| View: | Recent Entries. |
| View: | Archive. |
| View: | Friends. |
| View: | User Info. |
Колесики и пружинки (LJR) -
|
|||||||||||
| |||
comments: Leave a comment     |
| ||||||||
| Очень хорошо,что вы реалист,тогда если вам показывают пустую белую стену,вам предлагают задать себе вопрос:почему мне показывают это,или какова интенция автора.Пустое пространство показывал Вито Акконче в начале 70-х в Нью Йорке,но это институцианальный жест.Точно также Марсель Дюшан в 1914 году выставил писсуар и назвал это "Фонтан",то есть он указал на спекулятивность функционирования ис-ва,когда нечто попадает в художественное пространство и меняет статус.Тогда появился новый жанр "ready made" и подпись на писсуаре была не Дюшан,но Матт,этот человек был не художник,а производитель писсуаров.Самое главное когда вы воспринимаете современное иск-во,необходимо задаваться вопросом:Что это такое или с чем мы имеем дело?Существуют три категории,из которых можно составить некое суждение:1.Автор.2.Язык.3.Контекст.При этом надо понимать,что в традиции и в модернисткой ситуации автор соответствовал языку и контексту,сейчас,когда культура пребывает в стадии постмодерна,этот принцип не работает,посколько сама идентификация автора является проблемной зоной.Кроме того художники сегодня часто работают с персонажем, и как следствие с чужим языком.Тогда автор узнается по типу высказывания или, как Пригов говорит по "художественному поведению".Что до списка,то во-первых многие художники,которые там упоминаются - мои знакомые и друзья,а во-вторых сам список весьма разномастный по уровню прежде всего,так что в этом случае каждый перформанс требует отдельного разговора.Ну вот например: Юра Альберт когда водил экскурсию по Третьяковке с завязанными глазами,то тут возникают по меньшей мере две коннотации;то есть со одной стороны он указывает на то,что воображение сильнее и ярче,чем сама картина,нами когда-то виденная и наша культурная память уже является частью любого художественного действа,а с другой,художник как-бы констатирует,что зритель в принципе не в состоянии увидеть и понять искусство,он как слепец,которого экскурсовод точно барана водит по храму и не допускает даже попытки разобраться. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| "зритель в принципе не в состоянии увидеть и понять искусство,он как слепец,которого экскурсовод точно барана водит по храму и не допускает даже попытки разобраться" Вот-вот. Здесь, собственно говоря, и лежит разница между искусством и "современным искусством". Эта фраза стопроцентно верна по отношению к "современному искусству", искусство же настоящее в такие рамки не засунешь. Глядя на произведение искусства, зритель может упустить множество важных деталей, связанных с разными видами контекста, но главного он не упустит: он увидит, что перед ним произведение искусства, и получит удовольствие хотя бы от доступных ему поверхностных уровней. Произведение настоящего искусства самодостаточно. В "современном искусстве" же, кроме контекста, ничего нет. Автор важен лишь постольку, поскольку он способен создать манифест, объясняющий смыслы, коннотации, ассоциации, параллели и планы на будущее, содержащиеся в очередной комбинации найденных на помойке объектов. Сама же по себе эта комбинация никакого интереса представить не может, и без армии "экскурсоводов" не существует как предмет искусства. Современное искусство - это искусство, из которого убрали произведения искусства, оставив игру в слова, выстроенную на призрачной основе нерелевантного мусора. Отсюда множество анекдотов про шедевры, выкинутые по ошибке уборщицами или про забытые теми же уборщицами предметы, вызвавшие восхищение знатоков и экспертов. Поэтому, когда мне показывают пустую стену или очередную груду хлама, я уверенно подозреваю "автора" в попытке меня обокрасть, даже если экскурсовод называет это "институцианальным" (хорошее слово-то какое) жестом. Это, знаете ли, весьма традиционная интенция - денег заработать. Даже если не вспоминать Уленшпигеля или портных-минималистов из известной сказки, подобным развлечениям уже сотня лет, и методы добычи денег из эпатажа давно отработаны. Вот мне и стало смешно от известия, что торговцы воздухом пытаются не пустить на рынок других торговцев тем же самым воздухом. Видите ли, дело в том, что далеко не вся культура, слава богу, пребывает в стадии постмодерна, и далеко не каждый автор испытывает проблемы с самоидентификацией. Есть и настоящие творцы, которым нет нужды подбирать крохи за художниками прошлого - им и самим есть что сказать. А нам, зрителям, есть с чем сравнивать натужный эпатаж постмодернистов, завернутый в отходы производства Глазунова или Уорхола - поскольку на что-нибудь технически более сложное у них тривиально не хватает квалификации. Такие дела. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| Не испытывают проблем с идентификацией только идиоты.И если что-то в культуре пребывает вне состояния постмодерна,значит это вне культуры,вот народные промыслы вне,так там ничего не происходит.Нет такого художника как Глазунов,это китчмейкер,а Уорхол - есть,но это уже музей.Современное искусство работает с сознанием,а не с холстом и красками.И вновь вы сводите все к деньгам,эпатаж всегда разный,если конечно он необходим,но это никогда не цель.Вот "Завтрак на траве" Моне,в свое время был дико эпатирующей работой,а сейчас это эпатирует?Время,когда художники работали с "отходами",как вы выражаетесь,двно прошло,но что значит "с отходами"? Приведите пример,это Ротелло,Болтанский,Бойс или Хааке.Вот Вим Дельвуа сделал бетономешалку в стиле Людовика 14,это по-вашему что,эпатаж?А Марк Квин сделал автопортрет из собственной крови,это что,зачем и почему?А то,что я сказал,как вариант интерпритации перформанса Альберта,так это - метафора,причем авторская,не более того.И не надо говорить:"Нам,зрителям",каждый отвечает за себя,и художник,и зритель,и критик.А что до квалификации,то судя по всему вами сказанному,вы просто мало видели,причем вживую,а она у всех разная.Но вот если я вам скажу,что упомянутый вами Глазунов,- весьма посредственный рисовальщик,то вы наверно не поверите,хотя это правда. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| Конечно, не поверю. Глазунов - рисовальщик не посредственный, а просто плохой, что делает еще более удивительными попытки вдохновляться его работами. Или передразнивать их, что то же самое. Это и есть работа с отходами, ага, а пример - Врубель, вот прямо сейчас. Любое искусство работает с сознанием. Только настоящее - посредством холста и красок, а "современное" - посредством слов, и этот процесс очень похож на обман, поскольку за словами не видно реальной основы, вот в чем беда-то. Я не знаю, зачем Квин сделал автопортрет из собственной крови, я этого автопортрета не видел, но метафора, прямо скажем, прозрачная до банальности, что, кстати, характерно для всего этого жанра: очень прямолинейны стали нынешние творцы. Примитивны, прямо скажем. Что автопортрет кровью делай, что Мадонну слоновьим навозом, как Офили. И бетономешалку в стиле Луи Каторз я не видел, и вот это мне, честно говоря, жаль. Любопытное должно быть зрелище. Но без экскурсовода все равно не обойтись, да. А насчет того, что проблем с идентификацией не испытывают только идиоты Вы, мягко говоря, не правы. Не впадайте в запальчивость, это не способствует пониманию. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| Дима как раз снимает авторское отношение как таковое и показывает медийное пространство,как зону неразличения.Но то,что любое иск-во работает с сознанием вы не правы,пример иск-во декоративное и вот сколько портретов было писано на заказ,но в историю иск-ва вошли лишь те,где есть живописные и пластические качества,то есть чисто художественные.Но вот вопрос как портрет Рембранта или того же Терборха различаются для зрителя,если он зритель не считывает живопись и пластику,как язык.Никак,и там портрет,и там.Плюс есть визуально-смысловые компоненты и их великое множество,которые находятся за пределами картины и мимезиса.Когда появилась фотография,она сняла миметическую проблему,что задача иск-ва отображать бытие.И появилась проблема:что есть иск-во без мимезиса.Вот если у Курбе дерево на картине это образ дерева,то у Малевича квадрат - это и есть квадрат,то есть реальность.Вся история иск-ва ХХ века это и есть выяснение границ условности и пределов художественного высказывания.А банальность не есть плохо или хорошо."Поэзия должна быть глуповата" - это и сейчас вполне актуально.И потом исходя из постулатов постмодерна иск-во имеет несколько уровней считывания,в том числе и для профанов,и для интеллектуалов,и это тоже норма.Оппозиция же:Настоящее - Современное, - ложная,посколько и в эпоху Ренесанса,Барокко,Романтизма было талантливое и посредственное и современное иск-во не исключение.Но что до вопроса об идентификации,то я думаю,что прав и в этом вот дзенская практика тому яркое подтверждение.Ведь если я мыслю и значит существую,то отсюда следует:А кто мыслит и как,и каким образом существует?Рефлексия,как непреложный атрибут разумности. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| Слово "современное" во взятом в кавычки словосочетании "современное искусство" я употребляю не для обозначения текущего периода времени. Могу заменить его на "контемпоральное", чтобы путаницы не возникало, и ложность оппозиции "настоящее" - "контемпоральное" придется все-таки доказывать. Далее: на том, что любое искусство работает с сознанием, я склонен настаивать. Собственно, в противном случае оно перестает быть искусством. Большая часть тех портретов, что были писаны на заказ, к искусству отношения не имела. Их писали ремесленники. В этом плане ничего не поменялось, и сейчас происходит ровно то же самое. И в фотографии, кстати, тоже - по отношению к мимезису она ничем не отличается от прочих видов изобразительного искусства. Малевича мы сейчас как раз с увлечением обсуждаем в комментариях к следующему посту. Квадрат Малевича квадратом не является ни геометрически, ни философски. Он является манифестом об освобождении искусства от искусства, чем его роль в художественной истории и исчерпывается. А по вопросу об идентификации Вы естественным образом удалились от искусства прочь, одновременно отказав в разумности всему человечеству, кроме считаных философов, поскольку уровень рефлексии, превышающий декартов, свойственен очень мало кому. Я, к примеру, получаюсь вполне идиот, потому что точно знаю, кто именно мыслит у меня в голове. Это я, там больше никого нет. Каким образом я существую, мне тоже известно: я живу. И знаете что? Этот мой идиотизм меня совершенно не удручает. Более того, полагаю, что если для понимания | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| По-поводу Малевича вы меня сильно рассмешили.Что значит "не является ни геометрически,ни философски"? Это как? И что там маячит, круг,символ Абсолюта или трапеция?Что до небольших искажений,которые делались в супрематических композициях,то они делались вполне сознательно,с учетом законов визульного восприятия.Так например визуальный центр формата всегда располагается выше геометрического,а тот же квадрат кажется немного сплющенным,поэтому вертикали слегка увеличиваются.Почитайте об этом в "Искусство и визуальное восприятие" Р.Арнхейма,там все вполне развернуто для своего времени.Малевич,Матюшин,Лисицкий и Родченко одними из первых сформулировали и реализовывали на практике современную теорию композиции,которая изложена в программе ВХУТЕМАСа паралельно с БАУХАУС,где преподавал Кандинский и Клее.И эта теория сегодня используется вполне успешно в системе европейского художественного образования.Но я немного отвлекся от contemporary art и от вмененной мне обязанности доказать ложность оппозиции:"настоящее - современное".Термин "настоящее"не используется в современном и в традиционном искусствознании,как во- первых не редуцируемый к чему-либо,а во-вторых как крайне субъективный.Современное иск-во - напротив определяется как методологически,так и контекстуально.И это прежде всего рефлексия по отношению к языку,так и по отношению к автору или саморефлексия.Когда вы говорите что любое искусство работает с сознанием,то возникает вопрос как? Как оно работает? Потому что эта работа начинается с контруирования смыслов,а если это сводить к восприятию и созерцанию,то тогда вопрос о специфике искусства в принципе снимается.Но с появлением фотографии функция миметическая отходит к ней,как более технологичной,а художественное обособляется и конкретизируется.От подобия и отражения - к реальности и осмыслению.А фотография как вид сложилась только в начале ХХ,посколько вначале щла на поводу у картины и классического иск-ва.Но в практике contemporary она применяется как документация и фотофакт,а также как игра в картину,но это совсем не фотоискусство.Потом откуда вы подчерпнули,что для понимания сontemporary art требуется ставить под сомнение собственное существование? Там ставится под вопрос существование самого арта,как впрочем и автора,и произведения,как такового. И парадокс в том,что это делается средствами самого искусства.В вопросе идентификации я никоим образом не удалялся от предмета,посколько с одной стороны концептуалисткая и дзенская практика весьма схожи по интенции,а с другой стороны современное иск-во и современная философия как никогда близки.И я ни в коем случае не отказываю в разумности всему человечеству,напротив - я его утверждаю.Напоследок я перескажу один эпизод из денской хроники:Три монаха гуляли вечером по монастырскому саду.Около изгороди они натолкнулись на ведро с водой,в котором отражалась луна."Это не луна",- сказал первый монах."Это не вода",- молвил второй.А третий монах перевернул ведро. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| "Там ставится под вопрос существование самого арта, как впрочем и автора, и произведения, как такового". Ну и зрителя заодно, наверно. Здесь корень проблемы и лежит. Лично мною существование искусства, авторов и произведений под вопрос не ставится. Во всяком случае, настоящего искусства и его произведений. (Мне совершенно все равно, кстати, используется ли термин "настоящий" в искусствоведении - мнения искусствоведов для меня далеко не догма). В контемпоральном же искусстве и произведения не произведения, и авторы, мягко говоря, не авторы, и, самое главное - искусство не искусство, о чем я все это время и говорю. Увы. Разумеется, это все глубоко субъективно. Но любые попытки внести в эту сферу объективность обречены на неудачу. То есть попытки выносить якобы объективные суждения делаются регулярно, но неизменно выглядят клоунадой. Большое спасибо. Это было весьма познавательно, хотя Вы своей позицией подтвердили худшие мои подозрения. Я даже буду, наверно, Вас цитировать, если не возражаете. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) |
Колесики и пружинки (LJR) -
|
|||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}