chereza: Никто никуда не бежит, никто никого не любит и все всем изменяют.

anglares
2012-07-12 12:57 (ссылка)

Череза, я хочу с вами немного поговорить о Крымске и об отношении к данной трагедии общественности в целом и "оппозиции" в частности.

Когда я впервые услышал о том, что на Кубани произошла какая-то катастрофа и погибли люди - то первым делом вспомнил о том, что именно на Кубани состоялся первый массовый митинг в поддержку расправы над Pussy Riot. И вот, значит, Богородица сурово но заслуженно карает православный народ за его тупость и жестокость. А впереди еще август - традиционный месяц катастроф в Рашке - в который предстоит аналогичная кара за московский гундяинг, за беснование православных активистов у судов, и главное - за преступный приговор, который как раз тогда будет вынесен и радостно одобрен подлой чернью.

Такова была моя первая мысль после того, как я узнал о катастрофе на Кубани. Потом, после того как я узнал о масштабах этой катастрофы, о том, что смыло целый город - я немного устыдился этой мысли, поняв, что наверняка среди жертв есть и хорошие люди. Хотя все-таки было бы очень интересно узнать, сколько людей среди погибших или их родственников участвовало в марте в краснодарском "антипусинге" - жаль, что никто не предоставит эту информацию.

Вообще же мое отношение к трагедии в Крымске по сути не отличается от отношения например к землетрясению на Гаити - где-то там погибло много неизвестных и чуждых мне людей, ничего хорошего в этом, конечно, нет, но сильно переживать особых причин тоже нет. И обсуждаемый всеми вопрос о степени вины Ткачева и местных властей тоже малоинтересен - очевидно же что Ткачев в любом случае нелюдь, не имеющий права на жизнь, даже если в данной конкретной катастрофе он вовсе не виноват, так что какова бы ни была тут истина - она ничего по сути не меняет.

А вот волонтерская активность "оппозиции" вызывает много разных мыслей. Очевидно, что люди занимаются этим вовсе не ради "пиара" - ведь про "пиар" можно говорить только в отношении медийных фигур вроде Пономарева, но никак не в отношении обычных волонтеров. А ведь даже участники Оккупайсуда поехали в Крымск - помогать жителям города, абсолютное большинство населения которого голосует за Путина, поддерживает расправу над пусями и считает этих самых приехавших им на помощь волонтеров столичными бездельниками и пидорасами. То есть мы по сути наблюдаем подлинно христианскую любовь к своим врагам, что, конечно, не может не вызвать искреннего почтения.

И в то же время статья Голышева о Крымске: http://www.polit.ru/article/2012/07/09/tushenka/, чуждая энтузиазма по отношению к оппозиционному волонтерству, мне показалась весьма трезвой и мудрой, как и практически все, что в последнее время выходит из-под пера этого великого мыслителя.

В свете всего вышесказанного хочу вас спросить - вот это мое цинично-отстраненное отношение к крымской трагедии на ваш взгляд свидетельствует о глубокой порочности моей натуры, которую нужно стремиться преодолеть, или это в общем нормальная и естественная реакция? Ну и вообще было бы интересно выслушать какие-то ваши мнения в отношении затронутых выше проблем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2012-07-13 18:38 (ссылка)

Ну, начнем с того, что вы противопоставляете порок норме (порочность натуры версус нормальная реакция), а это неправильно. Норма, в том числе и этическая, настолько широка, что охватывает и множество пороков, зачастую их в качестве пороков и деноминируя.

Например, описанные вами чувства вполне укладываются в этическую схему революционера, борца со старой системой за новую. Для революционера мир делится на "старое" и "новое", при этом старое для него плохое, а новое - хорошее. Поэтому гибель старого (в том числе и людей со "старыми" убеждениями) он может только приветствовать, в лучшем случае остаться безразличен.

Человек, воспитанный в христианской этике, цивилизованный человек (сейчас это синонимы), конечно, будет сам себя порицать за это равнодушие, ведь нет ни эллина, ни иудея, а разделение людей на тех или иных сами же люди и придумали. И, конечно, в гуманистическом смысле христианская этика гораздо более продвинута, чем революционная этика. Революционная этика по сути противопоставляет одних людей другим и говорит: эти плохие, а эти хорошие. То есть ничем не отличается от этики каких-нибудь братьев-мусульман, которые тоже говорят: эти плохие, а эти хорошие. Да и от самих кубаноидов, надо сказать, тоже мало отличается. У них тоже Пуськи были плохие, а сами они хорошие.

То есть революционная (фундаменталистская, военная) этика - это всегда примитивизация мира. Она восходит к детскому, архаичному способу освоения мира - мир очень сложен, и чтобы его упростить, одну часть мира мы просто отсечем. Без сожаления. Вы, наверное, не помните, но в советской фразеологии слова "беспощадный" и "безжалостный" имели позитивную коннотацию. Беспощадный борец с (нужное вписать).

А христианская этика (этика, ставшая основой белого цивилизованного мира) подразумевает жалость, пощаду, принятие сложности мира, отказ от разделения на своих и чужих.

Поэтому нельзя даже говорить о том, что революционная этика с точки зрения этики христианской порочна. Это было бы методологически неверно. Революционная этика - часть этого мира, и христианин по идее должен революционера тоже пожалеть, покормить и обогреть, вместе с его "пороками".

А вот с точки зрения цивилизации революционная фундаменталистская этика - действительно порок. Разделение людей на своих и чужих, интолерантность, ощущение превосходства одних над другими - это очень и очень осуждается современным цивилизованным миром. Мир боится революций, войн, и это правильно, я считаю.

Иными словами, в части "нет ни эллина, ни иудея" цивилизация идет дальше христианской этики, но при этом кусает собственный хвост и попадает в ту же ловушку - вместо того, чтобы принять, что вот есть такие интолерантные люди, цивилизация разрабатывает для них разные способы наказания за интолерантность и революционные намерения. Чем ставит себя на одну доску с ними ))))

Вывод буддистский. Я считаю, что неважно, какую этику ты исповедуешь. Важно исповедовать ее последовательно. Если человек проникся революционной этикой настолько, что гибель реакционных кубаноидов его перестала трогать - ну и ок, хоспади. Только хорошо бы, чтобы он этим не ограничился. То есть просто перестать чувствовать жалость по отношению к "чужим" - этого недостаточно. Надо уж тогда что-то и делать для "своих". Ненавидишь старое до такой степени, что перестаешь жалеть людей? Сделай что-нибудь для нового. Иначе получается какое-то ололо.

Ну вот как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anglares
2012-07-13 20:49 (ссылка)

У вас получается, что христианская этика толерантна к любым порокам и в отличие от цивилизационной даже не пытается их искоренить (может быть вы и не хотели это сказать, но из прочтения коммента смысл получается такой). Но ведь это очевидно не так, а как же "люби грешника, ненавидь грех"? Те же пуси явно исповедуют христианскую этику, прощая своих палачей. Но при этом они же пели "Убей сексиста". Понятно, что тут не имелось в виду, что нужно убивать всех людей, проявляющих сексизм, смысл был тот что нужно убить сексиста прежде всего в самом себе, но явно не в том, что нужно быть толерантным по отношению к сексистам и не пытаться их перевоспитать.

Но что касается противопоставления христианской и революционной этики то тут, конечно, нельзя не согласиться. Я сам до недавнего времени исповедовал безусловно революционную этику. При этом казалось, что история с пусями идеально обозначила водораздел между хорошими и плохими. Впрочем, почему казалось - я и сейчас уверен, что любой кто допускает мысль об оправданности заключения девушек является нелюдью не имеющей права на жизнь - как же можно иначе думать-то. То есть я был уверен в том, что сам я хоть и несовершенный человек, но безусловно несравнимо лучше и чище этого скотского быдла.

Но недавно мне пришла в голову крайне неприятная мысль, фактически разбившая прежнюю картину мира. Я подумал - вот типичный быдлоид, которому зомбиящик внушил, что он "православный" и что у него "оскорбили чувства" - как он отреагирует на новость о том, что пусей отправили в колонию на 3 года? Скажет "гы гы, так и надо блядям", сыто отрыгнет, переключит канал на футбол - и будет спокойно жить дальше - жрать, срать, работать в каком-нибудь говноофисе, растить детей - в общем, жить прежней жизнью. А как отреагирую я? Повозмущаюсь, схожу на несколько митингов, напишу несколько гневных постов в своем бложике - и тоже продолжу жить как прежде - ну буду конечно передачки пусям слать время от времени, ходить на очередные митинги за их освобождение и т.п. - но принципиально-то ничего не изменится. Получается, что принципиальной разницы между мной и православным быдлоидом нет. Вправе ли я тогда считать себя лучше него? При этом я до сих пор считаю, что православный быдлоид не имеет права на жизнь - получается что и я сам тоже права на жизнь не имею?

Так я пришел к мысли о том, что наверное стоит принять подлинную христианскую этику, исповедуемую пусями, и относиться к быдлоиду не с ненавистью, а с жалостью, как к жертве своего скотства и тупости - так же как я являюсь жертвой своей трусости, малодушия и неспособности отдать всю свою жизнь борьбе за лучший мир подобно тем же пусям или людям с Оккупайсуда. Ну, то что можно просто жалеть, а не ненавидеть простого тупого забитого и нищего кубаноида - это я еще могу понять. А Чаплина, Мамонтова, следователя Ранченкова и прочих упырей - тоже нельзя ненавидеть и нужно жалеть? Это уж для меня явно неприемлемо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2012-07-13 22:03 (ссылка)

Да, я действительно не хотела сказать, что христианская этика подразумевает принятие порока, она именно разделяет грех и грешника, вы правильно заметили. Но именно такой подход в итоге и обеспечивает искоренение пороков - когда люди чувствуют, что их любят и прощают, они действительно становятся лучше, и в этом смысле христианская этика, как я уже говорила, дальновиднее, разумнее и продуктивнее цивилизационной.

Вообще современная этика белой цивилизации - это очень интересная тема. Она фундаментально базируется на христианской этике, но имеет парадоксальные вкрапления из самых разных культур. Но бог с ним.

То, что вы пишете о се5е и гипотетическом быдлоиде, - очень справедливо. Собственно, мой последний пост - тоже об этом. Личность, убеждения, характер, вера - практически ничто не оказывает влияния на биографию человека, запертого в цивилизации как в клетке. Чтобы изменить свою жизнь, надо действительно совершить нечто экстраординарное. Не все это могут, а самое главное - не очень понятно даже, где искать, куды бечь. Поэтому, конечно, все непросто.

С другой стороны, повторюсь, я считаю, что ненависть как таковая - не плохо и не хорошо. Это одна из сторон личности, а уж когда происходит действительно запредельщина, как в Рашке, то без ненависти как-то даже и никак. Но одной ненависти недостаточно, иначе получится такая же хуйня, как с советскими антисоветскими. Надо что-то делать, надо конвертировать свои убеждения в действие. Иначе это не совсем убеждения получаются.

(Ответить) (Уровень выше)

	tungsteno 2012-07-14 11:36 (ссылка)
	Живя в такой большой Москве, очень сложно представить себе, что -- еблысь! -- и смыло весь твой город. Уезжайте из Москвы, меньше хуйни в голову лезть будет. (Ответить) (Уровень выше)

	tungsteno 2012-07-14 11:39 (ссылка)
	>Что нас ждёт в ближайшие дни? Небывалое единение народа со своим президентом! Особенно в «белоленточной» его части… Этот ваш Голышев (кстати, кто это?) ебанут на всю свою черепную коробку. (Ответить) (Уровень выше)