Про кофточки
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, April 28th, 2013
| Time |
Event |
| 4:27p |
За право женщин какать не фиалками
А эта неделя ознаменовалась сразу двумя могучими скандалами между женщинами. В обоих случая сначала был крайне грубый наезд одной дамы на другую, за которыми следовали ответные наезды на первую даму со стороны дам, которые дружат с той, на которую наехали, а потом уже и менее заинтересованные дамы тоже выразили свое мнение (более или менее интеллигентно и с большей или меньше иронией - кто на что способен, короче), и частная драка переросла в такую, в которой уже могут поучаствовать все. И я даже тоже хотела немного поучаствовать - это была не моя война, но мое чувство справедливости требовало, чтобы и я отметилась. Но я взяла себя в руки, и не стала. Просто подумала, что от моего вмешательства никто из неприятных персонажей лучше все равно не станет, а им уже и без меня наваляли.
Сейчас один из скандалов понемногу затих, а второй еще тлеет, но уже без прежнего азарта. Это если в самое последнее время не произошло ничего нового, конечно. Но пару дней было очень горячо. И все это вылетало в топ ЖЖ, так что круги разошлись очень, очень широко. Ну и, разумеется, тут же нарисовалось много людей в белых пальто, как мужчин, так и женщин, но мужчин все-же больше.
И все такие: "Фууу как некультурно женщинам ругаться", "Какие вы, бабы, все-таки плохие, грубые и скандальные", "Все вы дуры, и все вымазались в дерьме фу-фу-фу". И все эти, которые в белом пальто, разумеется, радостно отмечались в тех самых постах - то есть мимо скандала-то и сами не прошли, а а радостно влезли в корыто всеми четырьмя ногами. Было еще мнение сильно культурной женщины, выраженное скромно в ее собственном блоге о том, что вот, мол, вышел конфликт между С и С, а это не хорошо, и тоже всем фу-фу-фу. Да, еще было: "Зачем вы травите того, кто травил".
Так вот, во-первых, белое пальто - это, хорошо и многим идет. Вот только тогда уж не надо в этом участвовать вообще никак, а свое веское "фу-фу-фу" надо придержать при себе. Потому что в противном случае твое белое пальто имеет ту же природу, что и побуждения тех, кто начинал травлю: желание самоутвердиться за счет другого. В некоторых случаях это было очень заметно, причем еще и "фу-фу-фу" были выражены в форме хамской и/или глупой. Так что или никакого "фу-фу-фу" или твое белое пальто не такое уж и белое.
Во-вторых, это был не конфликт. Потому что конфликт - это другое. Я пожалуй что затруднюсь вот так вот, прямо сходу дать четкое определение конфликта, но я точно знаю, что, если некто огрел из-за угла другого по башке дубиной, то это не конфликт и даже не драка. Это нападение.
Нет времени/желания/интереса разбираться, кто напал? Ну так и сиди без "фу-фу-фу". Никто же под дулом пистолета не заставляет обязательно выразить свое мнение. А равное осуждение обеих сторон означает уравнивание агрессора и жертвы нападения и лишает эту жертву права на защиту. Причем там в одном из скандалов вторая С. даже и не защищалась. Ее защищали другие. Но свое "фу-фу-фу" она таки получила, потому что у нее, видите ли, "был конфликт". Очень, очень неженственно и некультурно, мы так никогда не поступаем! (в этом месте еще хорошо эдак оттопырить мизинчик).
И мы имеем то, что имеем - если тебя в публичном месте схватили за попу, то потом тебе скажут: "Фу, женщина, как не стыдно бегать и кричать и драться электрошокером". А я не считаю, что это правильно.
И вот тут вот мы вступаем на довольно-таки зыбкую почву. Потому что, с одной стороны, я не думаю, что "Она первая начала" - это веский аргумент для взрослого человека. А с другой стороны, я также считаю, что, когда человек в безобразной форме и при поддержке группки примкнувших начинает травить другого человека, то будет хорошо и правильно, если этот человек сам окажется погребенным под лавиной рухнувшего на него общественного мнения. В идеале, конечно, хорошо бы, чтобы лавина имела вид интеллигентный, культурный и ироничный, а не вид метания ответных какашек. Но мир вообще не идеален.
Так я что хочу сказать-то? Я вообще так не сильно уверена, но, по-моему, я хочу сказать, что женщина тоже человек. И имеет право на защиту, агрессию, выражение неудовольствия и хороший скандал. А, если кто захочет завести песню про мерзких грубых скандальных гормональных баб, то пусть сначала вспомнит, как в том же ЖЖ ругаются мужчины. И между собой и с женщинами. И засунет свое "фу-фу-фу" себе в жопу.
Хотя, конечно, это и не отменяет того, что вообще-то аффекты хорошо бы сдерживать, а ругаться надо вежливо и культурно. А то и просто бывает хорошо послать всех нахуй, и пойти заниматься своими делами.
Подпись:
с уважением, ваш морализатор, весь в белом. | | 8:01p |
Насколько можно усложнять картину мира?
Я сейчас смотрю сериал "Мост", шведско-датский или датско-шведский, короче, такой - скандинавский. Мне нравится, но я сейчас не о сериале как таковом, а о главной женской героине. Вроде бы (как пишут заинтересованные зрители) у нее синдром Аспергера , и вроде бы это такая форма аутизма, или не форма и не аутизма, а сам по себе синдром, но это и не важно. Может, это авторы вообще все сами выдумали. Но героиня несколько странная, и выражается эта странность в том, что она не чувствует эмоций других людей. И вроде как и сама никаких эмоций не испытывает. Поэтому, чтобы иметь четкие ориентиры и различать хорошее и плохое, ей надо строго следовать правилам. Благо, она работает в полиции, поэтому все правила у нее на бумажке записаны. И не важно, что в некоторых случаях эти правила не имеют смысла, а в некоторых могут даже и навредить. Но пока они соблюдаются, существует четкая грань между тем, что правильно, а что не правильно.
Ну и дальше уже все просто: она следует правилам, делает то, что должна, а то, чего не должна, не делает, и всегда говорит правду. И в том, с какой детской непосредственностью она это делает, есть даже и свое обаяние, хотя, когда на новенького, то некоторые сильно удивляются. Там есть забавные и милые сцены, когда, например, она хочет секса, идет в бар, где приятный молодой человек спрашивает у нее, не заказать ли ей выпить, а она говорит: "Нет". Молодой человек извиняется и отходит, а она идет за ним, и спрашивает, почему он ушел. Ведь она просто не хочет пить, но почему бы им не пойти к ней домой, и не заняться сексом? Или когда она с невинным видом говорит хозяйке дома, что ужин был невкусным. Потому что это же правда.
Вообще ее картина мира проста и правильна, поэтому героиня хорошая, хотя и странная и часто неудобная. Но вот ее новый напарник постепенно все больше и больше ей эту картину мира усложняет. Например, она узнает от него, что нельзя просто так взять и сказать матери пропавшей девочки, что девочка, скорее всего, уже мертва, хотя это и правда. Значит, надо было солгать? Почему? "Потому что это тоже такое правило, только не писанное", - объясняет ей напарник. Значит, кроме писанных правил, есть и неписанные, а их тоже надо соблюдать (потому что они тоже правила). И вот героиня уже и сама солгала - сказала умирающей девочке, что та не умрет.
И вот интересно: до какой степени можно усложнять картину мира героине? Солгать девочке было правильно, но не значит ли это, что лгать можно и в других случаях? Тут ведь человек, принципиально не способный играть в сложные (или даже и простые) социальные игры, а, главное, не способный понимать чувства других людей. Причем еще и работающий в полиции. Причем еще и имеющий ровно тот же психологический профиль, что и преступник, которого они ищут. Она хорошая только потому, что соблюдает правила, а сама по себе она не добрая и не злая, она просто невинна, как ребенок. Без правил для нее не будет возможности отличать хорошее от плохого. Куда это может ее завести?
Ее напарник склонен нарушать правила, если они не о том и не для конкретно этой ситуации. Но он хороший, добрый человек, поэтому он сознательно зла людям причинять не станет. А она тоже сознательно не станет, она просто не поймет, в чем проблема.
Я еще дальше середины сериала не прошла, но немного в спойлерах подсмотрела, что склонность героя к нарушению правил приведет к некоторым бедам. Охотно верю, хотя сама пока еще и не видела. Но и строгое соблюдение абсолютно всех правил тоже же бывает, что и вредит - и это мне уже немного показали.
Вообще сама я по жизни следую тому правилу, что, если не знаешь, как поступить, поступай по правилам. Некоторые из которых и кровью вообще-то написаны. Но знаю я также и то, что правила бывают тоже разные. Устаревшие, вредные, не соответствующие ситуации, просто тупые.
Вообще, до какой степени можно усложнять людям картину мира так, чтобы при этом не были утеряны все ориентиры? Я не знаю. Ориентироваться на чувства других людей - идея хорошая, но тоже не всегда работает. Потому что, а вы этих людей-то видели? А какие у них чувства, знаете? Да эти люди не испытывают никаких чувств вообще, пока им не введут закон об оскорблении их религиозных чувств. А как начнутся посадки, так все эти люди тут же и обнаруживают, что их чувства были оскорблены как раз в этом году. А до этого никаких оскорблений и не было. И что, теперь в храме, что ли, не плясать?
А что делать, если думаешь, что знаешь, как поступить, а на самом деле не знаешь? То есть знаешь, но неправильно? Так ведь тоже бывает.
Ну то есть я понимаю, что все более-менее социализированные люди как-то более-менее выплывают. Ну вот и славненько, вот и хорошо. Но думаю, что все же не все люди могут осилить бесконечное усложнение. Думаю даже, что можно все настолько усложнить, что уже и совсем никто не выплывет. | | 11:04p |
|
|