ну,нас еще в школе учили на математике и физике-"чем сложнее выглядит решение-тем оно хуже.Правильные решения всегда просты"
потом подтвердилось на практике

Сложно хорошо для диссертации. А для жизни сложность должна быть минимально необходимой.

для диссера надо побольше цветных картинок. и туда красного, красного цвета запузырить.

всю эту сложность описыват закон Мэрфи
" ЕСЛИ ЧТО-ТО МОЖЕТ СЛОМАТЬСЯ,ТО ОНО ОБЯЗАТЕЛЬНО СЛОМАЕТСЯ.
ЕСЛИ ЧТО-ТО СЛОМАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ- ТО ОНО СЛОМАЕТСЯ ТОЖЕ."

ага, Ноев ковчег был построен любителем, профессионалы же построили Титаник

Хорошая поговорка, да. Буду пользоваться, если Вы не против.

Это не я придумал. И, к сожалению, не нашёл её автора, хотя и пытался. Так что не против )

Конечно, по сравнению с фильмами типа "Space Cowboys" и "Asteroid" статья хорошая, но вообще то русские ракеты никак не 'простые как топор'. :) То что за дураков перестали считать это конечно хорошо, но простаками тоже считают зря. Сами американцы в своих лучших ракетах используют русские двигатели, кстати говоря, но помалкивают об этом в агитстатейках.
http://lj.rossia.org/users/atorin/6794.html?thread=78730#t78730

"Простой, как топор" - ни разу не отрицательный эпитет, наоборот. Все гениальное просто, как Е=MC`2

Для американцев - отрицательный. Кроме того сам автор Е=MC`2 говорил, что "Каждая проблема имеет простое, интуитивно понятное, НЕПРАВИЛЬНОЕ решение". :)

Применим рекурсию.

Эта максима - "Каждая проблема имеет простое, интуитивно понятное решение", - она сама очень проста и интуитивно понятна.

Следовательно, исходя из неё же, она неверна.

Автор "е равно мц квадрат" много всякого набредил. Почему ему надо внимать, мне непонятно.
Как говорили настоящие инженеры ещё той, культоличностной закалки: "Ты сделай просто. Сложно и дурак сделает".

Конструкция шатла в принципе уязвима. Шатл с баком - единое целое. А у нас ракета (я имею в виду Энергию)выводила подвешенный Буран. Причём они даже не способны заметить простых вещей.

У них прежде всего отскакивает не пенополиуритановое покрытие теплоизоляции бака (как они сейчас говорят)и не теплозащитные плитки защиты шатла. Лёд! Лёд, идиоты!
Температура в баке -253 (жидкий водород). Криогенные вещества при любом раскладе будут нагреваться и испаряться. Но американский космодром расположен на мысе во Флориде в приморском районе, где очень высока влажность (70%). Эффект обледенения наступает гораздо раньше и будет наступать ВСЕГДА. При старте от тряски отваливаются глыбы льда, которые заодно либо срывают покрытие теплоизоляции бака, либо сбивает массой теплозащитную плитку шатла. Дальше - только гореть.
У нас такого никогда не будет.
Во-первых, мы не летаем на водород-кислороде (температура внутри выше).
Во-вторых, космодром находится на Байконуре, где влажности всего 3% Ну будет иней, только и всего.
А американцам надо переносить космодром в Техас или в Аризону. Им об этом в ЦУПе намекали неоднократно. Но они гордые. И климатические проблемы считают несущественными.

Точно так же, как не посчитали важным, когда на Челленджере в день запуска сели из-за низкой температуры (всего-то -3, ничего страшного для американцев, правда?) уплотняющие полимерные прокладки меду частями твёрдотопливных ускрителей, не расчитанные на минусовую температуру. Фонтанчики пламени под давлением били во все стороны и прожгли водородный бак по центру собственно там, где привешен Челленджер. Шатл вместе с баком разлетелся в клочья. Эффект видели все.

Точно так же, как не посчитали опасным, когда на втором шатле при взлёте оторвался тот самый кусок льда и огромной массой ударил в стык между крылом и корпусом спереди. На месте соприкосновения крыла с корпусом. Никто не знает, сколько им снесло теплозащитной плитки. В космос выйти это не помешало. Но при спуске в плазменном облаке с температурой 3000 градусов (если бы была цела плитка, внутрь прошло бы гораздо меньше) шатл просто развалился на куски.
Сейчас они тоже успокаивают всех тем, что отвалился и ударил по крылу на старте кусок пенополиуритановой изоляции. Это, мягко говоря, неправда. Кусок изоляции мягкий. Он не способен сорвать теплоизоляционную плитку. Другое дело, если, между прочим, к нему примёрзла глыба льда.
Мне кажется, что они будут просить нас спускать астронавтов. Поскольку в забюрократизированной американской системе очень мало желающих заранее взять на себя ответственность. Будем надеяться, что всё кончится хорошо. Но проблемы конструктивных недостатков шатла и намерзания льда (что обусловлено и видом топливной смеси, и местом нахождения космодрома)это не решит. Это может лишь открыть американцам глаза на изначальные собственные просчёты. Но пока они не считают эти проблемы важными.

Поэтому будут гореть. На старте и на спуске. И по этим причинам, и по другим.

Спасибо за такой подробный и вдумчивый текст. Мне представляется, что он заслуживает быть помещённым в Вашем журнале отдельным постом. Может, я пропустил? Если Вы не возражаете, то я мог бы поместить этот текст и у себя, со ссылкой на авторство, разумеется.

{+}

У меня в журнале висит отдельный посто с более подробным обсуждением

Спасибо. Почитал и даже выступил http://www.livejournal.com/users/old_fox/110093.html

В Калифорнию надо переносить космодром, на базу Эдвардс- там тоже очень жарко и сухо.
Причем- круглый год.
И еще- вся посадочная инфраструктура есть.

...ибо даже самый молодой из них свой ресурс выработал...

Только сейчас увидел. Уфф, ну хоть кто-то понял, что эта статья - отнюдь не наезд на Россию, а даже совсем наоборот.