(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	readership@lj 2007-04-29 22:59 (ссылка)
	почему? как раз делаем! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj 2007-04-29 23:07 (ссылка)

Так вот и надо делать. Мне кажется, что каждый тут может делать свое. И для жэтого совсем не обязательно мешать тому, что делают другие. Конечная цель ведь проста. 1. Защита прав и матери и ребенка до суда. Недопущение ситуации, когда по вызывающему много вопросов обвинению человек подвергается тюремному заключению, угрожающему его здоровью. 2. Выяснение истины о произошедшем в суде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

holmogor@lj 2007-04-29 23:16 (ссылка)

А еще Вы спрашиваете, почему Вас подозревают в прокурорском уклоне. Прокурор, сперва на основании явно ложных умозаключений (чего стоит интерпретация мотивов мнимого убийства) выносит решение о наличии явного умысла на убийство. Затем, на основании своего предположения об умысле, решает, что мать может и дальше угрожать жизни своего ребенка. Затем, он игнорирует тот факт, что даже умышленная убийца, в случае уже заведенного на нее дела, никогда не допустит, чтобы с ребенком что-то случилось, поскольку это будет неопровержимым доказательством вины. И все эти бесчисленные фантастические гипотезы прокурор оценивает как более вероятные, чем возможность невиновности обвиняемой, так что добивается ее ареста. Что ж. И попечение прокурора и попечение его доброжелателей об истине и об интересах ребенка отсюда вполне очевидно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexelle@lj 2007-04-29 23:19 (ссылка)
	да нет у меня никакого "уклона". Я вам просто высказала предположение о логике судьи, а не о своей. Если хотите - перестраховались они. Оценивать это можно как угодно. Опять же - в суде. (Ответить) (Уровень выше)

	readership@lj 2007-04-29 23:24 (ссылка)
	= Прокурор, сперва на основании явно ложных умозаключений ну это же пока ваши домыслы! ничего более! очевидно у него были соответствующие факты. а защита должна будет предоставить свои. а вот отмазать от СИЗО и была обязанность адвоката. были разные пути. действующего адвокат не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj 2007-04-29 23:30 (ссылка)

У прокурора всегда есть факты против обвиняемого. Например, у прокурора Иванниковой были факты, что она убила Багдасаряна. Ее собственное признание. Тем не менее, она находилась на свободе, поб подпиской. Свои факты в пользу версии об убийстве ребенка прокурор изложил и на их основании было принято постановление суда о заключении под стражу. Этим "фактом" была гипотеза о стремлении Антонины устранить своего ребенка по мотивам личной жизни, то есть гипотеза, протворечащая объективной действительности, в коей такого стремления у нее не наблюдалось и никем не фиксировано. Вся прокурорская логика вертится по кругу в доказательстве. 1. Хотела избавиться, поэтому и выбросила. 2. Выбросила, а значит хотела избавиться. Тут требуеющий доказательства факт (выбросила) подтверждается ошибочной гипотезой о мотиве. А эту ошибочную гипотезу строят только на основании недоказанного факта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:44 (ссылка)
	я повторяю, у прокурора, судя по всему, куча свидетелей. и прямой очевидец. а против этого так просто не попрешь. и это ваша логика. про прокурорскую мы еще ничего не знаем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2007-04-29 23:47 (ссылка)
	"судя по всему, куча свидетелей" Очаровательно. "Судя по всему" А у защиты факт игнорирования прокуратурой показаний, разрушающих ее версию о мотиве. Впрочем, о чем с Вами спорить после вашего вранья о моем "вранье". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:59 (ссылка)
	= о моем "вранье". уже два раза было отвечено. = Очаровательно. "Судя по всему" а вы что хотели? тайна следствия. а я говорю очевидные веши. = А у защиты факт игнорирования прокуратурой показаний Очаровательно! это свидетели падения девочки? или 1000 книжек в библиотеке Хвила? (Ответить) (Уровень выше)

	alexelle@lj 2007-04-29 23:12 (ссылка)
	Понимание реализации прав ребенка в данном случае может быть,к сожалению, двояким. И как бы ни были уверены в невиновности Тони вы или я или кто-либо другой - решение судьи об аресте было, очевидно, направлено на защиту прав ребенка - на здоровье и жизнь. (Ответить) (Уровень выше)

	readership@lj 2007-04-29 23:14 (ссылка)
	во. и мы за это. но без политки. ибо ничто не препятствует более выяснению истины как внешнее вторжение политических сил. все - по закону. и в помощь закону. в частности - адвокат. а общественный резонанс дело УЖЕ получило. зачем хотите далее истерить? и вы уверены, что именно это не повредит? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -