(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	holmogor@lj 2007-04-29 22:57 (ссылка)
	Типичсная позиция медийного паразитизма. Стоять в стороне, ухмыляться и говорить "а вы ничего не делаете и делаете все не так". Мы это проходили уже много раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 22:59 (ссылка)
	почему? как раз делаем! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj 2007-04-29 23:07 (ссылка)

Так вот и надо делать. Мне кажется, что каждый тут может делать свое. И для жэтого совсем не обязательно мешать тому, что делают другие. Конечная цель ведь проста. 1. Защита прав и матери и ребенка до суда. Недопущение ситуации, когда по вызывающему много вопросов обвинению человек подвергается тюремному заключению, угрожающему его здоровью. 2. Выяснение истины о произошедшем в суде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

holmogor@lj 2007-04-29 23:16 (ссылка)

А еще Вы спрашиваете, почему Вас подозревают в прокурорском уклоне. Прокурор, сперва на основании явно ложных умозаключений (чего стоит интерпретация мотивов мнимого убийства) выносит решение о наличии явного умысла на убийство. Затем, на основании своего предположения об умысле, решает, что мать может и дальше угрожать жизни своего ребенка. Затем, он игнорирует тот факт, что даже умышленная убийца, в случае уже заведенного на нее дела, никогда не допустит, чтобы с ребенком что-то случилось, поскольку это будет неопровержимым доказательством вины. И все эти бесчисленные фантастические гипотезы прокурор оценивает как более вероятные, чем возможность невиновности обвиняемой, так что добивается ее ареста. Что ж. И попечение прокурора и попечение его доброжелателей об истине и об интересах ребенка отсюда вполне очевидно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexelle@lj 2007-04-29 23:19 (ссылка)
	да нет у меня никакого "уклона". Я вам просто высказала предположение о логике судьи, а не о своей. Если хотите - перестраховались они. Оценивать это можно как угодно. Опять же - в суде. (Ответить) (Уровень выше)

	readership@lj 2007-04-29 23:24 (ссылка)
	= Прокурор, сперва на основании явно ложных умозаключений ну это же пока ваши домыслы! ничего более! очевидно у него были соответствующие факты. а защита должна будет предоставить свои. а вот отмазать от СИЗО и была обязанность адвоката. были разные пути. действующего адвокат не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj 2007-04-29 23:30 (ссылка)

У прокурора всегда есть факты против обвиняемого. Например, у прокурора Иванниковой были факты, что она убила Багдасаряна. Ее собственное признание. Тем не менее, она находилась на свободе, поб подпиской. Свои факты в пользу версии об убийстве ребенка прокурор изложил и на их основании было принято постановление суда о заключении под стражу. Этим "фактом" была гипотеза о стремлении Антонины устранить своего ребенка по мотивам личной жизни, то есть гипотеза, протворечащая объективной действительности, в коей такого стремления у нее не наблюдалось и никем не фиксировано. Вся прокурорская логика вертится по кругу в доказательстве. 1. Хотела избавиться, поэтому и выбросила. 2. Выбросила, а значит хотела избавиться. Тут требуеющий доказательства факт (выбросила) подтверждается ошибочной гипотезой о мотиве. А эту ошибочную гипотезу строят только на основании недоказанного факта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:44 (ссылка)
	я повторяю, у прокурора, судя по всему, куча свидетелей. и прямой очевидец. а против этого так просто не попрешь. и это ваша логика. про прокурорскую мы еще ничего не знаем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2007-04-29 23:47 (ссылка)
	"судя по всему, куча свидетелей" Очаровательно. "Судя по всему" А у защиты факт игнорирования прокуратурой показаний, разрушающих ее версию о мотиве. Впрочем, о чем с Вами спорить после вашего вранья о моем "вранье". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:59 (ссылка)
	= о моем "вранье". уже два раза было отвечено. = Очаровательно. "Судя по всему" а вы что хотели? тайна следствия. а я говорю очевидные веши. = А у защиты факт игнорирования прокуратурой показаний Очаровательно! это свидетели падения девочки? или 1000 книжек в библиотеке Хвила? (Ответить) (Уровень выше)

	alexelle@lj 2007-04-29 23:12 (ссылка)
	Понимание реализации прав ребенка в данном случае может быть,к сожалению, двояким. И как бы ни были уверены в невиновности Тони вы или я или кто-либо другой - решение судьи об аресте было, очевидно, направлено на защиту прав ребенка - на здоровье и жизнь. (Ответить) (Уровень выше)

	readership@lj 2007-04-29 23:14 (ссылка)
	во. и мы за это. но без политки. ибо ничто не препятствует более выяснению истины как внешнее вторжение политических сил. все - по закону. и в помощь закону. в частности - адвокат. а общественный резонанс дело УЖЕ получило. зачем хотите далее истерить? и вы уверены, что именно это не повредит? (Ответить) (Уровень выше)

	alexelle@lj 2007-04-29 23:06 (ссылка)
	Знаете, бывает так, что со стороны виднее. Не всегда. Но бывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2007-04-29 23:11 (ссылка)
	Это очень точно сказано: "со стороны виднее". То есть со стороны информация поступает только по одному из информационных каналов и может быть интерпретирована очень и очень ошибочно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:16 (ссылка)
	так гоните информацию! пока у вас шла больше ложь... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2007-04-29 23:17 (ссылка)
	И в чем же состоит моя ложь? Извольте перечислить по пунктам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

readership@lj 2007-04-29 23:33 (ссылка)

"ваша". вся изначальная игра на запечатлевание у публики сторилась на двух моментах: 1. пацан не мог видеть или мог видеть лишь чуток, когда возможна двойная интерпретация - удерживала-толкала. а получается, что он все мог видеть как на ладони. 2. общага - быдловатый завистливый плебс - матерщинники дети - парниша еще тот, с манией - кругом хулиганье. а мы видим нормального умненького мальчика. спортсмена-футболиста, что важно для здоровья, а его здоровье тоже важно. это - исходное вранье. К сожалению, у обвинения позиция очень сильная. ибо еще куча свидетелей поведения до и после. поэтому дело сверхсложное. и политдавление опредленной (!) политтутсовки здесь может лишь повредить. чего еще не понятно? как говорила мне моя московская сестренка в 90-е - не дрейф, на любого бандита найдется другой бандит. это я по поводу московского админресурса. а фишка может лечь и по другому :) так что опасное это дело - политика. на этом хотелось бы закончить. светает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj 2007-04-29 23:41 (ссылка)

1. Фото Кашина доказывает как раз обратное. Даже с самой удобной позиции свидетель (к тому же очкарик) не мог видеть ничего, кроме заключительного эпихода. Он не мог видеть как Антонина подошла, с трудом мог видеть последующий действия вплоть до того момента, когда произошло нечто, интерпретированное им как выбрасывание. Занимал ли свидетель в самом деле ту самую удобную позицию,с которой сделано фото Кашина, еще надо выяснить, как и выяснить, был ли он в очках, что он видел в этих очках и т.д. Кстати, первым в интернет-обсуждении предложил провести проверку точки местонахождения мальчика именно я. 2. Вы прибегаете к откровенной и открытой лжи, поскольку ни в одном моем тексте по новгородскому делу нет ни слова про быдловатое общежитие и прочих лдоедских и русофобских высказываний. Никак я не обсуждал и версию соседской клеветы, поскольку ее наличие или отсутствие никак не влияет на факты. То, что Вы обвинили меня во лжи, солгав сами, многое говорит об искренности Вашей позиции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-29 23:50 (ссылка)
	а вы очки носите? у меня в начале было - "ваша". и если Фото Кашина доказывает как раз обратное, то чего нам разговаривать? не забывыйте только, что такие спортивне мальчики в этом возрасте у перил не стоят, они на них висят. он еще небось и дверь входную видел :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	holmogor@lj 2007-04-29 23:59 (ссылка)
	Ага, висят вверх ногами, в полной тишине и держа очки на липучках. Разговаривать нам действительно не о чем. Просто мне лишний раз хотелось обедиться в том, что "доброжелательством" и желанием помочь тут и не пахнет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	readership@lj 2007-04-30 00:01 (ссылка)
	чао (Ответить) (Уровень выше)

	readership@lj 2007-04-29 23:54 (ссылка)
	да и чего проще туда забраться, да самому глянуть, прежде чем ТАКУЮ пиар-кампанию затевать! Или послать туда мальчика. недорого. дешевле Кашина :) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -