"1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано."

Т.е. смысла разбираться с парадоксом близнецов не на специально подогнанных примерах - нет. Ведь на самом деле вы не можете привести ни одного объяснения тому, что в формулу, где НЕТ ускорений оные ускорения притягиваются за уши. Где в sqrt(1-v^2/c^2) ускорение? Нет его там. Только скорость. На вопрос о том, скорость относительно чего имеется ввиду отвечать запрещено. Это наука?

"2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении."

В объяснении чего? Того, что, мол, "вам, железячникам этого не понять"?
Мы, как нормальные люди говорим - Минуточку. Вы вот ввели хренову тучу новых сущностей. Аж 6 измерений новых. С какого хрена? Давайте сначала докажем экспериментально наличие хотя бы ещё одного измерения, и если оно действительно будет зарегистрировано - тогда продолжайте свои рассчёты. Давайте нам схему и математику для эксперимента, который подтвердит или опровергнет существование 5-го измерения. А там - поглядим насчёт остальных 5ти.
А что в ответ? "Да вы тупые, ничего мы вам объяснять и доказывать не будем, вы просто не в состоянии понять, это наш сферический конь в вакууме и от него нам вельми лепо."

"3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР."

Угу. Эксперименты доказывают верность квантовой теории? Да, с хорошей точностью. ЭПР пытались своим мысленным экспериментом доказать неполноту квантовой теории. Эйнштейн, Подольский и Розен ошибались.
Однако, Эйнштейн всегда прав. Поэтому, эксперименты непостижимым образом вместо опровержения Эйнштейновских измышлений доказывают правоту Эйнштейна сотоварищи.
Относительно мгновенной передачи информации - во многих статьях указывается, что конечно же невозможно, потому что Эйнштейн, но вот если второй канал передачи соорудить, то в общем-то...
В итоге имеем:
1. ЭПР ошибались. Квантовая теория полна. Результаты соответсвуют квантовой теории.
2. Передача информации со сверхсветовой скоростью может оказаться возможной, нужно ставить эксперименты. Далеко не факт, что Эйнштейн был прав.

"4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту. "

В чём противоречие эксперименту?
Объяснятели ссылаются на ускорение. При чём там ускорение - объяснить не могут. Но оно, типа влияет и в нём всё дело. Не вопрос, ускорение легко скомпенсировать. Что будет если ускорение скомпенсировать такими же манипуляциями с первым объектом?
sqrt(1-v^2/c^2) ? Или что-то другое? Если Лоренц - то v - это скорость относительно чего? Если другое - то что именно?