извини, а нет ли форума по обсуждению модели с более-менее вменяемыми комментами? Заинтригован (что касается травли - думаю его просто не заметят, хотя про миллион, это правильно, внимание привлекается...).

Пока я ему письмецо черканул, робот обещал, что скоро автор напишет ответ.

Видал я таких. И даже отзывы писал. Делают "открытие" и просят "помогите кто-нибудь с математической формулировакой". И тороидальные вихри видал... Причём все они обычно уверяют, что модель вся из себя квантовая, при том, что квантовыми эффектами и не пахнет. А миллион, что миллион, для аогументированного опровержения (с увазанием конкретных экспериментальных фактов) практически достаточно заглавной странички, но авторов такого сорта обычно и оглоблей не проймёшь.

Впечатление, что это какой-то лохотрон в научной обертке.

Возможно. Теория, однако, вполне себе. Типа теории мирового эфира. Мне она симпатична своим единством.

Этот текст, как физическая теория, бездарен и глуп.

Однако, конечно, допускаю, что констукторская документация на высоком уровне и есть элегантные инженерные решения, тут не мне судить.

Заебали, ген. и вед. инженерА, из года в год опровергающие основы физики, а не конструкцию автомобиля Жигули-Копейка или кофемолку. Это какое-то заболевание в ящикАх, перед пенсией, мАрАзматичесОе.

Трактор, бля, в поле дыр-дыр-дыр, а к.п.д. уже 70 лет не улучшается, вместо него второе начало термодинамики б./у. ген. инеженерАм ЖЖОТЬ!

Уёбища.

Трактора-то уж лет 20 никто не проектирует.
А по существу теории и подхода есть что возразить?

Спокойнее, ген. конструктор, не забывайте, что я ваш френд и мы с вами одной крови.

Очень трудно сразу возразить, т.к. по существу "теории и подхода" не понятны ни eё основы, ни её базисные термины, ни её основные формулы, ни её связь с другими теориями.

Комично, что в грамматическом смысле вся "теория" состоит из одного предложения.
Теоретически и экспериментально установлено неизвестное ранее явление - субстанция материи - в виде системы из соединенных между собой упругими связями элементов, обладающих плотностью и жесткостью, с упорядоченным, периодически повторяющимся в трех измерениях расположением этих элементов (по принятой терминологии такими свойствами обладает кристаллическое тело), и доказано, что такая структурная организация материи позволяет реализовать все известные науке процессы и явления (проявления материи в виде «полей» и «частиц», которые на самом деле являются исключительно волновыми и деформационными процессами, которые беспрепятственно возникают и перемещаются в твердом теле) как функциональные порождения структурной организации материи.

Теперь ремарки.
1. Извините, "установлено неизвестное ранее явление" или "неизвестная ранее субстанция материи"?
2. Извините, но системы из [тел], соединенных между собой упругими [связями], обладающих [к тому же] плотностью и жесткостью, с упорядоченным, периодически повторяющимся в трех измерениях расположением этих элементов (по принятой терминологии такими свойствами обладает кристаллическое тело) связями элементов [есть предмет механики сплошных сред].
3. Извините, где доказано, что такая структурная организация материи позволяет реализовать все известные науке процессы и явления... как то кварковую структуру адронов, СРТ-инвариантность, закон сохранения энергии, правило 2x2...

Кое-что он доказывает дальше. Не всё заявленное, конечно, тут жизни не хватит.
Конечно, "явление", "открытие" - неуместные термины. Это явная теория. Ну, или если угодно, гипотеза. Мне нравится сам подход, - объяснить устройство мира с единых позиций, без привлечения идеализма типа "свободы воли электрона" и "постулатов".
Единственное, что видится навскидку опасного для этой теории, - это известный опыт Майкельсона, подтвердивший отсутствие "эфирного ветра". А сама теория и есть хорошо позабытая теория мирового эфира.

Теория мирового эфира, это позапрошлый век, но и это блекнет перед концовочкой.

«Фонд поддержки открытия С.В.Выхованко» профинансирует усилия тех, кто сумеет разработать математическую модель солитонов тороидальной формы - модели частиц. Аргументированное опровержение предложенной модели материи будет вознаграждено Фондом в размере 1 000 000 рублей.

Какой ничтожный пукательный позыв, что частицы - солитоны тороидальной формы и за это заказную вонючую хуйню неведомый мне ящик выплачивает миллион.

То бизнесовая сучка такая, С.В.Выхованко, а вас, господин Чистяков, хочу спросить.
Как выпускник МФТИ, скажите, каким термином хуйня, открытая С.В.Выхованко, что есть и не поле и не вещество, как она по русски называется?

А та хуйня, которая "флуктуация физического вакуума" она как по-русски называется?
Про суперструны и очарованные кварки молчу, молчу, молчу :)

Вопросом на вопрос бабУшке отвечай, чувачёк.

Чувачёк у тебя в штанах, а вопрос не мне задан был.
Это я задал вопрос. Так что имеет смысл ответить.

Увы или к счастью, я не выпускник физтеха. Выгнали после первого курса.
А субстанция материи ничем не хуже постулатов Эйнштейна. Физик не должен ничего постулировать. Он должен объяснять почему это так.

Человек, который в 21 веке вводит в физику собственный термин "субстанция материи", извините, обязан сам определить, что это такое и что он имел ввиду.
Если он честный человек, конечно, а если же он наглый мошенник, он вместо этого будет права качать, как это у жулья принято.


Огорчу, у Эйнштейна никаких постулатов не было, что это такое, "постулаты Эйнштейна" - не известно.

А постоянство скорости света во всех инерциальных системах? Не постулат?

нет, это не постулат, а следствие преобразований Лоренца

Как из преобразований Лоренца следует, что для двигающегося и для неподвижного наблюдателя скорость света будет одинакова?

Опять же, с замедлением хода времени весело получается. Кто-то должен постареть больше, вот только кто именно и должен ли - до сих пор никто толком ответить не может. Однако, без всяких доказательств просто утверждается, что это так. Это разве не постулат?

Наоборот, преобразования Лоренца вытекают из постулата.

Преобразования Лоренца были известны уже в то время, когда Эйнштейна в патентное бюро пристроили.

Лоренц же, предложил свои преобразования как раз для того, чтобы описать воздействие эфира на установку Майкельсона. (!) :)

Да, это так исторически. Но логически частная теория относительности строится на постулатах (постоянства скорости света в том числе), а преобразования Лоренца вытекают из теории, основанной на посталатах.

Гипотеза Лоренца заключалась в том, что длины всех тел, движущихся по отношению к эфиру, сокращаются на sqrt(1-v^2/c^2).

Эйнштейн это "доказал". На основе своих постулатов теории относительности.

Он вместо постулата об эфире, глядя на формулу Лоренца придумал постулат о постоянстве скорости света.
Т.е. сначала была формула. Для эфира разработанная. Вроде бы работающая. Посмотрел Эйнштейн на переменные, которые в формуле используются, благо их там всего 2, да и придумал постулат о постоянстве скорости света, чтоб непохоже на Лоренца было, но и чтоб формулу, вроде работающую, не трогать, а то мало-ли.

.

Постулат. Экспериментально подтвержденный. Опровергнут экспериментально же - придется новую теорию придумывать.
Пока не опровергли, а все только подтверждают...

Да я не оспариваю этого факта. Просто я хотел подчеркнуть, что теория относительности вытекает из него. И Эйнштейн прямо объявил этот факт ПОСТУЛАТОМ.

Чисто ради логической строгости я всё это отметил.

А опыт Майкельсона ничего не подтвердил и не опроверг, кстати.
Ибо далеко не факт, что воздействуя на луч света, предполагаемый эфирный ветер не будет с таким же успехом воздействовать и на элементы установки.
:)

Интересно бы просмотреть опыт Майкельсона по этой теории.

Физики не хотят подводить под лженауку теоретическую базу.
Даже вполне невинную задачку типа того же тороидального солитона посчитать не хотят. Даже за миллион. Ибо свято верят, что это лженаука и всё такое. :)
Видимо суперструны прибыльнее.

Да нет там существа как такового, вот в чем проблема-то...

Поверьте человеку, который мал-мала чуток-чутка представляет себе, что такое современная физика как наука... это все равно что если б к Вам пришел мужик-сантехник и сказал бы: "Слышь! Я тут вечером сидел и чо подумал-то: дураки вы все. Из трубы надо самолеты делать... эти, как иха там - беспилотники. Хорошая труба - она и сотню атмосфер держит, а металлопласт - еще и ржаветь не будет. Я, конечно, считать не умею, но нутром чую - это ж скоко денег зашибить можно, если труба по 130р за метр, а ваш самолет с кепку ростом - по миллиону за штуку уходит?"
Вот вам и вся аэродинамика, вместе с теорией управления и инженерным делом. Зато - революционно. Валяйте, пробуйте опровергать. :) Только аргументировано, и пожалуйста - на его уровне, то бишь, без лишних цифр и "ссылок на авторитеты". :)

Закономерно, что таких ребят с неадекватной самооценкой обычно просто посылают и/или стороной обходят: с каждым самовлюбленным идиотом спорить - никакого времени не хватит.

Да есть там существо. Это "мировой эфир". Теория, опровергнутая 100 лет назад опытом Майкельсона. Но автор-то про этот опыт знает. Как он объяснит непротиворечивость своей теории этому опыту? Почему нет "эфирного ветра"? Вот что интересно.

А то, что Вы написали, это не по существу. Аналогия, причём неудачная.

Попробуйте на секунду представить, что аналогия - на 100%, и Вы поймете, почему "по существу" :) о таких вещах спорить никто не будет. Разве что студенту со второго или третьего курса физфака делать вечером нефиг...

Ну представьте себе, что физика - это огромное, по бОльшей части строго самосогласованое знание, которое очень плотно увязано с экспериментом - миллионами и миллиардами экспериментов. Вы назвали опыт Майкельсона - так экспериментов, которые подобной туфте подписывают приговор от имени природы - я могу привести сотни, тысячи и миллионы (смотря как различать). Литературы в наше время масса, да и в Сети только пару кнопок нажать.
И раз автор не дал себе труда СНАЧАЛА поинтересоваться уж если не теорией, то хотя бы экспериментом, а уж ЗАТЕМ плодить свою "теорию", то он именно тот, кем я его назвал - обычный дурак с огромным самомнением.

Почему "теория" в кавычках? Потому что под теорией сейчас подразумевают нечто более-менее строго оформленое - а у этого чуда даже мозгов не хватило математику под это дело нарисовать... Как летают самолеты, чел не знает, 12 и 19 столбиком сложить не может, но за свою гениальную придумку про трубы держаться будет намертво.

И, конечно, как всегда виноваты ретрограды - которые немеренное бабло по 4000р в месяц с государства на какие-то суперструны берут? Мафия, натурально - деньги выкачивают. Там же и с поллитрой не разберешься...

А Вы опровергните его теорию. За это 1 миллион рублей обещают на его сайте, посмотрите.

КАК?
Кто судья?

Любому вменяемому человеку, который в курсе, я могу три буквы сказать - ЭПР, и для ясности намекнуть на то как обстоят дела с неравенствами Белла в эксперименте. Всё. ЛЮБАЯ локальная теория со скрытыми параметрами сразу идет лесом, как класс. ЛЮБОЙ эфир - каким бы он ни был.

Но под "опровержением" чел там подразумевает, что ему, который нормального учебника в жизни не одолел, кто-то будет вдалбливать, что он не прав, объяснять состояние дел, заниматься его персональным образованием, а чел будет сопротивляться, как козел у водопоя, "опровергать", выдумывать все новые и новые "аргументы" и т.п. Причем, чел искренне, похоже, полагает, что именно так и должны все поступать - не он должен заняться самообразованием, а умные и занятые люди из институтов, куда он там писал, должны все бросить и излагать наперебой ему азы (которые он понимать не будет, а когда его тупость станет таки ему очевидна, он будет отвергать как догматизм). :)
Как-то раз я в подобном участвовал - то еще развлечение. :)

Давайте независимого судью - я сразу согласен. :)

Умные и занятые чем?
Где результат занятий?
Где открытия?
Где мат. модель гравитационного взаимодействия хотя бы?

В журналах.
Вы хотя бы PR/PRL выписываете?
Впрочем, по гравитации - не знаю, что Вам посоветовать, я как бы немного не в той области...

ПТГ устроит? Очень бурно сейчас развивается, говорят.

Меня практические результаты интересуют.
А не статьи в журналах.

Что значит "практические результаты" в таком контексте?
Мне кажется, Вы не понимаете, чем физики занимаются. Физики природу изучают, понять пытаются - какая она.

А если кому-то ковер-самолет нужен, причем непременно в комплекте со скатерью-самобранкой, то к физикам с претензиями не по адресу.

Да, именно. Физики изучают природу.
Результатом деятельности физиков является математическая модель природы, которая позволяет использовать знания о природе на практике. Обычно этим занимаются инженеры. Они, используя математическую модель выданную физиками, создают всякие реальные вещи.

Расскажите мне, какие новые математические модели (применимые на практике инженерами) были созданы учёными за последние 50 лет.

Вот учёные изучили электромагнетизм. На выходе получились уравнения Максвелла. Теперь при помощи этих уравнений инженеры рассчитывают и изобретают хренову тучу всяких штуковин.
Или ядерная физика, например. Практическое применение сразу началось.
Ну и всё такое прочее.

Где аналогичные результаты за последние 50 лет?

Абстрактное изучение природы без каких-либо результатов - идиотизм.
Всякие, не имеющие практического применения чисто умозрительные теории типа суперструн или флуктуаций физического вакуума - это не результат. Это дрочка вприсядку и получение бабла за это.

Прям так ВСЕ рассказать? :) Вы очумели. :)
А вот в ядерной физике сначала вообще никакой теории не было кроме очень слабой феноменологической. И реактор, и Бомба - по большому счету, чистая эмпирика (уран делится? Будем делить!). Вычислять то, что происходит в ядрах, только сейчас вот научились - буквально пару месяцев назад первые (довольно простые) случаи посчитали на относительно большой решетке. :) Вас опять подводит незнание матчасти.

Рассказывать Вам про то, ЧТО сделали в физике твердого тела за эти полстолетия - похоже, бесполезно. Не поверите и не поймете. У меня вообще такое ощущение складывается, что для Вас все эти процессоры, сплавы и, скажем, сверхпроводники - на деревьях, как те булки, растут. Но проведите для себя эксперимент: возьмите учебник по физике твердого тела года так 50-го (если вообще найдете с такой формулировкой - я вот не уверен). И возьмите... эээ... ну, могу обзорчик краткий порекомендовать. Книжек из 30-ти. Как вводный курс. Потом откроете, ну, к примеру, вот этот журнальчик - http://www.ioffe.rssi.ru/journals/ftp/
И вперед, к осознанию той светлой истины, что банальный китайский "белый" светодиод - не методом тыка сделали, намешав в одной бочке всего побольше. До тех пор, пока Вы это не осознаете, разговор с Вами о матмоделях, физике, прогрессе и т.д. просто беспредметен.

Абстрактное изучение природы без каких-либо результатов - идиотизм.
Всякие, не имеющие практического применения чисто умозрительные теории типа суперструн или флуктуаций физического вакуума - это не результат. Это дрочка вприсядку и получение бабла за это.
Идиотизм - это то, что Вы сейчас говорите. Перечитайте свои слова и подумайте над тем фактом, что уравнение Шредингера и всякие там волновые механики - были чистой заумью в начале 20-го века. Но почти всю видимую обывателям разницу между началом 20-го века и началом 21-го дала именно она.

Ну и не дрочите - сядьте и сделайте сразу гравилет, вот с тем вот товарищем. У него кульная теория, замечательный эфир - сядьте и сделайте. Легко спорить со мной, убеждая, что все мы мудаки, тупицы и попутно - дрочуны в присядку, раз сидят тысячами изо дня в день, придумали такие непонятные простому пролетарию теории, и гравицапы из них уже 50 лет как не получается...

Вы теперь природе свою гениальность докажите. Убедите ее, что надо быть проще, и гравицапа - она вот, одной левой. Взять и все поделить. А то, действительно - конгресс, немцы какие-то...

А я посмотрю на это со стороны и назову этот процесс правильным словом.

Гении? Замечательно!
Пожалте к станку, ваять вечные двигатели. И, пожалуйста, без писем призидентам со ссылками на личную гениальность и инженерное чутье.

Да, учебники, конечно же отражали новейшие разработки. Щаз. Учебник от науки отстаёт лет на 20-30 минимум. Он ведь учебник, а не статья в журнале.

Откройте журнальчик годов 60-х. Там вы найдёте и нанотехнологии, и всякие сверхпроводники и т.п. И, например, в 68 году вы найдёте тот самый AMTEC, который мне тут пытались выдать за современное открытие.
А вот дальше - как отрезало. Нет НИЧЕГО.
В китайском белом светодиоде, по сути нет НИЧЕГО нового со времени Олега Лосева (1922 год) и люминисценции (известна с древности, теория опять же 20-е).
Где сегодня Лосевы? Где Максвеллы с Поповыми? Где Майманы с Басовыми?
Вы понимаете принципиальное отличие открытия Лосева или Басова от чисто технического усовершенствования способа создавать полупроводниковые структуры излучающие не в жёлтом, а в УФ диапазоне? Или отличие открытия принципа создания ПП лазера, от усовершенствования технологии до возможности выпускать оные ПП лазеры по копейке пучок?

Я не физик-теоретик, я инженер практик. Дело физика-теоретика - дать модель, дело инженера-практика - воплотить модель в реальность.
Каждый должен заниматься своим делом. Вот только никаких моделей, физики-теоретики уж 40 лет не дают. Но имеют наглость тут же требовать новых Жигулей. На основе чего мы вам новые жигули делать будем? И мало того - тут же, не отходя от кассы, предлагают нам самим заняться гравитацией и всем таким прочим. А когда отдельные инженеры просто пытаются, наконец, это сделать - раздаётся ор - "лженаука", "эфиры".

А чего орать-то? Сами не делаете, и другим не даёте. И ещё имеете наглость жаловаться на то, что другим становится не похер на этот беспредел.

Интересно, чем же Эйнштейн так угодил, что при всех, очевидных, даже школьнику провалах его теорий, никто и не думает хотя бы попробовать разработать что-то иное? Уж не тем ли, что можно не выдавая никакого практического результата, десятилетиями жевать парадоксы?

Простите, но это так.
Вы чушь говорите.

Отвечать сейчас не буду - спать пойду... может быть, завтра сподоблюсь... А может быть и нет. Тогда не обижайтесь, а просто поймите: сил ведь нет никаких спорить с человеком, который не понимает, о чем он говорит.
Вот Вы там ниже СПОРИТЕ со мной о СТО и ЭПР, не удосужившись прочитать ни книжки, ни статьи, ни о СТО (а о "парадоксе близнецов" их тучи популярных - потому что дин из самых популярных вопросов у студентов), ни об ЭПР (после ваших постов я не уверен, что Вы хотя бы хорошую популяризацию видели, но уж точно, что и основы КМ Вы подзабыли основательно).
Я понимаю, что звучит жестко, в стиле "сам дурак", но тут уж опять-таки - как есть.

Ссылок на учебники мне взять сейчас негде, да и не будете Вы в учебниках копаться, я чувствую.
Попробуйте посмотреть вот здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
http://www.hawaii.edu/suremath/SRtwinParadox.html
Я посмотрел, там очень доступно изложено. Что касается ЭПР - просто прекрасно, там масса ссылок, обзор на уровне хорошей магистерской работы. Если Вы хотите понять, почему над потугами "эфирщиков" сейчас в случшем случае - смеются, внимательного чтения даже этого материала будет более чем достаточно.

Что же касается теории, темпов и прочего... это все, ПМСМ, очень интересные вещи. Только вот проблема вовсе не в том, что Эйншейн, глупышка, и все его последователи за 100 лет никак о близнецах подумать не смогли. :) Все там верно, опровергнуть СТО нельзя, можно лишь ограничить потом ее область применения, как было с Ньютоном, проблема не в этом.
Да, теории сложны и будут лишь все сложнее и сложнее. Но это не главная засада.

...ладно, спать. :)

Ну конечно же брежу.

Это я не могу толком ничего объяснить с парадоксом близнецов и отсылаю к школьным учебникам, где в двух словах всё объясняется, но при этом не в состоянии запостить сюда эту пару слов.
Это я ввожу аж 6 дополнительных измерений в реальность, потому что мне так нравится.
Это я настойчиво предлагаю поляризовать фотоны, вместо рассмотрения по существу самого парадокса ЭПР.
Это я придумываю теории, которые совершенно беспардонно и бездоказательно вводят сотни новых сущностей, в том числе и таких, что наличие этих сущностей проверить экспериментально априори невозможно, лишь бы оно СТО не противоречило, а противоречащее подвергаю даже не критике по делу, а осмеянию, потому что оно противоречит СТО.

Не, ребята. Это уже не наука.

Что до ЭПР -
We have seen that a quantum state cannot possess a definite value for both x-spin and z-spin. If quantum mechanics is a complete physical theory in the sense given above, x-spin and z-spin cannot be elements of reality at the same time. This means that Alice's decision — whether to perform her measurement along the x- or z-axis — has an instantaneous effect on the elements of physical reality at Bob's location.

При чём тут поляризация и всё такое? Я не хочу рассматривать поляризацию.
Задаю невиннейший вопрос по мотивам википедии - если я измеряю x-spin, то каков будет z-spin у Алисы? А если не измеряю? z-spin у Алисы будет другой? В чём заключается бред?

С близнецами та же история. Все говорят, что всё просто, но никто не может НИЧЕГО сказать реально. Это как?
Что крамольного или страшно сложного в этом: http://chistyakov.livejournal.com/147859.html?thread=2599571#t2599571 ?
Боитесь следующего вопроса, "относительно чего движется второй самолёт?"? А почему его нельзя задавать?

Я дал Вам ссылки. Давайте, Вы сначала ознакомитесь с ними?

1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано.
2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении.
3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР. Ну какая разница - поляризация, спины, импульс, энергия, время? Важно чтобы операторы не коммутировали, а уж какая величина - для ЭПР абсолютно монопенисуально. Ну я не понимаю, ПОЧЕМУ люди принципиально отказываются ознакомиться с предметом спора перед тем как спорить? Что вам это дает? В чем смысл такого поведения?
4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту.

Насчет наука это или нет - не Вам решать... Вы популярую сатью освоить не в состоянии.

При том, что поляризацию рассматривать столь же удобно и наглядно, сколь и спин. Но до Вас это никак не дойдет, я вижу... :\
Очевидно, если ВФ разложена по базисам оператора спина-х, то состояние спина частицы у Алисы изменится - он будет тоже разложен по тем же собственным значениям. В этом и суть ЭПР. Бред в том, что Вы считаете, что при этом передается информация. Каким образом?
Еще раз.
Вы НЕ ИМЕЕТЕ доступ непосредствено к вектору состояния когерентной системы.
Вы НЕ МОЖЕТЕ создать идентичные системы.
Измерение одной частицы когерентной системы, разрушает когерентность ВСЕЙ системы.
После измерения Вы будете иметь СЛУЧАЙНОЕ разложение по выбраным Вами собственным значениям. Все. Как передать информацию?
Белла Вы так и не прочитали, я вижу... :\

А почему Вы решили, что его нельзя задавать? :) Почему Вы решили, что это такой страшный и\или крамольный вопрос? :) Да, близнец, что летает дОльше, будет моложе. Но это же очевидно - и ПРЯМО следует из формул (да и простой человеческой логики). В одном месте тупо больше интервал.
Еще раз - посмотрите по той ссылке, что я дал. Там ВСЕ разжевано. Еси Вы не в состоянии это прочитать, понять и применить к случаям, когда оба близнеца летают, когда оба дома, когда летают 33 близнеца, причем один из них - внебрачный... то что я могу сделать?
Я могу пробовать объяснить, но понимать - это Ваша и только Ваша задача. Я НЕ МОГУ понять за Вас, только за себя, а за себя я давно уже понял. Ну что мне тут сделать? что?

Под невозможностью создания идентичных систем имелось в виду клонирование результатов измерения при смене базиса.
Ежику очевидно, что одинаковые системы как таковые создать вовсе несложно.

...некогда гордое "инженер" нынче сильно девальвировалось.

Конечно, "где-то там" люди, которые называют себя инженерами, не стесняются при всех открыть учебник и способны понять принцип, чтобы использовать его в приборе.
Но "здесь" что-то очень-очень сильно изменилось... :\

Гордое "физик-теоретик", похоже тоже.
Вместо того, чтобы написать, наконец, учебник, чтобы теорию инженеры могли использовать в приборе ("возьмите где-нибудь чёрную дыру" - это дерьмо) физики-теоретики поливают инженеров и предлагают им заняться работой физиков-теоретиков.

"1. Простите, я не вижу смысла перепечатывать то, что уже напечатано."

Т.е. смысла разбираться с парадоксом близнецов не на специально подогнанных примерах - нет. Ведь на самом деле вы не можете привести ни одного объяснения тому, что в формулу, где НЕТ ускорений оные ускорения притягиваются за уши. Где в sqrt(1-v^2/c^2) ускорение? Нет его там. Только скорость. На вопрос о том, скорость относительно чего имеется ввиду отвечать запрещено. Это наука?

"2. Не потому что "так нравится", а потому что это дает большие возможности в объяснении."

В объяснении чего? Того, что, мол, "вам, железячникам этого не понять"?
Мы, как нормальные люди говорим - Минуточку. Вы вот ввели хренову тучу новых сущностей. Аж 6 измерений новых. С какого хрена? Давайте сначала докажем экспериментально наличие хотя бы ещё одного измерения, и если оно действительно будет зарегистрировано - тогда продолжайте свои рассчёты. Давайте нам схему и математику для эксперимента, который подтвердит или опровергнет существование 5-го измерения. А там - поглядим насчёт остальных 5ти.
А что в ответ? "Да вы тупые, ничего мы вам объяснять и доказывать не будем, вы просто не в состоянии понять, это наш сферический конь в вакууме и от него нам вельми лепо."

"3. Б..ть! Я же Вам пытаюсь на простом и понятном примере разжевать суть ЭПР."

Угу. Эксперименты доказывают верность квантовой теории? Да, с хорошей точностью. ЭПР пытались своим мысленным экспериментом доказать неполноту квантовой теории. Эйнштейн, Подольский и Розен ошибались.
Однако, Эйнштейн всегда прав. Поэтому, эксперименты непостижимым образом вместо опровержения Эйнштейновских измышлений доказывают правоту Эйнштейна сотоварищи.
Относительно мгновенной передачи информации - во многих статьях указывается, что конечно же невозможно, потому что Эйнштейн, но вот если второй канал передачи соорудить, то в общем-то...
В итоге имеем:
1. ЭПР ошибались. Квантовая теория полна. Результаты соответсвуют квантовой теории.
2. Передача информации со сверхсветовой скоростью может оказаться возможной, нужно ставить эксперименты. Далеко не факт, что Эйнштейн был прав.

"4. Не потоум что противоечит СТО, а потому что противоречит эксперименту. "

В чём противоречие эксперименту?
Объяснятели ссылаются на ускорение. При чём там ускорение - объяснить не могут. Но оно, типа влияет и в нём всё дело. Не вопрос, ускорение легко скомпенсировать. Что будет если ускорение скомпенсировать такими же манипуляциями с первым объектом?
sqrt(1-v^2/c^2) ? Или что-то другое? Если Лоренц - то v - это скорость относительно чего? Если другое - то что именно?

И не надо про 33 близнеца. Про двух сначала разобраться надо.
Не нравится, что один замедлился позже другого, не вопрос.
Два самолёта взлетают из разных точек и летят навстречу друг-другу. Скорость одного самолёта относительно другого - v. насколько будет отличаться время одного самолёта от времени другого и в какую сторону.

Вот пока на подобные вопросы не будут даваться вменяемые ответы сразу и без "в учебниках всё написано", как они даются в прочих случаях, ТО и гроша ломаного не стоит.

Мне, почему-то не западло сразу выдать ответ на вопрос типа "а на какой длине волны будет излучать медь, если электрон свалится с одной орбиты на другую".
511 нм или 578 нм в зависимости от орбит.
Квантовая механика в действии. Просто, всегда просчитываемо и всегда употребимо. И в учебниках, что характерно написано.

Понимаете о чём речь?

Математика интересна инженеру, пока она стыкуется с реальностью. Как только начинаются пляски "ну это так вот, чтобы формула красивше была, и чтобы Эйнштейну ни в коем случае не противоречило, но проверить, конечно, не сможете" - для инженера такая математика не представляет никакого интереса. Наукой он это считать не будет.

Про Попова должен подправить - рядом с Максвеллом ты его зря поставил. Попов был не учёным, а военным инженером; его достижение заключалось в нахождении _практического_ способа применения явления, открытого Генрихом Герцем. (Я ни в коем случае не "наезжаю" на Попова! Точной цитаты под рукой нет, но он и сам не на научное открытие претендовал).

Почитай, кстати, про Генриха герца. Кое-что из твоих утверждений это может поставить под сомнение.

Увы. Независимого судьи у меня для Вас нет:)

Так что остается только одно.
После долгого бесплодного спора хлопнете Вы по плечу того водопроводчика и скажете:
"Уважаемый Имярек! У Вас потрясащая идея, которую я пока не могу оценить в полной мере. Но жизнь нас рассудит: у Вас блестящий ум, у Вас есть труба, сделайте летающую модель самолета и проходите ко мне с ней через некоторое время. Мы отнесемся к рабочему изделию с глубочайшим уважением."

Вы еще долго будете слышать через знакомых, как этот энтузиаст клянет Вас как ретрограда, обвиняет Вас в замалчивании и травле, а авиакомпании в сговоре с авиастроительной мафией, выпрашивает очередные пол-литра на продвижение проекта и обещает миллион каждому, кто сделает ему из трубы самолет...
У него будут брать интервью, в которых он будет расписывать переворот в космической отрасли путем использования труб диаметром 1450мм, он наберет единомышленников-водопроводчиков, и будет выступать против заговора, сравнивать себя с Можайским, Сикорским и Могольфьрами одновременно и рассказывать, как затормозился прогресс в самлетостроении по сравнению с временами Райт. И очень многие ему будут верить.

Но это, хотя бы, будет не Вашей личной проблемой. :)
Примерно так все и поступают. В такой ситации нельзя сделать ничего умнее.

Возможно, Вы правы.
Но мне мужик со своим эфиром очень симпатичен. Он думает о первоосновах, то о чём думали физики 100 лет назад, но в итоге зашли, видимо, в тупик. Не нашли кирпичиков мироздания. В современной картине мироздания - заплатка на заплатке. А автор строит стройную теорию. Увы, ни проверить, ни опровергнуть её, видимо, невозможно.

Лично для меня на первом месте стоит не субъективная красота теории (хотя те же суперструны - чрезвычайно красивы, стройны и элегатны), а то, насколько полно и эффективно теория описывает реальность и способна предсказывать новые ее проявления.

Можно считать, что Природа должна быть устроена вот этак, но если Природа считает иначе и пихает Вас носом в эксперимент... с ней очень сложно спорить. :) Гораздо сложнее, чем с любым ретроградом. :)
"Стройная физическая теория", которая не опирается на эксперимент, ПМСМ, - оксюморон. Именно поэтому у меня (и у многих) к такому мужику, скорее, антипатия - он лезет не в свое дело и вместо доведения идей до уровня, когда их можно обсуждать и проверять, он занимается глупой саморекламой. Конечно, довести идею до ума - сложно... часто - очень сложно... а в данном случае и невозможно, пожалуй. Но.

"Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего желать" (С)

Как-то так, да.

Ну расскажите мне, как опирается на эксперимент парадокс близнецов?
Не, может я идиот, но я не понимаю, как доказательство неверности теории может использоваться её апологетами в качестве доказательства своей правоты?

Почему время отстаёт именно на движущемся объекте?

Если я верно понял, о чем Вы говорите, то по условию - один близнец ускоряется. :)
Его система отсчета перестанет быть инерциальной, и он это прочувствует на себе вполне предметно, когда его расплющит по креслу перегрузкой.

А если ускоряются оба, то и разницы между ними никакой.

Математику всего этого дела я расписывать тут не буду - шибко не удобно тут. Но там ничего особо хитрого не было.

Ну да, конечно.
Один близнец ускоряется до околосветовой, и тут же возвращается обратно.
Второй близнец ускоряется до околосветовой и летит. Долго. Через 100 лет возвращается.
Кто из них постареет больше?

С самолётами. Два самолёта взлетают одновременно. Один сразу садится. Второй летает долго и опять садится. У какого самолёта часы отстанут, если взлетали и садились они по одинаковым траеткториям, а следовательно, никакой разницы в инерциальности систем нет?

Математика-то не хитрая.
Теория какая-то кривая.

Второй. А в чем тут проблемы? Моменты ускорений зависят от "программы полета".
Ессно, что и течение времени будет зависеть. Посмотрите на формулы - прикиньте.

Чего тут сложного?

Когда самолёт летит - он летит без ускорения. Ускорения - они при взлёте и посадке. Взлёт и посадка первого и второго самолёта идентичны.

Первый самолёт:
/^\
второй самолёт:
/^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^\

Отличие только в том, что второй самолёт движется, а первый - нет. Время отстаёт на том, который движется.

Что не так в вышенаписанном?

Прямые эксперименты - тоже были. Так что, таки да: опирается.

Ну, ОК... вместо "любой" следует читать "почти любой". :)
Но этот "почти любой" будет либо чрезвычайно уязвим с других позиций, либо уйдет в область нефальсифицируемых (и, стало быть, ненаучных) теорий.

Да ладно, что там...

А можно узнать о факте экспериментального подтверждения существования ну хотя бы одного Эйнштейновского парадокса? Не обязательно ЭПР.

Да их в интернете пруд пруди - наберите в поиске.

Это как бы давно не вопрос эксперимента - посмотрите сколько контор предлагают готовые продукты на основе ЭПР:
http://idquantique.com/
http://magiqtech.com/
http://www.smartquantum.com/
...

Просто сделайте поиск в том же гугле.

Нет, я конечно понимаю, что один бит - один фотон это круто и всё такое.

Но при чём тут парадокс ЭПР?
Ну да, производители детекторов единичных фотонов хотят продать свою продукцию. А парадокс-то Эйнштейновский тут при чём?

...там на запутаных фотонах тоже есть. :)

Но будем проще: вот ссылки на несколько экспериментальных работ (их очень дофига, но не искать же мне ВСЕ? :). Тем паче, вам один нужен был :) :
* First experiments with photons:
o D. Bouwmeester, J.-W. Pan, K. Mattle, M. Eibl, H. Weinfurter, A. Zeilinger, Experimental Quantum Teleportation, Nature 390, 6660, 575-579 (1997).
o D. Boschi, S. Branca, F. De Martini, L. Hardy, & S. Popescu, Experimental Realization of Teleporting an Unknown Pure Quantum State via Dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels, Phys. Rev. Lett. 80, 6, 1121-1125 (1998)
o I. Marcikic, H. de Riedmatten, W. Tittel, H. Zbinden, N. Gisin, Long-Distance Teleportation of Qubits at Telecommunication Wavelengths, Nature, 421, 509 (2003)
o R. Ursin et.al., Quantum Teleportation Link across the Danube, Nature 430, 849 (2004)

* First experiments with atoms:
o M. Riebe, H. Häffner, C. F. Roos, W. Hänsel, M. Ruth, J. Benhelm, G. P. T. Lancaster, T. W. Körber, C. Becher, F. Schmidt-Kaler, D. F. V. James, R. Blatt, Deterministic Quantum Teleportation with Atoms, Nature 429, 734-737 (2004)
o M. D. Barrett, J. Chiaverini, T. Schaetz, J. Britton, W. M. Itano, J. D. Jost, E. Knill, C. Langer, D. Leibfried, R. Ozeri, D. J. Wineland, Deterministic Quantum Teleportation of Atomic Qubits, Nature 429, 737

А при чём здесь ЭПР ?

Понимаете в чём проблема, чтобы подтвердить парадокс ЭПР, в том виде, как он был придуман Эйнштейном сотоварищи, и в том виде, в котором он не согласуется с эфирной теорией, вам придётся привести пример реальной передачи данных на некое расстояние со скоростью, хотя бы большей, чем скорость света. Суть-то там в том, что нельзя одновременно измерить 2 параметра. А если передача информации в экспериментах не мгновенна, то эксперимент как раз опровергает парадокс ЭПР, т.к. некоторое время (как минимум - затраченное на передачу информации) были точно известны 2 параметра частицы, невозможность чего утверждал Эйнштейн сотоварищи.

А с обычной скоростью информацию толкать это ещё в 19 веке умели.

Не-а. :)
Вы опять не поняли суть и с апломбом рассуждаете о том, о чем имеете понятие весьма приблизительное.
Суть в том, что выбор условий измерения одной "запутаной" частицы влияет на исход измерения второй, где бы та ни находилась, и когда бы не произошло измерение.
Информация в ЭПР НЕ передается. Это принципиально. НЕВОЗМОЖНО передать инфу через спутаную пару. Но система при этом - нелокальна, что доказывается выбором базисов при измерении.

Но можно, например, обустроить синхронное попадание одновременно излученых фотонов в разнесеные детекторы, это легко. Можно обустроить (и обустраивали) штуки похитрее.

Почитайте статьи, лучше - и оригинальные статьи Белла, не только популяризации (которые бывают неудачны).
А затем посмотрите статьи экспериментаторов. :)
Мир работает нелокально. С этим можно спорить (и кое-кто крутой с этим спорит), но на "детском", уровне "эфир-не эфир" приговор окончательный.

Простите, но это вы не в курсе, что такое информация и что такое её передача.
Слишком много надежд было на реальность ЭПР, именно чтобы получить способ мгновенной передачи информации, чтобы я пропустил всякие статьи по этому поводу. Когда же эксперименты не подтвердили парадокс ЭПР (напомню, если измерен импульс одной частицы, то частота другой обязана изменится, причём мгновенно, а не через некоторое время), началась обычная статейная хрень, когда теоретики начали давить практиков, изворачиваясь и переиначивая парадокс ЭПР, чтобы результаты оказались как бы подтверждающими "теорию".
Напомню, абсолютно то же самое происходило и с "парадоксом близнецов", когда часы на самолёте отстали. На банальный вопрос практиков - "а как же насчёт относительности движения? Никто не мешает считать, что самолёт покоился, а земля двигалась, почему часы отстали именно на самолёте?" выдавались такие построения, что закачаешься. Лишь бы не подвергать сомнению Эйнштейновские измышления. Вместо того, чтобы отказаться от неверной теории и разработать нормальную теорию - начался банальный трёп.

И "эфир-неэфир" тут совершенно не при чём.
Заметьте, кстати. Именно "эфир" используется как ругательство.
Между тем, "теплород" - такая же по сути штука как "эфир" (или ТО, в данном случае пока неясно), это почётная история науки. Наверно потому что учёные действительно искали истину, а не гранты с финансированием.
Ведь финансирование на теорию опровергающую Эйнштейна не дадут, как бы не была великолепна новая теория.

Не было ни у кого из вменяемых таких надежд. Копенгагенская интерпретация рулит. И она рулит в очередной раз. Я как раз в курсе этих дел. :)

Какую информацию тут Вы можете передать?
Берем систему из двух спутаных фотонов с горизонтальной поляризацией, один оставляем у себя (пусть он летит в катушке смотаного световода), второй по световоду отправляем в Сидней. Длина световодов почти одинакова, так что наш фотон прилетает в детектор лишь на пикосекунду позже австралийского (а за свет от Сиднея до нас идет около одной трех сотых секунды, так что наш фотон не может знать, кк пролетел австралийский).
Там, в Сиднее, они пропускают свой фотон через фильтр с поляризацией в 45 градусов. Есть 50% вероятность, что "горизонтальный" фотон пройдет через такой фильтр. Если он пройдет, то поляризация пары станет горизонтальной и пройдет через такой фильтр и наш фотон. Если нет - то нет. Но вот Вы сидите у себя дома и смотрите - пролетают фотоны или нет? Вот фотон пролетел. Внимание, вопрос: КАКУЮ информацию это передало Вам из Сиднея? То, что фотон пролетел и у них? Так это событие - АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО. Оно не несет информации уже по самому определению информации (по Шеннону).
Как обычно кое-кто нифига не понял и журналамеры начали рассказывать всяий бред про бесконечно быструю передачу инфы...
Но. Есть хитрый момент. Если Вы поставите свой фильтр горизонтально, то Ваш фотон будет пролетать фильтр не в 100% случаев (как должен был бы, если б над его товарищем не поиздевались в Сиднее), а уже в 50% случаев, что для горизонтально поляризованых фотонов как-то дико. Опять же, информации быстрее скорости света тут не передается. Потому что не передается информации вообще. Но нелокальность - вот она, налицо, кушайте... или отойдите от стола и не мешайте людям.

Еще раз: ну ПОЧИТАЙТЕ же, наконец, первоистоники.

Нет, я не поляризую зачем-то фотон. Нафиг мне поляризованный фотон? Мне поляризованный фотон не нужен.
Я измеряю его частоту. Или не измеряю. Воздействую, так сказать, как наблюдатель. По моему желанию. Хочу измеряю, хочу - нет. 0, 1, 0, 0, 1 и т.д.
А на другом конце - меряют импульс прилетающих фотонов постоянно. И в зависимости от того, сподобился ли я измерить частоту своего фотона, в Сиднее должны замечать отличия в величине импульса.
Фотоны, естественно, генерятся одинаковые.

Частота и импульс по модулю для фотона однозначно связаны, так что разницы в измерении того или того - нет никакой. Я не понимаю физической схемы опыта с импульсами, но любом случае, для любых величин принцип ЭПР - один и тот же. Поляризацию просто представлять и измерять удобнее, это наглядно.

Нет, не должны. И не будут, ессно. С какого это фига?
Вам попросту кто-то сильно запудрил мозги. Результаты сиднейских измерений будут коррелировать с Вашими, но и только. В любом случае вы все получите лишь случайное число, согласно вероятности, которая определяется разложением ВФ по базисам измерения, но как им или Вам отличить, где это число получено? Вы же не можете заглянуть внутрь ВФ без измерения, не так ли? :) А если Вы не знаете условий и результатов удаленого измерения, то как Вы заметите изменения у себя?

Без наличия классического канала передачи инфы Вы у себя не знаете, произошла ли редукция ВФ при измерении в Сиднее или у Вас. Аналогично - австралийцы. Вот и все.
"Мистическая суть" :) ЭПР же состоит в том, что если Вам позвонили из Австралии и сказали, что они измерили вот так-то, и получили такой-то результат, то Вы можете посчитать и получить детерменированое значение своего измерения, даже если измерение произошло одновременно с австралийским и Вы еще не знаете его результата. То есть, разнесеные частицы "действуют" как единое целое. Хотя и без передачи инфомации.

Прошу Вас как человека - прочитайте хотя бы статьи Белла перед тем как спорить. Они есть в Сети.

Прально, коррелировать будут. И что интересно - действительно коррелируют. Только уж очень слабо. И с задержкой. О чём печалятся те, кто пытался эту приспособить в дело. "58% всего корреляция, бяда, бяда".

Ладно, пусть у меня запудрены мозги. Нивапрос.
Приведите здесь удовлетворяющее вас краткое, но достаточное описание парадокса ЭПР или ссылку на него. Чтобы предметно разговаривать.

Под парадоксом ЭПР я понимаю описанную Эйнштейном сотоварищи ситуацию, когда рождённая пара частиц, с целью сохранения принципа невозможности одновременного измерения волновых и механических параметров частицы будет вести себя связанно. Из закона сохранения механические и волновые параметры рождённых частиц должны быть равны. И измерение волнового параметра одной частицы изменит механический параметр другой, иначе получится, что мы можем одновременно измерить волновые и механические параметры частицы, измерив волновой параметр одной и механический параметр другой.

Я что-то перепутал?

Коррелируют 100% (если связь пар не разрушается по пути). Задержки никакой нет, все мгновенно.
В дело это приспособлено, только дело это - никак не передача информации. Потому что передавать информацию с помощью ЭПР - нель-зя. Ни-как.

Ссылку я приводил - в Википедии кто-то накатал великолепный обзор с массой ссылок. Если желаете получить представление о вопросе - смотрите. И обратите внимание в первую очередь на математическую формулировку. Она крайне проста, но не оставляет места для неясностей.

Я не понимаю, что такое "механические" и "волновые" параметры частицы. Существуют квантовомеханические величины частиц. Некоторые пары величин принципиально не могут быть измерены одновременно (импульс-координата, энергия-время, импульс-время, проекция спина на ось "у"-проекция спина на ось "х" и т.п.). Существуют системы частиц, которые описываются единой волновой функцией, такие частицы называются "запутаными".
Измерение систем фиксирует какие-то величины, раскладывает их по базисам, обусловленым измерением. Если мы измеряем одну частицу сложной системы, которая тем не менее описывается одной ВФ, мы тем самым мгновенно измеряем всю систему, без разницы, насколько частицы друг от друга удалены. При этом все величины удаленной частицы мгновенно приводятся в соответствии с нашим локальным измерением.
В этом состоит эффект ЭПР.

"При этом все величины удаленной частицы мгновенно приводятся в соответствии с нашим локальным измерением."

Во как. Т.е. ЭПР ошибались, когда утверждали, что квантовая теория неполна, вон, мол, какие парадоксы творит. А на самом деле разлетающиеся частицы вполне ей соответствуют. И эксперименты дали результаты в соответствии с квантовой теорией. ЭПР опровергли. А теперь, оказывается, что это подтверждение ЭПР, мол, в этом парадокс ЭПР и заключается и ЭПР были правы.

И приводятся частицы в соответствие с нашими измерениями всё-же мгновенно. Но, дескать, так как мы не можем мгновенно передать измеренное нами значение на второй конец, то... А если можем? Второй канал и всё такое... Эксперименты ещё только ставятся. Ещё ничего неизвестно и не доказано, но теоретики уже сопротивляются. Эйнштейн наше всё и т.п. Не может быть, потому что Эйнштейн так сказал.

Эйнштейн ошибался. КМ полна. Он исходил из локальности. Ошибался он или нет, такой эффект сейчас называют ЭПР-эффектом.

Второй канал обязан быть классическим. В этом засада. :) Здесь уже не нужно экспериментов. :)
Все равно что я скажу: "Я научился предсказывать будущее. Возьми монетку, подкинь, и узнаешь, победят ли русские лыжники в чемпионате мира.". Вы подкидываете, получаете решку, после чего я заявляю, что информация Вами получена, а что эта решка означает - я скажу после завершения чемпионата. :)

Преобразования Лоренца - наше все, они верны постольку, поскольку верны уравнения Максвелла. Одно вытекает из другого просто математически.

О как! Значит, преобразования Лоренца вытекают из уравнений Максвелла? Это правда так? Я не прикалываюсь, я правда не знаю.

То есть, из утверждения "не важно, куда и как вы летите, уравнения Максвелла у вас все равно работают".

Нам как-то даже доказывали (для развлечения аудитории на одном очень занудном предмете, вне связи с темой лекции), что преобразования Лоренца - единственная "хорошая", и по большому счету - единственная возможная группа преобразований, но во-первых тогда очень хотел спать, во-вторых - вообще ничерта уже из математики не помню.

Уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца.
Оные преобразования, насколько я помню, так и появились - не получалось согласовать преобразования Галилея с уравнениями Максвелла, получалось, что электромагнитные процессы зависят от того, в неподвижной или подвижной системе ставится эксперимент.

Про парадокс близнецов объясняют в хороей школе. Найти в сети объяснение - несложно, несложно и подумать самому. Но ведь нет...

А про финансирование - да, я знаю, что это светлая мечта всех альтов - присосаться к чьим-нить деньгам. Да, вменяемые не дадут. Потому что оплачивать живыми деньгами чей-то недостаток образования и избыток тщеславия никому не надо.

С другой стороны, не отчаивайтесь. Есть множество отосительно богатых и даже менее понимающих людей, которые финансируют вещи типа вечных двигателей, получение водорода из ничего, безопоное движение и пр.. Эфирные "теории" такие - тоже финансируют... Одна проблема: "теоретиков" много, а богатых дураков - мало. Конкуренция среди "теоретиков" велика. :)
Но пробиться таки можно. Я знаю примеры.

Тем не менее. Где это объяснение? Если оно такое простое и распространённое - ну хоть ссылку дайте, я почитаю и убедюсь. Только с примером про 2 самолёта, например, пожалуйста. Чтобы никаких вывертов про ускорение не было. Не хочу никакого ускорения рассматривать, я его влияние скомпенсировал совершенно законным способом.
Один взлетел, сел, другой влетел, летает, сел. Почему часы отстают у того, который движется, а не у того, который сразу сел?

Я не хочу заниматься "альтернативными теориями". Я по другой части.
Я по части реализации готовых теорий.
Я просто с ужасом наблюдаю, как те, кто должен заниматься теорией перестали выдавать результат.

А Вы вообще в курсе, что после 60-х годов 20-го века в мире не было совершено НИ ОДНОГО мало-мальски значимого открытия? Вообще ни одного открытия, которое по значимости соответсвует хотя бы открытию светодиода, я уж не говорю про что-то типа лазера или радио?
Между тем, до 60-х, реально великие открытия сыпались валом.

Когда-то давно, я попытался выяснить, может я что-то пропустил, и открытия меняющие жизнь людей всё-же были, но несмотря на сотни комментов никто ничего не смог заслуживающего внимания припомнить. Либо мелочь какая-нибудь, теоретически позволяющая уменьшить размер переключающего элемента в микрухе, либо при ближайшем рассмотрении просто развитие старого открытия, и то бестолковое, без реальных результатов (таких, которые дали бы принципиально новые вещи или технологии).

Дык вот, всё это безобразие, а именно - замораживание научно-технического прогресса, точно совпадает с переключением физики на "абстрактную науку". Именно в 60-е и позже появляются все эти реально идиотские "суперструны", "многомерные флуктуации вакуума" и прочая пакость. Если до 60-х, физика, как наука, проникала всё глубже в принципы устройства материи (электромагнетизм - радио, устройство ядра атома - ядерщина, всякие электронные орбиты - лазеры да люминисценция и т.д.), то после 60-х не сделано ни одного шага.

Соответственно нет и открытий. Основы физики намеренно выбраны такими, что хоть убейся, а практического применения "теории физического вакуума" не найдёшь. Шутка про "сферического коня в вакууме" не на пустом месте родилась. От современной теоретической физики практической пользы ровно столько же. И такой эту физику сделали намеренно. Участников процесса можно пофамильно обнаружить в научных журналах.

Поэтому и трактор дыр-дыр, а кпд этого ДВС - говно. Потому что ничего кроме ДВС до сих пор НЕТ.
В автомобилестроении с 50-х НИЧЕГО по сути не изменилось. Автомобиль 2007 года ничем радикально не отличается от какой-нибудь Волги ГАЗ-21 (без М) или аналогичного Шевроле. Что можно в Жигулях-Копейке сделать?
Как ни извращайся, а ничего круче какого-нибудь Лабморджини не получится. И этот Ламборджини, с точки зрения физических принципов ничем от копейки отличаться не будет.
Кофемолка - та же история. Найдите хотя бы 10 различий между современной кофемолкой и кофемолкой 60-го года выпуска. Что, не находится? Тот же электромоторчик и лезвие на оси?

А почему трактор всё дыр-дыр, Ламборджини всё ж-ж-ж, а кофемолка всё у-у-у?

А потому что бляди, при теоретической физике, занимаются хернёй, дрочат на свои большие взрывы и суперструны с многомерным вакуумом вприсядку, заодно не допуская никакого инакомыслия, вместо того, чтобы заниматься тем, чем должена заниматься физическая наука - создавать пригодную для использования инженерами и изобретателями математическую модель мира.

Безотносительно теории обсуждаемого кренделя: т.к. окодемики не хотят заниматься наукой, а хотят дрочить вприсядку, наукой, созданием хоть какой-то удобоваримой теории, приходится заниматься инжененрам. И возмущаться тем, как они этим занимаются, при этом не возмущаясь окодемиками - по меньшей мере идиотизм.

Я вообще-то в курсе, лучше многих, но для лженауки места всё равно нет.

Огорчу, не только окодемики не хотят заниматься наукой, а хотят дрочить,
но и констркторА кофемолок, отечесвенных автомобилей, джинсов и всего прочего.

А важные, ГЕНИАЛЬНЫЕ консруктора, те просто финансируют усилия тех, кто сумеет разработать математическую модель солитонов тороидальной формы - моделей часттицц.

Если нет науки, то будут появляться лженауки. Это ж очевидно, по-моему.
А появляться они будут исключительно потому, что нужны хоть какие-то теоретические выкладки, хоть теплород какой, чтобы их можно было реально использовать.

Что там у нас с гравитационным взаимодействием, например? Ничего. Т.е. вообще ничего. И никто этим из учёных не занимается. Поэтому будут торсионные поля с солитонами.

Конструктора отечественные уж перемёрли все. Вон, хорошо Чистяков живой, и то славно. Может успеет кого научить. С конструкторами это раньше хорошо было. Потом стали нужны больше политработники, а теперь всё сплошные манагеры требуются (впрочем, манагер, политработник - какая разница).

А ГЕНИАЛЬНЫЙ он вполне по нынешним временам заслуженно. У него есть миллион, а у тех, кто должен финансировать науку, а не дрочащих вприсядку окодемиков - нету. Поэтому сей крендель гениален, а окодемики - продолжают дрочить. И поэтому, скорее разработают математическую модель солитонов тороидальной формы (а чем, кстати, плоха задачка?), чем окодемики родят практически применимую модель пресловутого гравитационного взаимодействия.

Математическая модель солитонов тороидальной формы уже 90 лет, как существует, поищите в литературе.

Остальное от лукавого, стоит очередному ГЕНИАЛЬНОМУ уйти на пенсию, и никто и никогда не вспомнит тезисы его нобелевской лекции.

А уж Сивухину на глаза ГЕНИАЛЬНЫЙ показаться он не смел никогда.

Ну так что ж никто не сунул кренделю математическую модель, вместо воплей про лженауку?
Он бы лет на пять точно заглох бы, разбираясь.
Ну и заодно денег бы получил какой-нибудь теоретический физик, плохо, что-ли?
Или религия не позволяет деньги за подведение теоретической базы под лженауки брать?
А может быть время жалко тратить, ибо все теоретические физики важными исследованиями заняты?

Хде тогда практически применимая модель гравитационного взаимодействия?

Хде тогда практически применимая модель гравитационного взаимодействия?
Везде, оглянитесь вокруг.

Математическая модель интересует.
Как генерировать, как управлять и всё такое.
Ну как до 60-х было.
Вот вам, инженеры, электромагнетизм, вот вам ядерная физика, вот вам то, вот вам сё, пользуйтесь, фигачьте железяки.
И никто на молнии да залежи руды не кивал, почему-то.

Это единственная модель. А почему яблоко-то падает?

А куда яблоку прикажете двигаться?

Кто-то был сильно возмущён, когда ему показалось, что вопросом на вопрос ответили.
Чувачков с бабушками вспоминал...

Это вообще не модель.
Это наблюдаемое невооружённым глазом проявление гравитационного взаимодействия в природе.
Как молния - проявление взаимодействия электромагнитного.

Как не модель? А "..прямо пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними" - не модель? Ещё какая модель. Но феноменологическая. А хотелось бы сущность понять.

"Прямо пропорционально..." - это уже никак не "оглянитесь вокруг". Но и не модель. Это абстрактная формулка для вычисления силы притяжения.
В электромагнетизме - что-то типа формулы для рассчёта силы притяжения заряженных шаров, на уравнения Максвелла никак не тянет.

А про сущность они не знают и знать не хотят. Только шипят про лженауку, когда какой бедолага хоть что-то наконец пытается изобразить.

Потому что это ж какой удар по разным бизнесам будет и вообще по последствиям в мировом масштабе практически экстремизм с терроризмом...

А Вы вообще в курсе, что после 60-х годов 20-го века в мире не было совершено НИ ОДНОГО мало-мальски значимого открытия? Вообще ни одного открытия, которое по значимости соответсвует хотя бы открытию светодиода, я уж не говорю про что-то типа лазера или радио?

Нет, не в курсе. :) Может быть, потому что я в курсе того, что в физике происходит? :)
Если в Мухосранске до сих пор пашут на кобылах - это не признак того, что человеческая мысль остановилась. Если Вы не видите нового "значимого", это не значит, что его нет. Это значит что у Вас либо кругозор мал, либо понятия "значимого" с остальным миром различны.

А что значимого было-то? Не сотовые же телефоны и не Виндовс? Что физики дали "народному хозяйству" за отчётный период?

С 60-х?
Именно "народному хозяйству"? Правда, оно к самой физике имеет отношение отдаленное - через прикладников теория до "конечного потребителя" минимум лет 20 идет. Поэтому - действительно: то, чем мы пользуемся - задумано в 60-е. То что задумано сейчас - войдет в быт через те же 20-30 лет.

Но давайте посмотрим.

ВТСП - 1986-й, сейчас, наконец, только пошли реальные дела, сбыт промышленных ВТСП растет по 100-200 процентов в год (2005-2006). Первые ВТСП-моторы ставят на корабли. Первые ВТСП-линии построены и вступили в работу.
Физика горячей плазмы - и следующий из нее термояд. Вопреки обывательскому мнению, за эти 40 лет не просто тратили деньги на установки, но и создали мощнейшую теорию. Сейчас мы можем сделать дейтерий-тритиевый ТЯР в любой момент. И он будет работать (и работал - первый положительный выход из плазмы, когда вышло больше, чем закачали, был на JET еще в 1996-м). Технико-экономические проблемы оставим за кадром, это не физика.
Гетероструктуры - те же светодиоды, сотовые телефоны, силовая электроника и т.п.
Я бы сюда вообще физику твердого тела записал. Если Вы полагаете, что "виндовз" вот просто так из ниоткуда взялся, Вы ошибаетесь, за нынешними прикладными электронными технологиями стоит очень мощная фундаменталка. Прогресс в ФТТ - гигантский. За каждым из миллиарда "мелких" улучшений, которыми Вы пренебрегаете - стоит фундаменталка. Например, GMR-головка, которая сейчас пока тихо стоит в Вашем винчестере, увеличивая его емкость на порядок. Сейчас - пока так, в перспективе - навороченая спинтроника.
Химия (которая сейчас - частный случай квантовой физики).
Материалы, химия отдельных молекул (оптимальный квантовый контроль - это же натуральная фантастика), ПЦР (которая лежит в основе взрыва в биотехе - правда, не всем пока еще видно, что это взрыв)...
Сама концепция квантовых вычислений и первые квантовые процессоры. Это вам не "виндовз", это именно что потенциальное расширение возможностей не в разы, а на порядки. Сколько у обычного компа уходит на поиск значения в неупорядоченом наборе данных? В среднем N/2, так? Как насчет корня из N?
"Атомные лазеры" (не путать с оптическими лазерами с ядерной накачкой), получение БЭК.
Что там? ДВС? Топливные элементы, гиперзвуковые прямоточники, которые только-только полетели, высокотемпературный плазменные движки - отрыжка термояда для космоса, детонационные - которые появились на стендах лет 20 назад и еще лет через 10-20 пойдут (если пойдут) в серию...

Ну и т.п. Мне лень просто печатать. :)
С чем там сравнивали? Со светодиодом? :)
Так эта... если светодиод, на котором "наблюдали эффект" и осветительный светодиод или OLED - это одно и то же... ну так прогресса тогда вообще никакого нет и никогда не было. В конце-то концов, РН "Союз" - это типа китайской пороховой шутихи, а их вроде как давно придумали. :)

А что нового то вышло на обывателя? Подобные вашим прогнозы были и 50 лет назад. Причем все мы должны уже иметь дачи на зеленой луне.

1. Где ВТСП работает для рядового потребителя? Пожалуйста уточните.
2. Какой термояд? Вы сами то себе верите?
3. Гетероструктуры - ничего нового, технологии позволили уплотнить кусок электроники на два порядка. А дальше черная дыра.
4. Про магнитные диски и в 85 говорили такие будут. Технологий и денег не хватало.
5. Квантовые процессоры? Да, слышали и 20 лет назад. Где они?
6. Атомные лазеры? С чем их едят? С атомной электростанцией?
7. ДВС -> Плазменные движки? А что нового? Технологий и денег не хватало.

А светодиод между прочим пережил все без изменений, ну чуть ярче стал.

Прогресс есть, никто и не сомневается.
Но нового ничего нет как минимум за последние 25 лет.

1. ЯМР-томографы видели? Сейчас их - десятки тысяч, даже в нашей дЯревне есть, и большинство - с азотным охлажденем. Первые ВТСП кабельные линии построены и работают в Н-Й (2005), Далласе(2006-й). Новые сотовые передатчики - с ВТСП-фильтрами (увеличение добротности - выше покрытие от одной вышки - дешевле тариф). Первые движки будут ставиться на американские эсминцы через год.
2. Какой? Тритий-дейтериевый. Строго говоря, реактор мы могли построить еще в начале 90-х. Проблемы - материаловедческие (первая стенка, бланкет) и технико-экономические. Конечно верю. В отличии от обывателя, я интересуюсь тем, что там РЕАЛЬНО происходит. А все эти 40 лет происходил рост nTtau на порядок каждое десятилетие, и время с 90-х по текущий момент ничем не отличалось.
3. Если для Вас тут ничего нового нет, и се это очевидно - дайте, плиз, еще три-четыре идейки того же уровня. И все тревоги относительно "застоя" покинут человечество на ближайшие лет 50. :)
4. Ы?! Вообще-то, GMR - как эффект - был открыт в 1988-м. О чем Вы?
5. Ы?! 20 лет назад? Про квантовые процессоры? О них (и об их перспективах) заговорили всерьез только после того, как появился первый квантовый алгоритм, дающий серьезный выигрыш - алгоритм факторизации Шора. Это 1995-й год. Ну что Вы за фигню гоните?
6. Потрясающее чувство юмора, мне недоступное. :) Поэтому - просто в поисковик.
7. Ну, как Вам сказать?.. :)


А светодиоды стали ярче где-то в 100-150 раз.

Да и ладно - ну нет так нет... Придумаете - будет, а пока:
"Восходит солнце, и заходит солнце, и на место свое поспешает,
Чтобы там опять взойти;
Бежит на юг и кружит на север, кружит, кружит на бегу своем ветер,
И на круги свои возвращается ветер;
Бегут все реки в море, - а море не переполнится,
К месту, куда реки бегут, -
Туда они продолжают бежать;
Всё - одна маята, и никто рассказать не умеет, -
Глядят, не пресытятся очи, слушают, не переполнятся уши.
Что было, то и будет, и что творилось, то творится,
И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас."
(С) Экклезиаст.

:)

Вы опять путаете отработку технологии и открытие (ВТСП, например - технология лучше, принцип - тот же абсолютно).

Смотрите, за 30 лет открыты, скажем, двоичные ЭВМ, транзистор, лазер.
Ничего аналогичного вообще не было до того. Вообще ничего и никак.
Всё это в кратчайшие сроки было упромыслено и поставлено на поток. Принципиально новые решения появлялись и шли в производство.

Что было сделано за последние 30 лет? Мобильник упихали в спичечный коробок? Подобрали сплав, у которого тепмература сверхпроводимости выше, чем у дргуого сплава, которому уж 50 лет стукнет?

Хуже того. Вот, в дискуссии 2-хлетней давности, один собеседник, действительно привёл один (!) пример реально новооткрытого эффекта.
Перескакивание возбуждения между близкорасположенными пупочками проводящего материала из-за некоего воздействия. Resonance Energy Transfer, называемый ещё нанофотоникой. Я, конечно, поленился поискать первую публикацию по этой теме, в библиотеку лень было идти, а в инете не так много инфы. Так что ещё не факт, что действительно новый эффект-то. Но всё-же поверил собеседнику, ибо действительно забавная штука, да и собеседник неплохой оказался. Пусть будет новый.

И для чего же будет этот эффект использован? Ну конечно же, чтобы запихнуть полвека известный мобильник в ещё более мелкий спичечный коробок. ВСЁ.

Где то, чего в принципе не существовало ни в каком виде 30 лет назад?
Где качественный переход от лампочки к лазеру?
Я не вижу. Вижу только древние лампочки всё большей мощности и всё меньшего размера.

1. ЯМР - Видел и даже участвовал в 80 годах. Может не красиво как сейчас но и ничего нового.
2. Никто и не спорит что реактор работает. Но в атомных станциях к сожалению все гораздо проще, каменный век. Сначала найдите способ создать станцию, потом хвалитесь достижениями.
3. Какие идеи? Автомат Мура на порядок более значим чем гетерофигня. Все определяется сейчас технологическими возможностями а не идеями. А идеи кстати достаточно тупые, но техника тянет.
4. Если для вас это ново то не буду и разубеждать. Вы наверное не знаете что оптические диски (CD) были разработаны в России задолго до появления их на западе.
5. Я не про алгоритмы а про квантовые процессоры. И где они с простой функцией 2х2? А бумага все стерпит.
6. Не понял вашего юмора. Судя по публикациям все деньги прут в химию на боингах. Так чего там о атомных лазерах?
7. Так и скажите. На уровне химии гавно. Об этом знали всегда. Ну появилось немного технологий что позволяет использовать как вторичный источник силы. Ну и что?

Ну если светодиоды стали в 150 раз ярче, то с вами вообще не о чем говорить.
Они и 20 лет назад были яркие, но дорогие.

Весь прогресс в технологиях, что не есть новое. Процесс замкнутый.
Выход нового продукта дает возможность построить более технологичное оборудование для выпуска более совершенного продукта.

GMR - это не эффект. Это просто с развитием технологий напихали в магнитную головку не один, с позапрошлого века известный магниторезистор, а несколько. Раньше не пихали только потому, что технологии толком не было - голова для диска должна быть малюсенькая. Ну не умели раньше в несколько ангстрем из таких материалов слои нормально делать. А тут - оппа, технология появилась, давай её ко всему чему угодно применять.

Чисто инженерное изобретение, под поставленную задачу, кстати.

Эффектом это в ИБМ назвали. Для маркетингу.

Эффект был бы, если бы, например, у девайса ёмкость изменялась, а не сопротивление. Магнитоёмкостный эффект типа.

И, между прочим, никаких теоретиков тут и рядом не было. Трахались с бошками магнитными, так и сяк. Параллельно напылять, слоями, через прокладку, и так и сяк. Наконец-то заработало. Посмотрели что получилось - а банальный мост получился. Потому и чувствительность повыше. Ничего неожиданного.

И опять же. Ну хрен с ним, забудем, что магниторезистор 100 лет известен. Предположим, это фундаментальное открытие. И что?
А ничего. Т.е. ровным счётом ничего. Компутер теперь ещё больше мегабайт на винте хранит. Всё. Никаких качественных изменений. Так же жужжит, сцуко, жрёт электричество и головками водит по поверхности диска.

Доведение технологии флешек до приличных объёмов и массового производства и то солидней выглядит. Хотя бы принципиально иной способ хранения информации, пусть и не новый, наконец, дозрел до приблизительной альтернативы винтам.

Времени жутко сейчас не хватает... но Вы такую уже хрень несете (а она таки в почту падает), что невозможно просто... не могу молчать, пепел выкуреных учебников стучит в мое сердце!

Магниторезистор - это эффект Гаусса, уменьшение проводимости полупроводников в магнитном поле (траектория носителя искривляется из-за силы Лоренца, проекция свободного пробега носителей на вектор напряженности электрического поля уменьшается).

GMR - эффект чисто квантовый, связаный с наличием тем, что ВФ электрона испытывает "отражение", если электрон со спином "вверх" (что бы это "вверх" в данном случае ни означало) переходит в ферромагненик, где спины направлены "вниз". Очень красивая квантовая штука (и не надо пороть чушь про "случайное изобретение", оно было задолго до того нарисовано в статьях) - первый прикладной результат спинтроники, логики, где вместоманипуляции зарядом манипулируют спином. И таких штук будет еще много - MRAM вот сейчас на очереди, вот-вот будет. Скажем, я (надеюсь, не зря) понемногу ковыряюсь с датчиками рентгена/гаммы/бета (пока больше на бумаге/в цифре, но все же)...

И все это - делается не "инженерами", а инженерами, которую видят в чем разница, готовы почувствовать новое и использовать в своих железяках. Понимаете?
Я, кстати, сам, вовсе не физик, и уж точно не теоретик (к коим Вы меня где-то тут причислили), я, надеюсь, - то, что можно было б назвать инженером: немножко физик, немножко программист, немножко электронщик и железячник.

Да, это все не гиперглюкирующие звездолеты. Но если из Стандартной Модели или, скажем, ПТГ не вытекает гиперглюкатор, кто виноват?
А, ну да, конечно... Эйнштейн виноват: запретил... бейте его, гада. Как побьете и разрешите доморощеным гениям и создателям эфира публиковать свой бред - тут-то сразу счастье всем немерянное и попрет.
"Есть, Петька, такая наука - логика!.." (С)
"...ключ-то я потерял - там, но здесь светлее." (С)
Угу.

На остальное - потом отвечу.

Я никого никуда не причислял. Переход на личности неконструктивен. Согласие из вежливости с аргументами собеседника также неконструктивно. Если Вы в споре "практики vs теоретики" выбрали сторону теоретиков - ничего удивительного в том, что я считаю Вас на стороне теоретиков нет.

Я могу повторить - даже если GMR - это новое фундаментальное открытие - то что оно изменяет?

Ничего. Мобильник запихнут в ещё более мелкий спичечный коробок. И всё.

Суть вот в чём до 1970 года (скорее всего именно эта дата ключевая) гиперглюкаторы сыпались постоянно и с нарастающей скоростью. После 1970 - ни одного гиперглюкатора.

И, кстати, как оказалось, с 1970 связаны и другие интересные события.

...и "качественных изменений"... :)

Флэш имеет принципиальное ограничение по числу перезаписей: туннелирование туннелированием, а диэлектрик "устает" и пробоев в итоге не избежать. Кроме того, есть строгое ограничение на размер: ни заряд нельзя сделать слишком маленьким, ни изолятор плавающего затвора нельзя сделать слишком тонким. Кроме того, даже если снять и дороговизну, и ограничение по записи, флэш не может быть заменителем ОЗУ - он слишком медленно записывается (легко понять, почему, и легко понять, что это - ограничение самого принципа).
GMR в MRAM решает эти проблемы радикально: это возможность сверхбыстрой (быстрее, чем DRAM, не говоря уж про винчестеры), сверхмалопотребляющей (в отличие от SRAM и DRAM) памяти с неограниченым числом перезаписей, причем, потенциально - компактнее и дешевле, чем флэш. Кстати говоря, MRAM еще и гораздо устойчивее к помехам и радиации и гораздо меньше потребляет.

Дело в том, что винчестеры можно не заменять на флэш. Память (со скоростью нынешнего кэша) будет "вечной" (в смысле английского термина "persistent"). Как это может повлиять на всю (около)компутерную индустрию - разжевывать надо? :)
Снимается ограничение на компактное размещение памяти (меньшее потребление - меньший теплоотвод), можно размещать почти неограниченое ее количество прямо на/в корпусе процессора, масса памяти и ее потребление _резко_ (на порядки!) падает... ну и т.п. Это дает экспотенциальный рост применений вычислительной техники - одно лишь это маленькое частное следствие. Смотрите же чуть дальше своего носа, неужто сложно?

Вы слишком близко к сердцу восприняли "довлеет дневи злоба его". Оно, конечно, так. И то, что сейчас мы имеем в ширпотребе - отголоски бурных 10х-30х годов прошлого века, когда усилием пары десятков человек вставала на ноги КМ.
Но легко понять, сегодяншняя наука по-настоящему отыграет (если отыграет) - лет через 50.
То, что мы видим некоторые вещи у себя на столе - чудо. Исключение.

MRAM...
Что-то мне это напоминает. Ну точно. Серия микрух К1602. Память на ЦМД.
Забавная штучка была, с диким по тем временам объёмом.

А флеш интереснее потому, что он может не количественно что-то изменить, а качественно. Был механизм с моторчиками, а теперь можно вместо механизма использовать нечто электронное. И используют, кстати. Хоть у флеша и ограниченное количество циклов.

Гетероструктуры - это (внимание, загадочное число!) 1963. Алфёров-Кремер.

Гетероструктуры знаю лично, ибо ПП лазеры.
В 1970 году реальный лазер на гетероструктурах уже светил.
Без всяких там "это сложная для понимания математическая абстракция".

Принцип излучения хоть лосевского светодиода, хоть OLED, хоть лазера на гетероструктурах - один единственный. Люминисценция.

Светодиод - принципиально новый способ гонять электроны между энергетическими уровнями при помощи полупроводников, в отличии от люминисценции прочих видов.

Гетероструктура - принципиально новый способ сузить энергетическую яму до пределов, в принципе недостижимых для обычного перехода, до одного уровня, что позволяет излучать монохромный свет (необходимое условие для создания лазера).

OLED - банальное использование подобранного по цвету органического материала в светоизлучающей зоне, что делалось и гораздо раньше неорганикой, чтобы сузить или точно задать спектр обычного светодиода.

И ничего нового с 1970 года. Чисто технологическое изменение эффективности излучателей подбором материалов и технологий.

Так что не надо про "новейшее открытие". Тот самый загадочный рубеж - 1970.

Была же поставлена граница - 60е годы 20-го века.

Ну да, только сейчас к таким способам добавилось еше много - те же квантовые точки, нанокластеры, самоорганизующиеся твердые растворы, квантовые точки и т.п. Гетероструктуры были переломом, вехой, после которой началось сознательное использование/создание материалов со сложной структурой зон и переходов. Как для многих других вех само по себе событие - не гигансткий скачок куда-либо. И до Спутника летали очень неплохие ракеты, и после Спутника летали, причем еще лучше. Но Спутник - это было Событие. И таковым останется навсегда.

Насчет "банального использования", "банально подобраного" - ну-ну. "Нет ничего сложного для человека, который не должен делать это сам" (С)
"Подберите" органический материал для изготовления полностью пластиковых долговечных СБ - и Ваше имя останется в веках... что бы там ни говорили некоторые про "непринципиальные, чисто технологические улучшения".
Нет, уважаемый. За таким "подбором" - стоит большая и порой очень нетривиальная наука. Без нее Вы будете ковыряться тысячелетия, сдохнут все ишаки и султаны, султанаты превратятся в руины, а результата - не будет.

63-й - это не 60-е?

За подбором стоит труд инженеров. Никакого фундаментального открытия в этом нет.

Ой, может Вы опровергнете, наконец, мои печальные наблюдения?
Давайте же, скорее, расскажите о каком-нибудь открытии.
Желательно только без всяких там OLED, нанотрубок, технологий 18нм и прочей дребедени, которая ничегошеньки принципиально нового не несёт, кроме запихивания экранчика и микропроцессора в очередную кофеварку.

Ну там что-то типа явления антигравитации, или принципиально новом двигателе на замену ДВС, даже какой-нибудь новый принцип отвода тепла поглощением энергии ядерной реакцией или преобразования тепловой энергии в электрическую подойдёт.

Преобразование тепловой в электрическую подойдет?
Хм. В чем вопрос... Термоионный преобразователь - 80-е, AMTEC - совсем недавно.
Типа антигравитации? :)
Ну, ЭПР тот же или дробный КЭХ - нетривиальные штуки... да...

И что в этом нового?
Термоионные штуки - это 1968 год. И, кстати, ничего нового даже на тот момент.

ЭПР не доказан экспериментом, потому и...
QKD - не имеет никакого отношения к парадоксу Эйнштейна, который, если Вы не в курсе, заключается в том, что если где-то родятся 2 частицы, то они будут как бы связаны друг с другом, и измерение параметров одной скажется на параметрах другой, из-за якобы невозможности точно измерить волновой и вещественный параметры, причём мгновенно.
КЭХ - это что?

Где современные открытия?

Ну я говорю, что ничего нового вообще нет. "Иногда говорят: смотри - это новое! Но и это уже было" (С) царь Соломон, тысячи две лет назад... :)

Про "не доказаный ЭПР" я больше не говорю. У Вас точно такой же гугл, как и у меня. Я бы понял еще, если б все статьи были б закрыты - но ведь и в открытом доступе, в том же arxiv'e - навалом... И это вовсе не вчерашнее открытие, и эксперимент не единичный, так что надо Вам - найдете.

QKD - это quantum key distribution? Ну так вот то, что Вы описали дикими словами ("волновой и вещественный параметры" - это на Вашей совести навсегда) - и есть ЭПР-эффект. Хотя это не единственный способ, согласен.
Дробный КЭХ - дробный квантовый эффект Холла.

Механизм испарения черной дыры - сканает? :)
А то вот Вам и супердвигатель, и вечный источник энергии, и суперприложения суперзаумных теорий. :)

...впрочем, ладно. Работу я свою сегодня сделал, откланяюсь.

Сферических коней в вакууме не предлагать. :)
Кроме того, если я ничего не путаю, чёрные дыры со всеми их излучениями и т.п. теоретически описали практически сразу, после того, как оная чёрная дыра была вообще придумана. Впрочем, без всякой практической пользы (хотя, найти чёрные дыры на небосводе по излучению, в общем-то полезно.), но параллельно-то другие физики-теоретики выдавали и что-то полезное в реальности. А вот в 80-е, как раз появилась совершенно абстрактная модель про микродыры повсюду. Только очень маленькие, такие, что их даже наблюдать никак невозможно. Но, типа они есть. Математически красиво, и заумно. В реальности - ещё более бесполезно, чем излучение чёрных дыр. Второе хоть теоретически может пригодится на практике. Первое же - просто забавный математический финт ушами, не дающий ничего, кроме возможности ещё раз поупражняться в прославлении СТО.

Нет, над термодинамикой ЧД круто поработали как раз в 70-е - 80-е... тот же распЕареный Хокинг. В англоязычной литературе излучение ЧД так и называют - "излучение Хокинга".

Почему же cразу "сфероконь"? :)
Практическая польза такова: ЧД малых размеров - это прямой преобразователь массы в энергию. Тот самый мы-цы-квадрат, только "топливо" - любая масса. Делаете ЧД, скармливаете туда первое попавшееся дерьмо и опаньки - оно все высвечивается обратно, практически все - в виде гамма-излучения. :) Физики свое дело сделали - слово теперь за инженером (гы-гы). :)

Повторюсь: обычно никто не знает, где отыграет какое-либо теоретическое знание на момент его появления. Чуваки в свое время за бабочками охотились и деревья видов составляли... кто ж мог подумать, что это в итоге приведет к генной инженерии?

Не вопрос. Где принцип изготовления ЧД? Как посчитать установку для изготовления ЧД.

Ну это всё про то же. "Возьмите одну свежую чёрную дыру".
А про то, где и как эту ЧД брать, и существуют ли они на самом деле? - ни слова.

Тот же лазер (я просто по лазерам спец, тема близкая) - всё понятно, с самого начала. Взять вещество такое-то, загнать электроны повыше так-то или так-то, обеспечить синхронное сваливание с орбит таким-то образом. В результате получите пучок когерентного света обладающего такими-то, невиданными доселе свойствами.
Вот, пожалуйста, поработали физики-теоретики и выдали инженерам готовый и пригодный к применению "рецепт". Формулы, изложение принципа, законченный продукт, в общем. Слава, почёт и бабло физикам-теоретикам за хорошо сделанную работу. Продолжайте дальше, а уж лазеров мы наклепаем. И материал получше подберём, и способ достижения указанных условий отточим по мере производства и эксплуатации.

Не что-то типа "найдите где-нибудь умственную абстракцию под названием чёрная дыра и сделайте то-то и то-то, хрен знает как."

Увидьте же, наконец, разницу.

Я ее вижу.

Я просто не понимаю сути претензий: да, сделать ЧД - сложно. Может быть - и вовсе невозможно для нас. Но кто ж в этом виноват? И откуда бы мы знали, что что-то там возможно или невозможно, если бы не посидели и не подумали?
Я бы понял Ваше возмущение, еси бы точно было б известно: мол, так и так, природа построена таким образом, что каждые 20 лет на-гора должно выдаваться нечто революционное, что впечатляло бы обывателей о корней волос. Но ведь как бы это никому не известно. Более того, так получается, что чем дальше в лес - тем толще становятся партизаны, тем больше должен знать и уметь прикладник, чтобы реализовать какое-то следствие из все более сложных теорий. И еще более того - обывателя все труднее и труднее удивлять: футурошок стал настолько привычным, что люди на него "подсели", как наркоманы. :)
Природа - не такая, как нам хочется. ОНА ТАКАЯ, КАКАЯ ЕСТЬ.

Никто не виноват, в том, что существует конфаймент, что асиптотическая свобода - такая сложная для понимания и для вычислений вещь, что скорость света пока стабильно постояна во всех системах, время в гравитационых полях замедляется, а волновая функция не имеет аналогов в повседневном мире и ее очень сложно представить. Никто не виноват, что для хорошего описания порой требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает. Другой Вселенной у нас пока нет.
И никакие мужики с эфирными теориями тут НИЧЕГО не изменят... по меньшей мере до тех пор, пока будут игнорировать в своих теориях накопленые экспериментальные данные.

Хорошо. Но автор теории не игнорирует никаких экспериментальных данных. Наоборот, он всё пытается объяснить по своей теории.

Я там не видел вообще никаких объяснений - просто мутный поток слов, без всяких попыток хотя бы описания. Не говоря уж об объяснениях. Должно быть, мы под "объяснением" подразумеваем разное.

Вы тоже правы, конечно. Поток слов мутноватый, да. Но сама идея какова! Объяснить мироздание с единой точки зрения. Гносеологически мне очень это понравилось.

Это ж "радикальный черный цвет". :)
Чистая геометрия, элементарные основные принципы. По сути - тот же "эфир": простые элементы (струны да браны), которыми описывается вообще все сущее. :)
При полном, отмечу, согласии со всеми существующими наработками, экспериментом, полной внутренней согласованности, математической строгости описания и красоте.

...у них, правда, другая беда есть... :))) Ну да это отдельный разговор.

Наверное, я просто не знаком с этой теорией. Это упущение с моей стороны, но жизнь такова, что уже 30 лет некогда голову приподнять, работа. Увы.
Я бы почитал что-нибудь, без излишних наворотов.

Без наворотов про суперструны не бывает. :)

Самое простое, что сходу нашёл - http://www.astronet.ru/db/msg/1199352

Честное слово, даже это - в большой степени муть.
Если перед вменяемым человеком с высшим образованием, который не знает какая из теорий является официальной выложить теорию суперструн и модель обсуждаемого автора, указав, что одно из изложений - это лженаука, а второе - официально, то есть очень большие сомнения, что суперструны не будут отнесены к бреду.

Спасибо, почитаю. Тогда выскажусь.

Вообще-то, автор там прямо указывает, что это даже не теория, т.е. не "то, как на самом деле устроено", а модель для рассчётов.
Просто модель, чтобы можно было банально посчитать. Потому как именно то самое "посчитать" официальная физика не даёт.
Модель вполне понятная и простая. Насколько и в каких пределах она годна для эксплуатации - сложно сказать сходу, но даже если простейший (первый из описанных) пример с поперечной волной даст приемлемый результат, совпадающий с реальностью - эта модель уже будет полезна практически. Даже если всё остальное - бред.
Модель не обязательно должна 100% отражать реальность. Тот же "теплород" в качестве модели сослужил вполне хорошую службу в то время, когда отсутствовала реальная теория. Результаты давал с удовлетворительной точностью, какой-нибудь котёл посчитать вполне можно было.

Почему сразу отвергается всё, что не похоже на официальную теорию?
Ситуация же тупиковая и абсурдная - официальная теория пригодной для практических вычислений хотя бы модели не даёт, но и другим модели создавать запрещает. А на попытки создания модели (не теории, просто модели для рассчётов) реакция мгновенная, без раздумий - "мутный поток слов", "чушь, которую даже проверять не стоит".

Это что - наука?
По-моему, это не наука, это какая-то религиозная секта.

Поток слов, действительно, мутноватый. Причина - замах автора на объятие необъятного. Меня больше волнует даже не практическая польза от его теории, а сама гносеология, попытка объяснить материальное единство мира.

А вдруг?

О нет. Про те же суперструны почитайте :) (кстати, модель автора в общем-то похожа на теорию закольцованных суперструн в отношении элементарных частиц, по идее она должна была вызвать у физика-теоретика пусть ироничную, но симпатию)
Мути там ничуть не меньше. Особенно если попытаться изложить кратко и доступно для понимания.
Тоже, типа, "теория всего".
Но, блин, необходимость рассмотрения 10 пространственно-временных измерений (это ещё ничего, немного, по меркам современных теоретиков)...

Тут с 4-мя-то измерениями муть. А там 10 сразу и всё.

Так ведь ЧД не требуется.

Лазер - это ЧД? Нет, достаточно простое устройство. Которое, между прочим, случайно не изобретёшь, слишком мала вероятность случайного построения системы способной генерировать (есть, конечно, лазеры на парах меди, или УФ азотные, которые генерят с одного отражения или вовсе без него, но без теории их бы не открыли, т.к. просто никто не знал, что именно искать). Только при наличии теории.

Я не то, что возмущаюсь, я сильно удивлён, и мне хочется понять причину ступора. Почему до какого-то момента теории были вполне просты и понятны, а потом раз - и "требуется матаппарат, который нужно изучать по пять лет, а порой - и он не помогает."

Отсутствие открытий я обнаружил 2 года назад. Просто решил посмотреть, какие годы были наиболее богаты на открытия, и действительно ли войны ускоряют прогресс. Когда я понял, что после 70-го года мне на график поставить просто нечего - я вообще-то окуел немало. Про график забыл, стал искать открытия о которых до 70-х никто и не подозревал. И НИЧЕГО не нашёл.
Должна же быть причина для столько резкой остановки прогресса.
В чём она - в изменениях структуры общества, в жидомасонском заговоре, в марсианах, которые не хотят нашего развития или в отсутствии теорий?

Есть факт, который требует объяснения. Я просто ищу объяснение, или опровержение факта. Судя по всему, опровергнуть сей факт крайне затруднительно. Я допускаю, что можно накопать несколько штук каких-то незначительных открытий за эти 40 лет, но что толку? Плотность открытий до 70-го всё равно гораздо выше, и, кстати, имела тенденцию к росту.

И "мужики с теориями", кстати, массово появились именно после 70-х.
Тоже просто совпадение и никто не виноват?

И то, что теории нынче дают исключительно "крайне трудный для понимания и вычислений" результат, а сферические кони обязательно "не имеют аналогов в повседневном мире и их очень сложно представить" - тоже совпадение?

Честное слово, я забыл о своём развлечении 2-хлетней давности. Но именно поведение теоретиков при обнаружении поста про очередного "мужика с теорией" заставило меня вспомнить о том, что всё не так просто с фундаментальными открытиями. Теория полностью оторвалась от практики, и похоже, что в те самые 60-е.

Что, неужели это ни капельки не должно быть интересно?

Опять же. Смотрю на реакцию на слегка провокационные, но в общем-то вполне оправданные вопросы. И реакция мягко говоря озадачивает.

А что такое МСС?

Пока нет математической модели и практических следствий из неё - говорить не о чем.
На уровне таких гипотез и я могу предположить, что наблюдаемый нами мир есть лишь трехмерная рябь на поверхности вомьмимерного потока материи, протекающего между временных рамок. Типа электрон - это "водоворот" закрученный вправо-ввверх, протон - "водоворот" закрученный влево-ввверх и так далее.
Дальше-то что? Надо делать матмодель, смотреть следствия их неё. Находить самые вкусные следствия типа мгновенного перемещения или прямой конверсии массы в энергию и реализовывать. И будет автору счастье, нобелевка, память потомков и вообще всё и сразу. А так - я типа придумал, а вы мне математику подгоните... несерьезно.

Вы приблизительно, но вполне узнаваемо изложили теорию суперструн. :)
Ошиблись только в размерности пространства-времени. Измерений должно быть не восемь, а 10.

И вот в чём загадка. Подгонять математику для суперструн - нормально. А для более простой модели - западло и вообще...
А почему?

Потому что суперструны - включают в себя все остальные теории как частный случай и\или дают их в предельном переходе. Это автоматически означает согласие суперструн со всеми известными на сегодняшний день экспериментами.

"Для более простой модели" это в общем случае - неизвестно, а конкретно в данном - еще и точно известно, что согласия нет. Так смысл подтирать чужие сопли и слюни вместо того, чтобы делать науку?

Включают при помощи колдунства с измерениями и прочими постулатами? Математика интересная штука, ещё и не такое позволяет. Можно таких штуковин навыдумывать. Шар - это на самом деле 4-хмерный цилиндр, протыкающий наше пространство.

Почему то, что требует дополнительных 6 измерений, да ещё и априори необнаруживаемых (схлопнутых, свёрнутых), это наука, а не математическая забава, с целью совместить то, что плохо совмещается? От того, что можно математически описать сотню пространств, где, скажем, сумма углов треугольника не равна 180, не означает, что все они реально существуют. Хотя математически никаких противоречий не будет.

Именно, путем колдунства.

Насчет необнаруживаемости - так и электрон "априори необнаружим", обнаружимы лишь его проявления. Если свернутые пространства дают возможность объяснить текущие явления и что-то предсказать, то почему их не следует рассматривать?
Скажем, нейтрино - тоже чисто математическая забава, призваная сохранить закон сохранения импульса. Однако, нейтрино обнаружили, научились массово получать и сейчас говорят о просвечивании оными земной коры.

Что же касается отличий чистой математической абстракции от математической абстракции, которая применима к этому миру и описывает его... ха!
Если б у нас была методика, которая позоляла б отичать одно от другого, нафиг вся физика была бы не нужна. Как класс.
"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" (С).

Отличие чистой математической абстракции от реальности выясняется экспериментом.
Но раньше это делалось последовательно. Придумали абстракцию - пока не подтвердят экспериментом - не пользовали и не основывали на ней дальнейшие выкладки.
С тем же электроном - раз это такая штука, то вести она себя будет так-то и так-то, подтвердить или опровергнуть экспериментом можно так-то и так то. Проверили экспериментом, всё хорошо - можно дальше идти.
А тут даже 5 измерений не нашли, а уже 10 вовсю пользуют, причём, всё остальное - сразу лженаука.
Может остановится, и для начала 5-е измерение поискать? Если его нет, то и никаких 10мерных струн быть не может. Или там, для начала квантовую гравитацию подтвердить или опровергнуть?

Хотя бы с эфиром точно разобраться, есть он или нет? Мне бы хотелось, чтобы был. Говорят, что опыт Майкельсона ещё не доказывает отсутствия эфира.

А не могут. Даже про близнецов не могут разобраться, куда уж там до Майкельсона с его опытом.
Если эфир есть, или хотя бы есть относительно чего двигаться (гравитационные поля там, или ещё чего), то Эйнштейна придётся в утиль списывать. Вместе с суперструнами и флуктуирующим вакуумом. Ибо вся относительность летит к чертям собачьим.

С самолётами с часами они выкрутится, конечно, пытаются, но вяло так и обязательно с передёргиваниями, подменами и т.п. Что уже достаточно смешно.

Но чуть заслыша нечто, хоть как-то опровергающее Эйнштейна, сразу объявляют это лженаукой. А если не получается объявить, эксперименты, фигли, штука сильная, то объявляют даже противоречащие результаты очередным подтверждением.

Натуральная религиозная секта, по-моему.

(почему некоторые упорно думают, что ели не поняли они, то никто не понял и вообще все это бред? Как маленькие дети глаза закрывают - "ууу, сейчас как всем темно сделаю!")

"Эфир"-то, может, и есть. Но это тогда ну очень странный "эфир", непохожий ни на что из нашего макромира.

Сейчас - все то же самое.

Нет никакого смысла искать "5 измерений". Они либо есть все 10, либо их лишних нету вовсе. Подтверждения суперструнам ищут, быть может - найдут. Опровергнут суперструны - есть много других... гм... "официальных" теорий.

...всё остальное - сразу лженаука.
Ну хватит уж, хватит бреда про то "остальное - сразу лженаука". Те же суперструны конкурируют где-то с петлевой теорией гравитации, где-то со Стандартной Моделью. Хватит про затравленых "официальной наукой" несчастных гонимых двоечников, уставших от жизни конструкторов с манией величия и дебилов с почти законченым техникумом за плечами.
Не может нормально в физике работать? Сложно сделать новую теорию? Ну дык никто ж не заставляет! Лучше бы нормальную кофеварку соорудил вместо дерьмовой теории. Не может нормальную кофеварку - пусть дерьмовую делает, как умеет. Потому что от дерьмовой кофеварки - хоть какой-то толк, а от дерьмовой теории - вред один.

В том, что в картине мира много заплат виновата скорей современная
система финансирования науки (и вообще современная система раздачи пряников
в науке). При этой системе пряники получает тот, кто поднимет больше шума.
Поэтому, люди публикуют сырые теории, выдавая их за революционные прорывы.
Это в самом деле становится смешным. Возьмите например космологию.
Так называемая темная материя введена для того, чтобы согласовать
результаты теории и эксперимента. Чтобы этого добиться, нужно, чтобы
порядка 80 процентов массы во Вселенной было этой самой
ненаблюдаемой темной материей. Потом появилась еще и темная энергия.
Разумеется, правильней всего было бы сказать, что существующая теория возможно
не верна.Но на ней построены карьеры множества людей, поэтому, пока
поколение в науке не сменится этого не произойдет. Вообщем, это по-моему
может быть и плохо, но неизбежно, пока науку делают люди а не ангелы.

Игорь

Куплю Windows Куплю Office -2003/XP/Vista softovip@mail.ru
и другое ЛИЦЕНЗИОННОЕ ПО Microsoft
предложения на е-мейл softovip@mail.ru

Куплю Windows Куплю Office -2003/XP kupluwin@mail.ru
и другой ЛИЦЕНЗИОННЫЙ софт
предложения на е-мейл kupluwin@mail.ru