Welcome to fido7.ru.embedded
Там вполне квалифицированные люди пишут для MCS-51 на C. И очень успешно. В том числе, и переносимо на другие uC.
К тому же, у MCS-51 есть такие приемущества как внешняя память (у тех же PIC'ов, AVR'ов и моих любиых TI MSP430 ее нет) и есть российское ядро (что может быть важно, так как проект выглядит военным)....
В общем, что-то ты не по делу наезжаешь.

Если этим постоянно заниматься, имея при том еще и требования по переносимости, то почему нет?
Мне лично ассемблер больше подошел бы по принципиальным соображениям, и я знаю людей, которые думают также. Это не потому что ассемблер эффективнее, нет. Просто ассемблер, на мой взгляд, помогает лучше понять архитектуру и расширяет кругозор.

Чего это у меня юзерпик так перекосило?

Ну, все эти люди, несомненно, знают ассемблер. Что бы понимать, где сделать вставку ассемблерную и как лучше на C написать, не вопрос.
Но писать весь массив кода на ассембдлере даже в мире очень маленькийх uC (ну, во всем, что больше PIC12) уже нет никакой необходимости и это только трата самого дорого ресурса -- времени специалиста. Так как во-первых линейки очень плотно забиты -- каждый следующий камушек (если не влезли в пердыдущий) стоит всего на крошку дороже соседа, а-во второых, есть очень хорошие компиляторы C для всех этих платформ.

Приятно услышать умного. Чего-то бросились травить, понимаешь:)
Я люблю Паскаль. Переводит идиеально, иногда лучше, чем я руками пишу. Недовольны...

Но вот наезда на всех программистов скопом я не прощу ;-)

А самолетик... Хороший самолетик. Не уникальный ни разу, есть, простите, модели для сборки, способыне поднять до 2-3 кг полезной нагрузки, как и есть телекамеры с передатчиком, упаковывающиеся в те самые 2 килограмма, но симпатичный.

Самолётик уникальный. Аналогов нет. К тому же тут не самолётик, а целый комплекс.