А если просто посчитать честно - то есть в так называемые субсидии Боингу внести стоимость пентагоновских заказов, позволяющие американцам вести демпинговую политику в конкурентной борьбе с европейцами?

Понятия "честно" и "нечестно" - крайне расплывчатые, субъективные и плохо верифицируемые, а посему в юридических делах не употребимые. Мне тоже очень нравится эйрбасовская техника по своим решениям, но если договорились десять лет назад в письменном виде ограничить субсидии и дали определение понятия "субсидии" в договоре, то придется либо из договора выходить теперь, либо соответствовать его требованиям, а не перекраивать зафиксированное в договоре определение под свои понятия о том, что "честно", а что нет. Да и к тому же:
1) Что ж теперь, нечестным считается размещать свои военные заказы на отечественном рынке? Наверное стоит осчастливить бразильцев, дав им на разработку истребитель-другой? Я не сторонник протекционизма, но как бы это выглядело, если бы минобр РФ положил бы на Сухих по полной программе и заказал бы свисток в США? Если не считать случая с осчастливленьем "братской" Чехии заказом на разработку и производство 2000 "элок" с одновременным закатыванием танков в Прагу, то что-то я не помню подобных экстраординарных шагов.
2) Если честно, то последнее время Боинг вместе с сотрудничавшими с ним Сикорскими попал в немилость в Пентагоне и Локхид Мартин выхватывает у них заказы буквально из рук. Так что не стоит пенять все на Боинг.

Всё это резонно, но однозначно честнее было бы посчитать всё-таки госзаказы вмете с субсидиями, а потом сравнивать. Мне кажется, что тогда как раз у Европы возникнут правомерные претензии - может я и ошибаюсь.

В Бразилию ничего уводить не надо - но Европа конечно не должна страдать из-за своей недостаточной милитаризации.

До тех пор, пока отношения регулируются заключенными по собственной воле договорами - я лично спокоен за обе стороны. Что в данном случае и имеет место быть.