>...Чем меньше код программы, тем меньше возможность там сделать ошибку

Думается, что это утверждение ложно. Как раз некоторая избыточность повышает помехозащищённость. Это общий принцип, типа закона сохранения энергии, известная в теории связи.

В традиционных языках большой объем кода возникает не из-за избыточности (замени где-нибудь + на -, ни кто и не заметит), а из-за излишней детализации. Так при программировании циклов по массиву очень легко ошибиться на границе (не обработать последний элемент или выйти на пределы выдегенного массива). А поддержка работы с массивом целиком в языке не просто сокращает объем кода, но и уменьшает возможность сделат ошибку. Но не все сводится к обработке массивов. То есть язык должен содержать средства разработки обобщенных механизмов. C++, в отличии от языков Вирта, такие средства содержит, хотя и реализованны они до предела криво.

>...не обработать последний элемент или выйти на пределы выделенного массива

Для этого надо быть ИДИОТОМ.
Паскаль на них не рассчитан. Это непредсказуемо.

{+}

Мне кажется, это одна из частых случайных ошибок, аналогом которой может быть опечатка в тексте. Чаще всего выявляется при первых же тестах программы, а вот если не выявляется -- то ловить её бывает довольно тяжело. К сожалению, компилятор паскаля защищает от неё ровно в той же степени, что и компилятор C/C++, а именно -- никак. К ещё большему сожалению процессор не может "поморщиться и пропустить" такую опечатку, как делает читающий человек.

Оберон защищает. Прогресс идёт.

Мысль насчёт излишней детализации мне тоже представляется верной. И Си++ я отличаю именно за перспективу что-то сделать в этом направлении, а именно за шаблоны. Других обнадёживающих путей вроде не видно.

Процедуры. Или уже неловко пользоваться такой элементарщиной?

:)

Языки APL, K, Haskell, Ocaml, Cyclone - чем не другие пути?

Прочитал введение в язык J от dr_klm@lj.

Что я могу сказать. Лаконичность впечатляет, конечно.

Но по-моему, над этим подходом ещё работать и работать напильником :) А так заманчиво, не спорю, - программу на одном экране иметь. Напоминает китайское иероглифическое письмо.

Настораживает то, что алфавитное посильнее оказалось. Ну да это в "естественных" языках, где смысл текстов похитрее устроен. Может с языками программирования выйдет иначе. Надо копать.

На счет того, что "алфавитное посильнее" можно поспорить. Примерно четверть населения Земли пользуется иероглифами одного типа. А алфавилов много, и больших преимуществ они не дают (можно было бы надеяться на простые алгоритмя чтения вслух, но в естественных языках даже этого нет. Хочется вспомнить беларусский, но там ударения надо запоминать).

В языках, произошедших от APL, на мой взгляд не хватает статической типизации. Опыт программирования на Haskell говорит что вывод типов подвыражений - хороший способ разобраться в чужей программе. Для столь лаконичного языка это было бы очень полезно. Да и количество ошибок позволило бы сократить.