а разве нет? что-то мне кажется, что редкая страна в ЕС может похвастаться преодолением порога в 2,3 ребенка на женщину. посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union и http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate

Нидерланды (первая страна, где был разрешен однополый брак) - 1,66
Бельгия - 1,64

Россия - 1,27
Украина - 1,17

Трудно провести связь между толерантным отношениям к людям с нетрадиционной секс. ориентацией и рождаемостью. Если смотреть сугубо по Европе, то в странах более толерантных (Голландия, Люксембург, Бельгия, Скандинавские страны) по вами приведенным цифрам рождаемость выше, а не ниже, чем у стран с более консервативными взглядами (к примеру страны Восточной Европы)

Продолжу список: ЮАР- 2.20, Канада - 1.61, Испания -1.28.

разница между тем и тем не большая. да и разница в толерантности также не определяется в разы (в Москве гейклубы были, есть и будут).

тем более, что снижение рождаемости наблюдалось во всех странах с переходной экономикой. в бывшей ГДР был спад даже ниже 1 ребенка на женщину.

Ну-да, на первый взгляд разница кажется небольшая, но когда речь идет о миллионах, то разница оказывается существенной. В процентах, если сравнить Голландию и Россию, то мы говорим о 40%! Что же касается клубов. Наличие клубов не говорит о толерантности. Говорило бы, то не стояли бы скинхеды и бабушки с иконами у входов к таким клубам и народ совершенно спокойно относился к гейпрайду. И был бы гейпрайд как некий народный фестиваль красок и карнавальных костюмов как в Амстердаме, а не гонка за запуганными "голубыми".

Никакой "рекламой" или гей-френдли политикой гетеро-ориентированного человека нельзя сделать "голубым" или "розовым". Природа всегда возьмет свое и ребенок вырастет тем, кем он родился. Сексуальная ориентация определяется биологически в зависимости от строения определенных частей мозга. Не надо боятся "рекламы" толерантности.

а я не раз видела мальчиков. нормальный. нормальный. а как встал вопрос о продвижении в чем-то неформальном, так он взял да и сменил "ориентацию".

кстати, о %: разница между Россией и Нидерландами следующая: если взять Нидерланды за 100%, то у России 76%. Если взять Россию за 100%, то у Нидерландов 130%. А если мы возьмем за 100% рождаемость, когда население не растет и не падает, то есть 2,3 ребенка то получается: у Нидерландов 72% от нормы, а у России 55%.

По этому? откуда у Вас 40%?

Извиняюсь, я Украину взял вместо России :) . Ошибочка вышла.

Можно родится гомосексуалистом и вести образ жизни гетеросексуальный (под влиянием давления общественности "делать вид"), а можно быть гетеросексуально ориентированным и поиметь гомосексуальный опыт. Ориентация же от поведения не изменится. Она будет только внешне нам казаться иной. БОльшая часть населения занимается, к примеру, онанизмом, но это не указывает на сексуальную ориентацию. Ориентация определяется "предпочтением", что зависит от биологических факторов. Этому научить нельзя. Мальчики из ваших примеров либо всегда были "голубыми", но скрывали, либо показывают некое временное поведение (возрастной протест, к примеру), которое обязательно пройдет, так как природа возьмет свое.

Я думал - педерасты в ягодицы жахаются, а они оказывается ими ещё и думают.

Кто в ваших Пидерландах Нидерландах рожает? Иммигранты. Африканцы и арабы. А в Бельгии ещё наши чечены подключаются к процессу.

В РФ рождаемость тоже за счёт южан слегка выправляется. Вот на Украине ни африканеров, ни арабов, ни кавказов нет. Потому и рождаемость самая низкая.

А теперь внимание - вопрос: сколько же официальных жополюбцев среди основных "рожающих" наций Европы - арабов, негров и кавказцев? И где можно познакомиться, например, с ЛГБТ-ассоциациями таких свободных и демократических стран как Ирак и Афганистан?

Получил реакцию, в которой автор считает, что высокая рождаемость в Нидерландax определяется только за счет некоренного населния (автор конкретно говорил об африканцах и арабах). Я так понимаю, что автор получил бан. Но я отвечу, может, еще кто так думает.

В Голландии, действително, много некоренного населения. Около 12% в первом поколеннии (из них 7% из незападных стран, сюда входят также бывшие колонии Нидерландов в Карибском регионе) и около 10% рожденных от первого поколения (вторая генерация). Если брать только арабов и африканцев, то из первого поколения их будет около 3-5% от всего населния. Ваше предположение о том, что прирост населения в Голландии идет за счет "незападного" населения не может быть верен. Рождаемость у некоренного населния приближается к рождаемости коренного. Для того, чтобы цифры по рождаемости по всей стране повысились, скажем, на 1 ребенка на женщину за счет 5% населения , надо, чтобы 5% женщин рождало по 28 ребенка, что надеюсь и вы сами признаете нереальным.

3 ребенка в семье в Нидерландах встречается очень часто. В Голландии больше семей с несколькими детьми, чем с 1 ребенком.

Что же касается гомосексульно ориентированных людей, то их процент не увеличивается. Среди незападных популяций в стране процент гомосексуально ориентированных не отличается от процента гомосексуально ориентированных коренных жителей.

Я раскрыл этот коммент, но автор, действительно, получил бан за хорошее поведение.

Ну-да, еще можно добавить статистику об абортах. В Голландии и Бельгии, где-то от 6 до 7-8 на 1000 женщин. В странах Восточной Европы ... от 50 и выше !!! на 1.000 женщин.

http://www.guttmacher.org/pubs/journals/25s3099.html

Чего уж там, давайте сразу брать пример со стран, которые в десятке по уровню рождаемости: Нигер, Афганистан, ... Они же - в десятке стран с наиболее высоким уровнем безграмотности (http://www.aneki.com/illiteracy.html). Вывод: образование ведет к снижению рождаемости. Таким образом запретить нужно не только вредные детские книжки, но вообще запретить читать и писать всем взрослым, у которых меньше 3-х детей. Как Вам такой расклад? Всё очень логично, и вполне подтверждается статистикой.

кстати, что образование и уравнение в правах женщин ведет на прямую к снижению рождаемости - с этим даже никто и не спорит. это факт. то же можно сказать и об изобретении социальных благ в виде пенсии.

а то, что снижение количества детей сейчас - это уменьшение завтра числа налогоплательщиков, а тем самым и количества людей оплачивающих существующую социальную систему, надеюсь Вы с этим не будете спорить?