а что це за резолюция?

На последней сессии Комиссии Организации Объединенных Наций по правам человека (UNCHR) Бразилия предложила резолюцию «О правах человека и сексуальной ориентации» (E/CN.4/2003/L.92), в которой утверждается, что разнообразие сексуальной ориентации – часть универсальных прав человека, что отражено во Всемирной Декларации по правам Человека.

http://www.brazilianresolution.com/

вопрос неоднозначный. Есть такое мнение, что социум выступает как ограничитель человеческих инстинктов. Напр. некоторые люди имеют склонность к насилию, но это не значит, что эта их склонность должна реализовываться как "часть универсальных прав человека". Где кончается закон и мораль, и начинается "универсальное право"?
(не подумайте, что я против резолюции, просто ссылка на "универсальные права" меня несколько забавляет)

Универсальные права - вещь странная, но на основании этой странной вещи подписан или должен быть подписан ряд документов, переводящих оную вещь на язык конкретных действий. Например, запрет на дискриминацию на основании расовой или этнической принадлежности, вероисповедания или возраста, пола или сексуальной ориентации...

дискриминация на основании возраста присутствует во всех странах, я исключений не знаю
и трудно возразить в данном случае, что это правильно, т.к. личность должна вырасти, человек должен пройти цикл воспитания, социализацию

и трансформация "универсальных прав" - тоже не очень ясно. Это означает что? Что мы теперь при приеме на работу должны интересоваться ориентацией принимаемого, как все университеты запрашивают "non-discrimination form"?

весь вопрос в (весьма условной, а далеко не абсолютной) текущей морали общества, и в том, как оно ее реализует. Значит - есть мощные общественные силы, которые поддерживают такие тенденции. Не случайно резолюция принимается в 2004 г., а еще в 1964 за то же самое можно было в тех же США оказаться в тюрьме

Абсолютно согдасна с точкой зрения. Респект.

Не согласен - я не очень понимаю почему при прочих равных предпочтение должно быть отдано более или менее юному кандидату. Что же касается злополучных "non-discrimination forms", то любую идею можно извратить. Я отнюдь не считаю оные бланки столь замечательной идеей, но мне кажется, что у человека не принятого на работу по одной из вышеприведенных причин должно быть основание для обращения в суд.

1. предпочтение при приеме на работу может быть (и будет) отдано человеку 35 лет перед 12-летним или 70-летним в силу весьма понятных причин. Наши биологические свойства - объективность, и заявлять, что мужчина не отличается от женщины, а старец от юноши - абсурд
2. не очень понятна грань, где человека дискриминируют по его качествам; скажем, я не прошел отбор на работу по своей квалификации + "не понравился руководителю", причем, второе играло более важную роль (т.е., скажем, моя квалификация была близка к квлф второго кандидата). Ему, руководителю, со мной работать - он должен выбрать себе человека, с которым ему комфортно. Но нет, я теперь подам в суд на компанию, заявив, что меня дискриминировали, потому как я - якут. (Причем, где явные доказательства, что меня дискриминировали по расовым именно соображениям - а если по тому, что я во время интервью вел себя неподобающе?) Так должна выглядеть эта "политика равных прав"?
Причем - чего ей добились? Что все ТНК держат у себя штат убогих, хромых, эскимосов, пенсионеров и т.п. - чтобы "защитники прав" не имели аргументов. К реальному равненству это не привело, да и не должно приводить, поскольку есть обусловленность различий биологией. И есть подозрение, что не одним шовинизмом вызван тот факт, что в качестве топ-менеджеров работает куда больше мужчин, чем женщин.

Границу, о которой Вы пишете, установить сложно, но если компания декларирует свою неготовоность взять на работу любого человека из определенной группы, если за десять лет существования компании не была принята ни одна женщина, то есть все шансы подозревать, что все не так просто.

12 и 70 - некие преувеличения... А предпочтение 35-летнего 25-летнему или 45-летнему мне уже кажется менее понятным.

на самом деле, есть 2 стороны абсурда, о которых Вы говорите. 12 и 70 - это не преувеличения, это пример того, что биологические характеристики имеют смысл, и когда говорится "не надо дискриминировать", надо уточнять, по каким границам и в какой сфере.
То же самое относительно сексуальных предпочтений. Некрофилия является ли "естественным правом"? А педофилия? Почему сейчас за педофилию (скажем, за секс с 12 летними девочками) сидят в тюрьме, а в средние века примерно в этом возрасте и выходили замуж, и даже детей рожали. В христианской морали (и в европейской традиции) не было никаких формально заданных ограничений по возрасту сексуальных партнеров, равно как и нет никаких физиологических причин, почему взрослый мужчина не может иметь секса с ребенком. Почему же тогда педофилов так несправедливо дискриминируют?

Понятия о том, "что такое хорошо и что такое плохо" безусловно были различными в разные периоды - с этим было бы странно спорить. Как я писал, универсальные права - вещь странная, и бразильская резолюция отражает мнение представителей конкретных стран о том, что именно они должны включать. Для меня различие между педофилией и некрофилией, с одной стороны, и гомосексуализмом, с другой, в том, что первые не предполагают осознанного и свободного выбора обоих партнеров. Понятие "несовершеннолетний" предполагает, что лицо им обозначаемое, не может принимать решения, следовательно его выбор не может быть осознанным и свободным. Я осознаю проблематичность установления возрастной границы в качестве признака совершеннолетия, но это то, что есть на данный момент.

в целом, наверное, это удовлетворительная мотивация. В сексуальных отношениях допустимо все, что устраивает обоих сознательно поступающих и полностью социализированных (т.е., как правило, совершеннолетних) партнеров. Некоторая дискриминация будет (напр. люди с психическими отклонениями, инвалиды, наркоманы и пр., а также рано повзрослевшие дети), ну да и ладно
хотя исключить условность "хорошо" и "плохо", общественной толерантности и общественных ценностей, невозможно - т.е. к абсолютному критерию, ссылке на некие "универсальные" права, мы так и не придем

насколько я знаю, дискриминацию возрастную отмечают как раз в обратную сторону

после 40, скажем, не берут на работу
по многим позициям
хотя вроде бы никаких естественных причин не видно
нет того, чтобы старческий маразм к этому возрасту нступал

и здесь есть объективные причины - самый активный возраст мозговой работы где-то с 20 до 40, высокая способность к адаптации и обучению, здоровье лучше
12 и 70 были взяты как предельные величины, но можно было бы взять 20 и 40. На какие-то должности целевым образом берут 30-летних.
Социальный дарвинизм в действии