Ха..., так и ИВС формально тоже диктатором не был, потому как при нем и Парламент работал и выборы случались. А диктатора Цезаря в парламенте, который его законно диктатором и провозгласил, даже зарезали, так что каша не у меня, а в самой матушке Истории, точнее в писанной ее ипостаси. Кромвель и Робеспьер были диктаторами родом из парламентов. Т.о., хотим мы того или нет, но навешивая на иных исторических персонажей ярлыки (как на гардиробе оперных героев) мы не упорядычиваем Историю, а осуществляем над ней насилие.
Здесь известный антагонизм между историческим и человеческим. Уверяю Вас, что ни царь Иван, ни царь Петр ничуть не мягче ИВС были, а в процентном отношении и народу ничуть не меньше извели, а ноне не иначе, как Великие!

1. Диктаторы и цари/корли отличаются отнюдь не степенью мягкости.
2. Изначально на должность диктатора (сейчас бы сказали - кризисного менеджера) назначал римский сенат - это была законная и относительно демократическая процедура, так что парламентаризм и диктатура - вещи вполне совместимые. А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось).

<<А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось.>>
Это так по-благородному по-рыцарски в романах помазанники Божьи на престоле восседале. А в жизни, - все тоже, - каждая последующая династия вырезала до основания предшествующую даже младенцев не жалели (Рюриковичей, Плантагенетов и так почти везде) - террор не хуже революционного. Регенты, как правило, изводили своих царственных племянников, внуков, внучек, так что, увы, Вальтер Скотт со своими благородными рыцарственными королями хорош только на сон грядущий, и не дай Бог уточнять его в библиотеках, - не избежать ощущения, что читаешь летопись бесконечной, неприкращающейся, бойни.