Болезнь не кончается на раз, по щелчку пальца.
По щелчку пальца только умирают.
Да и с чего бы ей вдруг прекращаться? Что такое произошло, чтобы растлеваемый и сегрегируемый по принципу "чем хуже, тем лучше" десятилетиями народ вдруг прозрел, прослезился - и стал вдруг честным и праведным? Катарсис 19 августа 1991 года? Свободные цены? Открытые границы? Этого так мало! :(

После 1991 был шанс, при всех наших "разбитых корытах". И даже после 2000 шанс мог бы случиться, если бы восторжествовавший авторитаризм был направлен на построение рационального современного постиндустриального общества, а не на гробокопательскую утопию по воскрешению призрака лязгающего гнилыми зубами чудовища.

В 1991 г. шанс был, но только один. А в 2000-х - уже вряд ли, ибо сейчас заправляет поколение 2-й пол. 60-х - 70-х, детей 30-х: в нем процент застойного люда выше, чем в нэповско-оттепельно-перестроечном поколении 20-х - 2-й пол. 50- 1-й пол. 60-х - 90-х. Дождемся следующего десятилетия. Там посмотрим)

"В терновом венце революций
грядёт .... надцатый год"?..

очень бы хотелось обойтись без революций и терновых венцов.

А между тем слово "революция" уже пишут на заборах в недальнем Подмосковье (летом немного поездила, видела своими глазами).

упаси Господь! Я далек от охранительства, но пбоюсь, что если Россию зальют массы, это будут массы коричневого цвета(

Я ни к чему не призываю, а просто констатирую виденное, которое меня несколько удивило.

Никакое прошлое невозможно забыть и игнорировать. Оно было, и "с этим придется жить", точно так же, как из истории Англии невозможно "выкинуть" Генриха Восьмого и Кромвеля, а из истории, например, ЮАР - Фервурда, как бы ко всем этим историчским лицам ни относиться сейчас. С тем, что народ якобы "жаждет рабства" и "ненавидит разум", при всем уважении, решительно не согласен.

Сумели же немцы похоронить гитлеризм.
И тень Генриха не довлеет умам нынешних англичан.
А у нас даже об Иване Грозном спорят с пеной на губах.
Зато "свобода", "демократия" и "либерализм" сделались ругательными словами.

Немцы похоронили гитлеризм в результате внешнего воздействия со стороны трех сильнейших армий мира.
Генрих Восьмой был достаточно давно.
Причину того, что все эти слова стали ругательными, приходится искать в действиях самого российского либерализма.

Либерализм и впрямь был с душком. Но от нынешней тоски по сапогу на вые и плётки на заднице смердит ещё больше.

Желание плетки и сапога можно увидеть разве что у некоего правосланвутого пользователя ЖЖ, аплодирующего маоизму. Но таких меньшинство:)

кстати, попалось (кажется, у Лукницкого), как АА с похвалой отозвалась об И.Грозном...

Хм... Как о мущщине?..

как о гос.муже)

Немцы? похоронили? Гм-гм... то, что они его стесняются, то что им пришлось осознать многое и стать страной проигравшей войну с своей особой психологией - это да, это факт. Пожалуй ни одна нация так не осознала результаты войны, как немцы, но вот что там нет тех кто мечтает о вожде и читает книги и смотрит фильмы будет преувеличением, тем более, что истории не забыли ни те, ни другие, слава Богу, не забыли, а несут клеймом и получают по нему регулярно.
Что касается Генриха, то и он не забыт и дела его. Более того, это один из самы популярных периодов и монархов в среде английских (да и не только английских) реконструкторов, а уж фильмов о нем вообще не сосчитать. В некоторых даже пытаются его тонкую натуру понять. Так что..

Про данный сереяль сказать ничего не могу, ибо, знать не знаю и телевизора не имею ) А вот ребенку предпочту рассказать о веселом времечке и папашке нации, дабы неповадно было сочувствовать сапогу, да.

А во Франции до сих пор празнуют День взятия Бастилия и все радуются, веселятся, хотя нашим революциям до их по зверству далеко. Наши пожалуй цивилизованее были, - хоть из столицы в руины не превратили.

Им только дай попраздновать, лягушатникам...

Я думаю, если бы Россия после Ельцина пошла демократическим путем и развивалось бы свободное предпринимательство и диктатура закона, то уровень жизни и чувство социальной защищенности были бы выше. Тогда бараны, которых у нас большинство, не ностальнировали бы по.

Свободное предпринимательство и социальное защищенность - это вроде как волки и овцы. Я бы скорее говорила о социальной ответственности - всех перед всеми.

Если исповедовать принцип "у нас большинство баранов", никаких изменений ситуации к лучшему ожидать не приходится.

Надо реально оценивать ситуацию. Как еще назвать поклонников Путена и ностальгантов по СССР? Бараны! "Паститесь, мирные народы".

"Поклонников" Путина, даже если судить по ЖЖ, не так уж много. СССР был крайне неоднозначным явлением, и поэтому, прежде чем называть "баранами" якобы ностальгирующих по нему, желательно сначала выяснить, по чему именно они "ностальгируют". Поскольку никаких точных и однозначно интерпретируемых данных по этому вопросу никто не приводит, то и никакого определенного вывода сделать нельзя. Картина мира несравненно сложнее любой концепции - как "либеральной", так и "охранительной".

По ЖЖ (среди собственных френдов) никак нельзя получить объективную картину. Результаты выборов показывают степень доверия населения Путену.
Ностальгируют известно по чему- по ощущению защищенности государством во времена СССР. Не по песням же Пахмутовой:)

Степень доверия нынешней власти во многих отношениях обусловлена действиями предшествующей власти.
Трудно сказать, насколько велика была эта защищенность, но то, что пришло ей на смену после 1991, особого восторга не вызвало.

Ещё бы.

Когда-то народ заслуживал Сталин classic, теперь легкие уже не те - и переходим на Сталин light. Ну, сложно бросить курить, по себе знаю.

Проблема не в курении, на самом деле - Бродскому оно не помешало, он "достиг, начерно, все, чего было достичь назначено" - а в том, что (кого) этот народ еще породить сможет.

Иногда, сытая и устроенная жизнь вовсе не является синонимом жизни правильной. Тяжелая судьба, да - она у многих талантов такова.

Аналогия здесь вот какая:

1. Народ - как неоднозначная личность: много пороков и несколько светлых устремлений.
2. Со временем, пороки изживаются, обычно - к середине жизни (о сроках коей для этносов - см. Л. Гумилева и Д. Андреева).
3. Если человек (народ) не сломается в этой борьбе, то внутренние демоны, и та самая борьба с ними, могут дать свои бесценные плоды.

Впрочем, могут и не дать: на одного гения - тысячи сломавшихся талантов приходится...

Согласна.

Среди нас живет довольно много Иосифов Виссарионовичей и Лаврентиев Павловичей. Так что очень трудно забыть главные воплощения.

Так вот и не стоило бы лишний раз напоминать.

Люблю фильм "Die Welle" - "Эксперимент 2" в русском прокате. Очень в тему.

Я не видела и вряд ли буду искать - совсем отошла от кино и ТВ.

Тогда сюжет в двух словах. В берлинской школе по политологии проходят авторитарные системы. Дети настроены скептически: опять Третий Рейх, сколько можно, достали, в наше время всё равно такого быть не может. Учитель предлагает провести эксперимент - на неделю создать тоталитарную организацию "Волна" со своей символикой, униформой, целями. В конце недели большинство не хочет прекращать "игру" и дело заканчивается вполне реальной стрельбой. Интересно показаны причины, по которым, как за крысоловом, дети добровольно уходят из демократического благополучия в бесправие тоталитаризма.

Кстати, а как быть с тем, что в те "жуткие" времена творили Шостакович и Прокофьев, давали концерты Софроницкий, Нейгауз, Рихтер, Гилельс, Оборин с Ойстрахом и так до бесконечности, - где что-то подобное в наше "свободное" рыночное время? Искусство больше любит империи, в при демократии чахнет и умирает. Да и сам Йосиф Виссарионович полюблял Аиду и иже с ней, а сейчас власти любят - Любэ.

Это отчасти верно. Но когда читаешь, как те же Оборин или ДД буквально умирали от ночного ужаса, ожидая, что сейчас придут и за ними, думаешь - на фиг такую империю. Да и Прокофьева сломали об коленку так, что он фактически этого не пережил. А ведь человек был с очень здоровой психикой. Умер-то совсем не старым, но загнанным.

Ну любит искусство кнут, что тут поделаешь..., вон и Достоевский нечто подобное об "приятности" кнута излагал. А вдруг ежели не было бы кнута, то и искусства не было бы, причем начиная аж с египетских пирамид...??

Искусство любит свободу, ибо творчество как созидание нового - это сфера свободы. Кнут любят только мазохисты, которых среди настоящих художников очень немного. Но это имеет отношение к их психосоматике, а не к искусству.

Вы меня не совсем поняли, искусство - это во многом протест (романтизм тот - однозначно), но надо же непременно иметь то, чему протестовать... . Иначе никак не "измеришь" его свободолюбивость.

Протестанты всегда найдут, против чего протестовать. А великое искусство бывает и без протестов. Бах вот ни против чего не протестовал - не считая склок с ближайшим начальством. Но не думаю, что пассионы "выросли" отсюда.

Так он же был до мозга костей протестантом, т.е. протестующим по определению, то бишь писал на протестанские "еретические" тексты, а в пассионы вставлял протестанские хоралы, которые вполне могла подпевать вся протестанская община. Излишне напоминать, что протестанты возникли, как протест против теократической диктатуры папы.

Вы скажите, что ко времени Баха слишком много воды утекло. Однако, вот мы уже 18 лет, как не в Союзе, но нашем ТВ многие до сих пор протестуют против того, что мы там были - ньютоновская сила инерции.

Согласитесь, что 18 лет и почти 300 лет ( между Лютером и Бахом) - разница очень большая.

Бах не называл себя протестантом - он был членом лютеранской евангелической церкви. И никаких антипапских протестов не устраивал.

Любопытно, однако, что свою Высокую мессу он посвятил диктатору Фридриху Августу, который даже свою возлюбленную (графиню Кассель)в крепость заточил. А еще навязывался к нему в придворные композиторы, что вполне отвечает тому, что Музы сперва стремятся под имперское крылышко (тот же Люли), а потом против него же и протестуют (самый яркий пример - Боккерини, - кормился от испанского двора, а квартеты с помпой посвящял французкому народу, который королей этой же диначстии расчленял на части).
Денежки -не пахнут. Вот даже "конституциалист", а то, пожалуй, и "республиканец",- Бетховен и тот написал "Славное мгновение", воздав аллилую всем европейским самодержцам оптом. А ежели отказался бы небось черный воронок за ним не приехал бы.
Так что музы непоследовательно то полижут руку диктатуре, а потом ее же и облаивают, но что так, что эдак, но исключительно только подле нее и процветают.

Но, милый друг, какая у Вас всё-таки в голове историческая каша из идеологическх клише и бульварных анекдотов... Мне даже разбираться в этом не хочется - надо кипы файлов исписать, чтобы расставить точки над "и".
Замечу лишь, что король по определению не может быть диктатором (в юридическом смысле). "Тиранами" королей в 18 веке часто обзывали, что терминологически тоже неверно, но хотя бы как-то понятно. Поэтому, если бы старика Баха упрекнули в служении диктатору, он бы страшно удивился. И в Австрии при Бетховене никакого диктатора не было и быть не могло, хотя режимчик был ой-ой-ой, не позавидуешь.

Ха..., так и ИВС формально тоже диктатором не был, потому как при нем и Парламент работал и выборы случались. А диктатора Цезаря в парламенте, который его законно диктатором и провозгласил, даже зарезали, так что каша не у меня, а в самой матушке Истории, точнее в писанной ее ипостаси. Кромвель и Робеспьер были диктаторами родом из парламентов. Т.о., хотим мы того или нет, но навешивая на иных исторических персонажей ярлыки (как на гардиробе оперных героев) мы не упорядычиваем Историю, а осуществляем над ней насилие.
Здесь известный антагонизм между историческим и человеческим. Уверяю Вас, что ни царь Иван, ни царь Петр ничуть не мягче ИВС были, а в процентном отношении и народу ничуть не меньше извели, а ноне не иначе, как Великие!

1. Диктаторы и цари/корли отличаются отнюдь не степенью мягкости.
2. Изначально на должность диктатора (сейчас бы сказали - кризисного менеджера) назначал римский сенат - это была законная и относительно демократическая процедура, так что парламентаризм и диктатура - вещи вполне совместимые. А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось).

<<А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось.>>
Это так по-благородному по-рыцарски в романах помазанники Божьи на престоле восседале. А в жизни, - все тоже, - каждая последующая династия вырезала до основания предшествующую даже младенцев не жалели (Рюриковичей, Плантагенетов и так почти везде) - террор не хуже революционного. Регенты, как правило, изводили своих царственных племянников, внуков, внучек, так что, увы, Вальтер Скотт со своими благородными рыцарственными королями хорош только на сон грядущий, и не дай Бог уточнять его в библиотеках, - не избежать ощущения, что читаешь летопись бесконечной, неприкращающейся, бойни.

Это как герпис. Бывают острые проявления , а бывает спокойный период.Так вот сейчас спокойный период, а народ такой был всегда, и будет.
Дело не в упырях наверху, а в упыре-народе.

Это не они!
Это те, кому нужно навязывание набивших оскомину жвачек.

И если уж говорить объективно об Истории, но не той которую пишут "откормленные" придворные, то для меня, например, очевидно, что: 1) после того, как монархическая реакция съела Витте и Столыпина и бездрно вела войну, где места наступления вырабатывались не в Генеральном Штабе, а указывались неграмотными мужиками Распутиными нечто пдобное 1917-1953 годам было неминуемым, 2) в этой революции и прследующей Гражданской войне было тысячи героев, каждый из которых мнил себя Наполеоном и очень хотел в грядущим государстве "поводить руками", так что после того как они все сконцентрировались в кремлевской "банке" они неминуемо должны были начать "кушать" друг дружку, как это блестяще делали их любимые герои - якобинцы (недаром же в Питере их именами называли улицы); 3) был ли в создавшейся ситуации ИВС наихудшим из всех возможных вариантов, - Бог его знает (я бы проголосовал бы за Бонапарта - Фрунзе, хотя и не уверен, что и он бы куда-нибуть круто не "завернул"); 4)столкновение с реваншистской Германией было тоже неизбежным (уж больно ее нещадно обкрамсали в Версале). Победили бы ее без кровавой сталинской централизации, тоже - Бог его знает, а не победили бы, то все эти газовые камеры, печи, холокост длились бы еще сколько-то, непонятно сколько, лет, а они, как мне представляется, все же были пгобезнадежние ГУЛАГа, из которого нет-нет, а все-таки, пусть покалеченные, искаверканные, но все же выходили, а из Дахау с Освенцимами выход был только в одном - известном - направлении. Воюющий 3-ий Рейх был ужасен, а спрогнозируйте каким был бы он победившим. У каждого Великого государства есть эпохи, когда "попадают" абсолютно все, - верхи, низы, серединное болото,- это как рок из №5 Бетховена или №6 Чайковского, - чему быть тому не миновать, - "революции питаются своими детьми",- "се ля ви" - это удел больших империй, а наша была НАИБОЛЬШЕЙ в Истории, потому и колорит был наибольшим.