Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cleofide ([info]cleofide)
@ 2011-07-22 00:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Поэзия хвалы
Из недавних сетевых впечатлений и мыслей: некий поэт, давая интервью (кажется, в Openspace), заявил, что суть поэзии - трагическое всказывание. Где, дескать, нет личной трагедии, там нет и настоящей поэзии (цитирую приблизительно, ибо забыла и имя, и дату, а искать несподручно).

С другой стороны, одна читательница на Стихире написала мне, что вот, дескать, моё стихотворение ей показалось проникнутым ощущением счастья - и это, в общем, редкость, хотя в последние месяцы ей стали чаще попадаться именно такие стихи.

Я не к тому, что некоторым "жить стало лучше, жить стало веселее".
Просто вспомнилась одна мысль из эссе Поля Клоделя, которая в своё время меня поразила: первичная суть поэзии - хвала. То есть, поэты архаических времён пели (буквально) от полноты благодарственных чувств и радости бытия, любования им, восторга перед высшими силами. Всё это было отнюдь не противопоказано и античной трагедии, но позднее куда-то ушло.

Видимо, эпохой перелома стал 19 век, причём где-то в 20-е - 30-е годы, когда Пушкин провозгласил - "на свете счастья нет", а Лермонтов подхватил "увы, он счастия не ищет". Ну, тут можно вспомнить и Байрона, и Гейне, и вообще много кого из современников и последователей. А последними великими поэтами, для которых поэзия была чистой хвалой, у нас были, вероятно, Ломоносов и Державин, а на Западе -- Гёте. До них -- многие, после них -- почти некого и назвать (в основном, как раз не наших; мне почему-то приходит в голову сплошь испаноязычный народ, но, может быть, я кого-то просто не знаю). Это не означает, что у "счастливых" поэтов не бывает трагических тем или отдельных провалов в чёрную меланхолию (хотя у Ломоносова последнего нет вовсе). Но концепция поэзии - прежде всего одическая, "восторг внезапный ум пленил", или там "das ewig Weibliche zieht uns hinein".

И получается так, что та поэзия, которая прежде всего (в основах своих) -- хвала, она практически всегда не "про себя, любимого". Про богов (или Бога), про мир, про героев, про природу, красоту вещей и людей. Когда же пишут "изнутри", то почти всегда получается нерадостно. Внутри - темно, там мятущееся "эго", страхи, мучительные воспоминания, сожаления, обиды. О них, конечно, тоже нужно говорить, и это - тоже искусство, но вряд ли справедливо утверждать, что без трагедии нет поэзии. Высокого трагизма лирическая поэзия достигает очень редко, это духовная пища отнюдь не на каждый день.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cleofide@lj
2011-07-22 00:53 (ссылка)
Я - совсем не "современный верующий человек", как нетрудно догадаться. Однако насчёт архаики Вы не совсем правы. Какое-то у Вас упрощённое о ней представление. Впрочем, это смотря что понимать под архаикой. Про поэзию дописьменного периода мы довольно мало знаем, а когда тексты (и прежде всего - священные) начали фиксироваться, никаких плясок с окровавленными руками в индоевропейских культурах уже не было. Кстати, и так называемые псалмы Давида (серьёзные библеисты полагают, что они были созданы после правления царя-поэта) - это, в основном, хвала, но, при всей кровавости Ветхого завета, они - совсем не про пляски вокруг жертвы.

Но я-то говорю о том, что в наше время всерьёз трактованная ода в честь действующего правителя уже не возможна (или это будет отвратительная фальшь), а во времена Ломоносова это была высокая поэзия, независимо от личных качеств воспеваемого. "Душа ея зефира тише, и зрак прекраснее раЯ"... - ах!...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levchin@lj
2011-07-22 14:11 (ссылка)
Гм.
Я и не утверждал, что Вы -"современный верующий человек", просто к слову пришлось.
Однако насчёт архаики, на мой взгляд, я всё-таки прав по сути. Про поэзию дописьменного периода мы действительно мало знаем, но тем не менее тексты (например, гомеровский цикл) описывают принесение в жертву самых красивых девущек после победы в Троянской войне и разбивание младенцев о стены (сын Ахилла так убивает сына Гектора). Да и на практике человеческие жертвоприношения вполне ещё были в письменную эпоху, и у греков, и у римлян, и у мн.др. И в псалмах царя-поэта, правившего примерно в эпоху той же Троянской войны, так и говорится: "Счастлив тот, кто разобьёт головы твоих младенцев о камень". Так что кровавость Ветхого завета - кровавость архаической эпохи.

Что же до Ломоносова, то на мой вкус: "Душа ея зефира тише, и зрак прекраснее раЯ"... - как раз изрядная фальшь. Особенно если вспомнить, как выпороли Тредьяковского примерно тогда же.
Но и то сказать, может быть, дело не столько в поэтах, сколько во властителях? Гомер даже свинопаса называет богоравным, и это нормально, потому что человек, даже раб, ещё воспринимается в качестве достойного соперника богов. Такова уж архаика с её окровавленными руками и вектором, направленным в будущее.
А нынешние - что рабы, что властители...
Будущее оказалось отчасти хуже прошлого со всей его кровью - и с надеждой на лучшее, которая не очень-то сбылась.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -