Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет concedo ([info]concedo)
@ 2005-05-20 13:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Занимательная теория вероятности.
Знакомые с теорией вероятности помнят, вероятно, что существует в ней такой показатель, как среднеквадратичное отклонение. Как известно, он оценивает, насколько значение какого-либо признака отклоняется от среднего значения в целом по выборке. Ну, по-простому, если взять десять тысяч человек и посчитать у каждого из них количество пальцев на руках, то среднее количество - явно 10, но и некое отклонение от этого числа будет обязательно присутствовать. Вот его он и оценивает.

Несмотря на то, что показатель этот весьма абстрактный, определенную информацию из него можно извлечь.

Ежели взять, к примеру, такой признак, как интеллект. Ум оценить нельзя, так как признак это весьма комплексный, много компонентов, критериев и бла-бла-бла. А интеллект оценить можно: IQ всяческие придуманы, по количеству совершенных открытий (если ученых рассматривать) можно посмотреть, по количеству великих произведений и т.д.

Это я к чему веду. Вот тут у нас некоторые деятели спекулируют на женской тупости, присущей ей в веках и от основания мира. А когда спрашиваешь доказательства, среди прочих приводят в пример, что кроме Ковалевской и Марии Кюри вспомнить никого нельзя, что писательниц мало, музыкантов, политиков-женщин - в общем, гениев среди нас, скудоумных, маловато.

Показатель гениальности же, как это ни странно, тоже можно оценить через отклонение от средней. У гениев, естественно, наблюдается значительное превышение среднего показателя.

У женщин это отклонение выражено более слабо. То есть практически каждая из нас обладает средним интеллектом, и откровенных дур среди нас немного.

А вот у мужчин, милые мои, гениев много, как известно. Что означает, что отклонения у них большие. И в ту и в ДРУГУЮ сторону. Намноооого больше, чем у женщин. А природа, к сожалению, любит, чтобы все было симметрично. То есть, опять же по-простому, если взять 10 000 женщин и 10 000 мужчин, то в общем объеме количество абсолютных идиотов, придурков, неполноценных, абсолютно неразвитых и т.д. будет у мужчин больше, чем у женщин.

Что мы и наблюдаем в обычной жизни.

Чему вы тут радуетесь, я вообще не понимаю.


(Добавить комментарий)


[info]trankov@lj
2005-05-20 04:39 (ссылка)
Именно поэтому умный мужчина всегда очень одинок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asper@lj
2005-05-20 05:30 (ссылка)
Это ты про себя что ли? гы-гы-гы!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harizmatik@lj
2005-05-20 05:33 (ссылка)
зато у него больше шансов встретить умную женщину

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_concedo78@lj
2005-05-20 05:34 (ссылка)
Вот и я удивилась :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trankov@lj
2005-05-20 06:03 (ссылка)
это я дима вообще

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asper@lj
2005-05-20 05:31 (ссылка)
А женщины все малолетние сучки, пусть идут на кухню, гы-гы-гы!

(Ответить)


[info]asper@lj
2005-05-20 05:32 (ссылка)
а на самом деле у женщин просто меньше возможностей заниматься наукойили искусством там.

(Ответить)


[info]jitsumi@lj
2005-05-20 06:42 (ссылка)
молодец..хорошо обосновала!!

(Ответить)


[info]renegade_85@lj
2005-05-20 06:55 (ссылка)
глупости.. и про женщин, и тем более про мужчин. жутко притянуто за уши, ты уж извини.

и, кстати. в мировую тройку обладателей самого большого IQ (по стандартным тестам) входят две женщины.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Блин :)
[info]ex_concedo78@lj
2005-05-20 10:14 (ссылка)
Именно твоего мнения я и боялась :) Знаю, что притянуто за уши, но звучит убедительно :)
Честно говоря, среди мужчин действительно отклонения от нормы выраженнее; только это и хотела сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

проклятье 6:)
[info]renegade_85@lj
2005-05-20 11:02 (ссылка)
я бы ничего и не сказал, если бы автомат сегодня получил %)
а так захотелось доказать хотя бы самому себе, что я что-то знаю :)

"но звучит убедительно" - это самое главное ;)

ЗЫ: про связку бубликов классная фраза %) запомню

(Ответить) (Уровень выше)


[info]infanticida@lj
2005-05-20 07:55 (ссылка)
Чему вы тут радуетесь, я вообще не понимаю.

Честно. над этими вопросами вообще никогда не задумывался серьезно, в отличии от тебя. ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_concedo78@lj
2005-05-20 10:17 (ссылка)
А к математическому обоснованию претензий нет? У меня тут не цепь, а связка бубликов :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]infanticida@lj
2005-05-20 13:24 (ссылка)
Да вроде бы нет. Только не очень понятно зачем здесь про
среднеквадратичное отклонение нужно было говорить. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ex_concedo78@lj
2005-05-20 13:51 (ссылка)
Это я тоже в конце поняла. Что я его немного не к месту использовала. Но отталкивалась я от него, предположив, что у мужчин оно должно быть больше, чем у женщин. Но потом поняла, что еще и от размера совокупности зависит - запуталась немного.

Ну и опять же: про ту и другую сторону. Отклонение - оно же по модулю. Логично, что есть как минус, так и плюс. А как еще это объяснить, не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]infanticida@lj
2005-05-20 13:57 (ссылка)
Просто можно было вообще без математики обойтись, даже лучше было бы имхо.

А еще, я тут подумал. Вот ты пишешь, что среди девушек больше
"нормальных". Но разве "нормальность" - это хорошо? :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your comment...
[info]infanticida@lj
2005-05-20 13:59 (ссылка)
те, если планку завысить и делить всех на хорошо/плохо, то среди
мужчин по твоим же объяснениям получается больше "хорошо", чем у
женщин.

Лично для меня эта планка явно завышена. И разница между нормальным и
полным идиотом не очень заметна.

Хотя я канечно сам глупый и с максимализмом, ага. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]un_nenufar_noir@lj
2005-05-20 14:37 (ссылка)
Плодородная почва для споров:)
Только вот знаешь, что самое забавное? Когда женщина начинает рассуждать на эту тему, она заведомо рассуждает, защищаясь. Как будто перед лицом агресии, из положения угнетённости. И все аргументы окрашиваются чем-то патетическим и "униженно-оскорблённым":)
А всем этим "противоположнополым" сказлажопам достаточно сказать "бабы-дуры", чтобы чувствовать себя венцом мирозданья. И хоть ещё три измерения изобрети, "бабы-дуры" нам не победить никогда:)

(Ответить)


[info]kutya@lj
2005-05-20 20:15 (ссылка)
Изначально вы делаете негласное допущение, что интеллект людей как группы в принципе следует нормальному распределению (bell-shaped curve). Я совсем не уверен, что это так. Интуитивно похоже на то, но всё же это не более чем догадка. Или у вас есть какие-то более точные сведения?

И уж тем более я сомневаюсь в меньшем разбросе подобного распределения у женщин. Откуда это мнение? Были ли исследования на эту тему?

Мне видится, что разница между полами стирается всё больше. Особенно на уровне интеллектуальных функций.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_concedo78@lj
2005-05-23 16:01 (ссылка)
С последним утверждением согласна.
А про нормальное потому, что по краям поменьше, а в центре - побольше. По жизни вроде бы так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khasim@lj
2005-05-24 11:20 (ссылка)
Вопрос "кто же там на самом деле умнее", абсолютно бессодержателен.

Милая барышня, вам он так сильно не даёт покоя?

Почему бы просто забить на всю эту ерунду и не заняться чем-нибудь более содержательным?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_concedo78@lj
2005-05-24 11:37 (ссылка)
Мне вообще по барабану, если честно. Так вздумалось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ktotam@lj
2005-06-02 18:11 (ссылка)
http://protopop.chat.ru/tl3.html

(Ответить)