Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cranequinier ([info]cranequinier)
@ 2011-06-08 13:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:slavistics

Гомофобы 3 - ответ Киргудуеву
Написал ответ вот сюда:
http://kirguduev.livejournal.com/472492.html

Я лицо традиционной сексуальной ориентации. Я живу в очень консервативном штате, у нас пока что вписан в законы только domestic partnership. Я считаю вас "мягким" (но слабо образованым) гомофобом (пост об этом написал, см. мой журнал, там была долгая дискуссия в каментах). По своим мировоззрениям, кстати, вы сильно напоминаете некоторых моих американских знакомых - ортодоксальных, махровых, креста-негде-ставить протестантов. Они конечно хорошие люди все, да. Но при этом - дикари.

Почему вы гомофоб? Кратко - потому что ваши теории и ваши рассуждения реально мешают гомосексуалистам достичь разумных с моей точки зрения и уважаемых мною целей: возможности документально оформлять существующие семейные отношения наиболее логичным способом.

Почему мешают? Потому что вы предлагаете своим читателям простенькие отмазки: "Пусть сначала добъются разрешения мне трахаться с собакой", "У них такие же права, как у нас, только они не хотят ими пользоваться" и т.п. Ваши читатели говорят "ух ты, здорово!" - и уходят, извините, ещё дремучее, чем пришли.

Почему это именно отмазки? Потому что они все надуманые, высосанные из пальца. Пошли по пунктам, что вспомню:

1) И в России, и в Америке живет много стабильных, давно сложившихся хаусхолдов из двух гомосексуалистов, которые реально являются супругами, и которым часто было бы очень полезно вступить в брак. А вот стабильных семей из двух дедушек-друзей или реально многоженских хаусхолдов - я, во всяком случае, не видел. Может они и есть, но их тогда в десятки раз меньше гомосексуальных хаусхолдов.

2) Бороться за реально им нужные права реальных людей, менять законодательство в одной мелкой точке - много проще и разумнее, чем бороться за счастье всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным. Где вы вообще видели, чтоб люди лоббировали общее изменение законодательства к лучшему для всех-всех-всех? Что это за навязывание кому-то другому роли благородных альтруистов за себя и того парня?

3) Ваш последний пост - вот этот - это упражнение в переопределении удобным для себя, любимого, образом слов русского языка.

> Право - это возможность, гарантированная законом.

Простите, это не так. "Право" - это такое русскоязычное слово. Вы хотите понять, что оно означает? Почитайте русскую литературы. "Тварь я дрожащая, или право имею?" - узнаете? Вы искренне считаете, что в этой фразе поднимается вопрос о существовании закона, гарантирующего возможность не быть дрожащей тварью? Продолжим:

> Давайте называть вещи своими именами. "Интересозащитник". "Интересозащитная организация". "Интересозащитный митинг". И т.п..

Вы можете решить, что правозащитников удобнее называть кочергами. Или розовыми слонами. Ну называйте, да. Но в современном русском языке обычно правозащитников называют правозащитниками.

Задумаемся - зачем вы жонглируете словами в этом посте? Очевидный ответ - потому что вы тролль, играющий в дикого, но симпатишного гомофоба стихийный добродушный гомофоб, нашедший интересный, как ему кажется, спостоб потыкать палочкой в гомосексуалистов.



(Добавить комментарий)

как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-08 16:24 (ссылка)
юр. союзы между собой они могут заключать и сейчас.

Но гомосексуалисты желают паразитировать на "браке" -
особом институте, находящемся по особой защитой государства и
общества.

Если разрешать "брак" гомосексуалистов, то почему бы одновременно
не разрешить "браки" всех со всеми безо всяких ограничений ?

Почему мне не можно жениться вторым "браком" на какой нибудь цейлонском слонихе или крокодилехе ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-08 16:29 (ссылка)
> юр. союзы между собой они могут заключать и сейчас.

В России не могут.

> Но гомосексуалисты желают паразитировать на "браке" -
особом институте, находящемся по особой защитой государства и
общества.

Почему "паразитировать"? Чем их использование брака будет отличаться от твоего использования брака в худшую сторону?

> Если разрешать "брак" гомосексуалистов, то почему бы одновременно
не разрешить "браки" всех со всеми безо всяких ограничений ?
Почему мне не можно жениться вторым "браком" на какой нибудь цейлонском слонихе или крокодилехе ?

[Терпеливо]: Потому что устойчивые гомосексуальные семьи массово существуют в реальности, а устойчивых семей тебя с крокодилихами в реальности не существует. Ну, я надеюсь ;-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-08 16:45 (ссылка)
>В России не могут.
ах, перестань. Опекой и усыновлением юных падаванов
пожилые сраколюбцы увлекались ещё в тёмные времена царского режима. Взять того же кавалергарда Д'Антеса, через анус ставшего голландским бароном Геккерном. Не передать баронский титул от "папика" голландские гомофобы ему после усыновления не имели права, зато демонстративно не дали голландского подданства. :)
>Почему "паразитировать"?
потому что "под особой защитой". Везде и всегда. Имея ввиду то,
что семья ячейка общества. Дети, которые вырастая обеспечивают
родителей, а те воспитывают внуков , круговая порука перед государством etc.

> устойчивые гомосексуальные семьи массово
>существуют в реальности,
статистику в студию.А то обнаружится что ты имеешь ввиду
некие отдельные парочки гомиков, годами паразитирующих на "нормальном" обществе и его социальных благах. Или богатых извращенцах.

А крокодилиха на которой я собираюсь жениться,
по крайней мере не будет претендовать на социальные выплаты,
льготы по налогам итд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-08 16:59 (ссылка)
>>В России не могут.
>ах, перестань. Опекой и усыновлением юных падаванов
пожилые сраколюбцы увлекались ещё в тёмные времена царского режима.

Нечего не понял. При чем тут это? И зачем ты обзываешь гомоскусуалистов "сраколюбцами"?

>>Почему "паразитировать"?
>потому что "под особой защитой". Везде и всегда. Имея ввиду то, что семья ячейка общества. Дети, которые вырастая обеспечивают родителей, а те воспитывают внуков , круговая порука перед государством etc.

Ну. Точно так же в гомосексуальных семьях дети, вырастая обеспечивают etc. У меня есть знакомая пара, у них дочка учится в Беркли. В чем проболема? Она вдруг откажется обеспечивать?

> > устойчивые гомосексуальные семьи массово
> >существуют в реальности,
> статистику в студию

Лень. Я виже периодически гомосексуальные семьи - в весьма недружественном к ним штате США. Значит они есть в товарных количествах.

> А крокодилиха на которой я собираюсь жениться,
по крайней мере не будет претендовать на социальные выплаты,
льготы по налогам итд

Какие ещё "льготы" и "выплаты"? Разве есть какие-то такие вот простые денежные плюсы регистрации брака?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-08 17:09 (ссылка)
>И зачем ты обзываешь гомоскусуалистов "сраколюбцами"?
не виляй. возможность легального квазибрачного союза для содомитов - есть! Даже в сев. Корее. Финита.

>У меня есть знакомая пара, у них дочка учится в Беркли.
почкование ? партеногенез ? Тогда да, если есть дети, браки им надо признавать. Или это чужие дети ?

>Я виже периодически гомосексуальные семьи
>- в весьма недружественном к ним штате США.
Я не вижу, например. Субкультуру и партнёров вижу, а гомо семей
- нет.

>Какие ещё "льготы" и "выплаты"?
мне, увы , не светит, но получай я 20 или 40 тыщ в год
и будь лет на 20 помоложе, что нибудь бы да капало:
государство обожает молодые семьи и постоянно подкидывает
им всякие финансовые ништяки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-08 18:31 (ссылка)
> не виляй. возможность легального квазибрачного союза для содомитов - есть! Даже в сев. Корее. Финита.

Не понял. Какая именно возможность? Расскажи детали.

>У меня есть знакомая пара, у них дочка учится в Беркли.
почкование ? партеногенез ?

Какая разница? Для гетеросексуалов же этот вопрос не возникает, сказано - дети, значит дети...

[Испуганно]: Или ты в гостях тоже спрашиваешь "что-то у вас младшенький на папу не очень похож - это почкование или партеногенез?"

>Тогда да, если есть дети, браки им надо признавать. Или это чужие дети ?

А ты сам случайно не чужой ребенок? Вдруг в роддоме подменили. Или в капусте нашли. Ты генетический анализ своим allegedly "родителям" делал, или штампику в паспорте легкомысленно доверился?

Это я пытаюсь передать аллегорическим путём своё глубокое непонимание словосочетания "чужой ребенок" в контексте обсуждения.

> государство обожает молодые семьи и постоянно подкидывает
им всякие финансовые ништяки.

Ну и пускай подкидывает, чем плохо? Европа так быстро вымирает, что каждый ребенок - большая победа. Даже если он рожден почкованием в семье из трёх студенток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-08 18:38 (ссылка)
>Не понял. Какая именно возможность? Расскажи детали.
т.е. , я правильно понял, что из написанной мною выше истории "семьи" Д'Антеса и барона Геккерна, ты прочёл лишь слово
лишь слово "сраколюбец", а остальное не читал ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-08 18:47 (ссылка)
> т.е. , я правильно понял, что из написанной мною выше истории "семьи" Д'Антеса и барона Геккерна, ты прочёл лишь слово
лишь слово "сраколюбец", а остальное не читал ?

Ты считаешь разумной и универсальное альтернативой браку фиктивное усыновление?

Я не знаю точно, но у меня большие сомнения, что законодательства многих стран позволяют усыновлять взрослых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 03:38 (ссылка)
не беспокойся за них. Свои проблемы с оформлением постоянных отношений они прекрасно рещали и решают, по крайней мере всю
достоверно наблюдаемую историю человечества, то есть последние 500 лет.

Единственное, что мне, повторяю, непонятно:
- почему 2 здоровенных мужика будут иметь право заключить "брак", а 21 летний юноша-зоофил или геронтофил этой возможности иметь не будет ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 12:40 (ссылка)
> не беспокойся за них. Свои проблемы с оформлением постоянных отношений они прекрасно рещали и решают, по крайней мере всю
достоверно наблюдаемую историю человечества, то есть последние 500 лет.

Слив засчитан.

> Единственное, что мне, повторяю, непонятно:
- почему 2 здоровенных мужика будут иметь право заключить "брак", а 21 летний юноша-зоофил или геронтофил этой возможности иметь не будет ?

[Терпеливо]: Потому что 2 здоровых мужика, которым это нужно, действительно бывают, они хорошие и их жалко, а 21 летнего юношу-зоофила ты высосал из пальца только что чистА из мелкой злобности. Ну или из консервативной христианскости.

Вот, кстати - это значительно более интересный вопрос: попробуй проанализировать свои чуства, и аккуратно объяснить, по какой именно причине тебе не хочется, чтобы голубые могли заключать официальный брак?

Всё остальное, что мы обсуждаем - очень тривиально. А вот этот вопрос - он дико крут.

Моя теория - гомосеков травят христиане. Потому что в дохристианской истории Европы никому даже в голову не приходило парится, кто как снимает сексуальное напряжение. Как и во всем остальном мире никто никогда особо не парился.

А вот у всех известных науке семитов во всех их исторических реинкарнациях - белых ослиц трахать OK, а мужиков почему-то нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]antares68@lj
2011-06-10 17:56 (ссылка)
"Как и во всем остальном мире никто никогда особо не парился."
Это прелюдия к изучению гомотолерантных обществ? )))

"по какой именно причине тебе не хочется, чтобы голубые могли заключать официальный брак?"
А по какой причине им хочется? Все юридические проблемы прекрасно можно решить без заключения брака.

"Моя теория - гомосеков травят христиане."
Таки травят. И таки не только они. А все.



(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]sviliams@lj
2011-06-09 13:53 (ссылка)
как нащщот 3х мужиков?

как нащщот мужыка и двух баб? (в сумме 3)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 14:03 (ссылка)
(завистливо)
ищь ты, зайчек-лакомка, понимаешь...!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 14:31 (ссылка)
Разрешаю!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]prosto_vova@lj
2011-06-09 02:11 (ссылка)
Что значит "паразитировать"? Откуда вы такую ерунду выдумали? Они просто хотят жить в браке.

Гетеросексуал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 03:22 (ссылка)
>Они просто хотят жить в браке
А я хочу иметь статус американского инваливда, статус индейца
и статус ветерана US Army с 30 летней выслугой? Одновременно.
Можно ?

Почему одним можно требовать незаслуженных привелегий, а мне нельзя ? Они лучше меня только тем, что трахаются в очко ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]prosto_vova@lj
2011-06-09 03:27 (ссылка)
Во первых, брак сложно отнести к привилегии. Во вторых, зачем сравнивать теплое с мягким? Какое отношение имеет индеец к браку? Да и поезжайте в канаду, вас с удовольствием примет к себе какое-нибудь племя, думаю, проблем не возникнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 03:41 (ссылка)
>Во первых, брак сложно отнести к привилегии.
в самом деле ? страховки, кредиты, пенсионные деньги, налоги...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]prosto_vova@lj
2011-06-09 03:44 (ссылка)
Первый раз слышу, что от брака увеличиваются пенсии.
Кредиты, страховки - а почему, если люди считают себя семьей, они не должны иметь экономических возможностей семьи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 03:52 (ссылка)
потому, что государство, законодатели, страхователи,
давая семьям "привелегии" ожидают, приплода новых налогоплательщиков и избирателей и соответствующего поведения родителей
- более ответственного и осторожного поведения, покупки нежвижимости, откладывания денег на пенсию и обучение детей, поддержку младшими поколениями старших, круговая порука при выплате кредитов etc.

т.е. там много авансов в расчёте на отдачу от следующих поколений.

Эта система просто не расчитана на парочки мужиков,
которые "любят друг друга" и попутно расчитывают на
вышеописанной системе паразитировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 12:44 (ссылка)
> потому, что государство, законодатели, страхователи,
давая семьям "привелегии" ожидают, приплода новых налогоплательщиков

Так голубым брак в первую очередь затем и нужен, чтобы детей заводить. Нафига иначе-то? То-есть их брак - в значительно бОльшей степени, чем брак гетеросексуалов, именно эту государственную цель и выполняет.

> более ответственного и осторожного поведения, покупки нежвижимости, откладывания денег на пенсию и обучение детей, поддержку младшими поколениями старших, круговая порука при выплате кредитов etc.

Да, и это всё ровно так же.

> т.е. там много авансов в расчёте на отдачу от следующих поколений.

Ну. Так оно и работает.

> Эта система просто не расчитана на парочки мужиков,
которые "любят друг друга" и попутно расчитывают на
вышеописанной системе паразитировать.

Не могу понять, чем парочка мужиков отличается от парочки мужик-женщина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 12:50 (ссылка)
>Так голубым брак в первую очередь затем и нужен,
>чтобы детей заводить. Нафига иначе-то?
я не думаю, что я буду готов поддерживать режим или политиков,
который разрешит содомитам приближаться к чужим детям.

Это всё, конечнно, очень либерально и прикольно, до тех пор,
пока такие дети не оказываются рядом с твоими.

> чем парочка мужиков отличается от парочки мужик-женщина
кроме непосредственного деторождения, совершенно другим типом
социального поведения и связей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 13:34 (ссылка)
> я не думаю, что я буду готов поддерживать режим или политиков,
который разрешит содомитам приближаться к чужим детям.

У вас там Registered partnership since 2001 + Step-child adoption. Значит дорожка уже ~10 лет как есть.

Ты по каким дням недели пикетируешь ратушу?

> Это всё, конечнно, очень либерально и прикольно, до тех пор,
пока такие дети не оказываются рядом с твоими.

[С интересом]: А что происходит с этими детьми и потом с твоими? У них вырастают рожки и хвостики, это заразно?

> > чем парочка мужиков отличается от парочки мужик-женщина
> кроме непосредственного деторождения, совершенно другим типом
социального поведения и связей.

Как-то неконкретно, да даже и непонятно вообще. Нужен короткий, отчетливый лозунг - "гомосеки пьют кровь гетерофильских младенцев".

А то я, например, совершенно открытый любой пропаганде, совершенно теряюсь. У меня есть знакомые голубые, в т.ч. и стабильные пары. Не вижу ровно никакой заметно разницы в поведении. Что именно я пропускаю, помоги прозреть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 13:43 (ссылка)
моментхен...
гомосексуалисты сами утверждают, что они дуются в попку
не потому что они содомиты и развратники, а потому, что они ДРУГИЕ.
У них типо мозг, типо, генетически устроен по-другому.

Ты желаешь выступить с опровержением ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]sviliams@lj
2011-06-09 14:00 (ссылка)
божы.
та он же извесный троль и брехло.
чо ты сним споришь.

"ой у меня аж два тоись семь знакомых..."
"ой они такие полезные, усыновляют больных детдомовцев"..
да ну.

"а если у тебя знакомые многожонцы то ты брехло"

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 14:33 (ссылка)
> У них типо мозг, типо, генетически устроен по-другому.
Ты желаешь выступить с опровержением ?

Не желаю. А к чему ты это, я не понял? Что от контакта с генетически по-другому устроеными папами твои дети через их детей эпидемически заразятся рожками и хвостиками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 14:37 (ссылка)
(c сожалением )
Никак нельзя отдавать детей на воспитание, никак!
Ни развратникам и содомитам , ни людям у которых мозг
устроен столь альтернативно , что они "другие".

Я даже и не знаю , что хуже. А ты как думаешь ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как то глупо
[info]cranequinier@lj
2011-06-09 14:48 (ссылка)
> (c сожалением )
Никак нельзя отдавать детей на воспитание, никак!
Ни развратникам и содомитам , ни людям у которых мозг
устроен столь альтернативно , что они "другие".

Это почему собственно? Блядям, алкашам, 18-ти летним дурочкам по залету и 60-ти летним кинорежиссерам с молодой женой - можно, а содомитам - нельзя?

Если бы я был директор детского дома, и у меня бы лежало в соплях двести человек младенцев, за которых я болЮ сердцем, стабильно живущие вместе содомиты были бы высоко в моём списке на раздачу. Потому что как минимум в Штатах оне обычно богаче, культурнее, и меньше пьют, чем остальное население. Плюс взрослые и образованные.

> Я даже и не знаю , что хуже. А ты как думаешь ?

Да почти всё хуже. Если начинать из себя строить целочку, и составлять список, кому вообще нельзя воспитывать детей - сразу видно, что никому вообще нельзя, никто не достоин.

Что ты предлагаешь с этим делать?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]dennisgorelik@lj
2011-06-12 15:32 (ссылка)
Так то, что они другие - это же хорошо.
Можно получить новый взгляд на вещи.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]antares68@lj
2011-06-10 17:58 (ссылка)
А как голубые собираются "заводить детей"? И не появляется ли у этого выражения дополнительного подтекста?

"Не могу понять, чем парочка мужиков отличается от парочки мужик-женщина"
У первых дети не могут появиться - естественным путем.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]sviliams@lj
2011-06-09 13:54 (ссылка)
потому что ты дурак.
пойди почитай про пенсии.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как то глупо
[info]ramendik@lj
2011-07-02 23:11 (ссылка)
Брак является именно что привилегией.

А вот контрактный союз - правом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 04:25 (ссылка)
А почему нельзя быть гомофобом, а обязательно надо быть толерастом и гомофилом?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-09 08:43 (ссылка)
Кстати,да :)

Я тут все ношусь с Монтескье, как с писаной торбой, в частности и потому что многие его положения весьма шокирующи для свременных либерастов, несмотря на то что он был одним из отцов-основателей либерализма.

Почему - это отдельная тема, но вкратце, современный либерализм фактически hijacked людьми с совсем отличным культурным background'ом и идеалами...

Так вот, относительно толерантности, религиозной, правда, но оттуда растут ноги и всез других современных толерантностей, Монтескье писал, что это отнюдь не поощрение агрессивного прозелитизма меньшинств, а, наоборот, право быть защищенным от него...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 08:57 (ссылка)
Ученики Фурье и Сен-Симона, мы поклялись, что посвятим всю жизнь народу и его освобожденью. Основою положим...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 09:19 (ссылка)
От что бы я понял всё то что вы сейчас сказали, я должен был родиться сильно умнее. Но это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-09 10:00 (ссылка)
Да ладно красоваться, там (Дух Законов) все простым языком изложено. Писалось специально для домохозяек, а не как (только) философский труд...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 10:13 (ссылка)
Я не красуюсь ни разу. Это вам подтвердит и хозяин журнала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-09 10:25 (ссылка)
Ну тогда и почитать если не самомго Монтескье, то хотя бы коментарии к нему ничего не мешает. Чтиво увлекательнейшее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 14:41 (ссылка)
Ненене, я вам верю, но вот почитать мне, к несчастью, есть чего. И этого чего очень много. Умнее я уже в своём возрасте не стану.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 08:52 (ссылка)
Таков вектор развития западного общества - сначала дали права теткам, потом - неграм, теперь вот и до голубых добрались.

Только не спрашивай, не проще ли их было зачморить - буду ругаться карго-культом и прочими непонятными словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 09:25 (ссылка)
Я этот вектор на конной фаланге вертел. Я понять не могу, чего люди так ссут, что их в гомофобы запишут. Им чего в гей движении премию не выпишут или анально оштрафуют? Я понимаю чего они там ссут, когда каждый ниггер может на тебя в сут подать. Но чего санчес так задёргался? Ну не любит он гомосеков, ну так на то он и натурал, что бы не любить их? Или он уже тоже там у них, переехав из хрущёбы в уютные картонные апартаменты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-09 12:48 (ссылка)
> Я понять не могу, чего люди так ссут, что их в гомофобы запишут.

Грубо говоря, потому что гомофобы - мудаки.

Когда тебе говорят, что ты гомофоб - это оне так в мягкой форме, политкорректно выражают мысль, что ты мудак.

> Но чего санчес так задёргался?

Потому что он умный человек.

> Ну не любит он гомосеков, ну так на то он и натурал, что бы не любить их?

Грубо говоря связка "я не X - значит я X не люблю" работает только у мудаков и демонстрирует конкретно мудачество. Это, кстати, и к антисемитам относится поэтому эта дразнилка и обидна.

Политкорректность можно добавить по вкусу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 14:39 (ссылка)
Обидится на то что тебя назвали мудаком, может только тот, кто чувствует себя мудаком. Меня, например, не сильно волнует мнение мудаков, рассказывающих мне что я мудак. Так же я ни разу не встречал человека, который для кого-нибудь не был мудаком, если он, конечно, шевелится. Потому похрен.

По поводу Санчеса только что высказывалось другое мнение, ну да ладно.

Я не рыба, но я не люблю рыбу, при этом я не испытываю к ней ненависти, не пытаюсь её уничтожить, просто стараюсь держаться подальше от тех, кто её любит.
К говядине я отношусь с любовью, особенно к варёной, что не делает меня быком. Змеи меня пугают, хотя ни одна не нанесла моему организму ни какого ущерба.
В отличии от змей, с гомосексуалистами и евреями я сталкивался. Многих из них, мягко скажем, есть за что не любить, просто потому, что первые ведут себя как пидарасы, а вторые, как жиды. Я просто уверен, что та самая "гомофобия", так же как и "антисемитизм" не на ровном месте возникает, а является результатом поведения обеих этих групп. Особенно ярчайших их представителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-09 15:16 (ссылка)
> Меня, например, не сильно волнует мнение мудаков, рассказывающих мне что я мудак.

Проблема в том, что гомофобов и антисемитов считают мудаками умные, хорошие люди, которым хочется нравится. Они даже могут этого из вежливости резко не формулировать, но от них же чуствуется.

Я думаю именно это, а не что-либо другое, быстро уменьшает количество гомофобов и антисемитов в приличных странах.

> Я просто уверен, что та самая "гомофобия", так же как и "антисемитизм" не на ровном месте возникает, а является результатом поведения обеих этих групп. Особенно ярчайших их представителей.

Среди всех социальных групп есть уроды. Больше ли их среди евреев и гомосеков, чем среди гоев и гетеросексуалов? Я лично сомневаюсь.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 16:20 (ссылка)
Ну ладно, плохо нелюбить гомосексуалистов и евреев, а те самые "умные и хорошие люди", совершенно случайно не расскажут мне можно ли нелюбить кавказцев или негров?

Дело не в том, больше их или меньше. Просто уроды из разных социальных групп сильно отличаются друг от друга и по ней судят о группе в целом. Истеричный гомосексуалист, считающий себя самым хитрым на свете еврей, обещающий всех зарезать кавказец, ведущий себя как свинья напившийся русский довольно сильно отличаются друг от дружки поведением и вызывают разную степень неприятия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 14:24 (ссылка)
А это как раз главный прикол и есть - ты хочешь вертеть всех, а на самом деле вертят-то тебя. В России и прочих Зимбабве решение этого вопроса понимается только с позиции силы - надо вызвериться так, чтоб никто не трогал - результат ты можешь оценить, посетив подмосковные кладбища.

На Западе вопрос решается по-другому и, кстати, в досудебном порядке. Неприлично быть гомофобом. "Неприлично" означает, что ты автоматически становишься изгоем. Но в России гражданского общества нету, поэтому россиянину трудно понять, что быть изгоем - плохо. Вон внизу Арбалетчик подобрал тебе подходящее слово - мудак - но если ты себя считаешь д'Артаньяном, остальных мудаками, то на тебя это не подействует, тебе страшилку подавай, а что будет.

Может, и ничего не будет. Просто нормальные люди перестанут с тобой общаться, и придется тебе вращаться в кругу таких же мудаков. А могут и с квартиры попросить съехать, и с работы уволить. Потому что на работу тут часто нанимают, чтоб с человеком приятно было работать, а наличие мудаков в соседях снижает цену на недвижимость.

И еще один прикольный момент. Я за местными русскими наблюдаю - если кто из них расист и любит порассуждать о том, что без азиатской или индусской швали в Австралии было бы несравненно лучше, или там, выпив водки, любит кричать "Слава России" - стопудово, денег у него нет. А если человек открыт и умеет общаться со всеми - ситуация у него совсем другая. Разумеется, есть и исключения, но вот такое правило: расизм, гомофобия и т.п. и успех - несовместимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 15:02 (ссылка)
Ты чего пытаешься себя убедить, что правильно сделал, что свалил? Ну так каждый выбирает для себя, женщину, религию, дорогу. Может и я свалю когда-нибудь.

Непонаехавших, кроме аборигенов, в австралии нет, вы там все лимита, просто некоторые в пятом поколении, а некоторые в первом, а гражданское общество среди зеков создавалось с помощью револьвера и винтовки. Всех недружелюбных приходилось отстреливать.

Так вот, лично я ни перед кавказцами, ни перед евреями, ни перед секс. меньшинствами ни чем не провинился, что бы чувствуя себя виноватым раскинуть руки и кинуться к ним лобызаться, по той лишь причине, что они кавказцы, евреи или гомосексуалисты.
Тут недавно Бен Лазар по поводу недружелюбности и хитрости евреев всё очень хорошо объяснил. Что да, дружить можно до определённого предела, есть граница, за которую он ни кого не пустит. Например в спальню к себе, какой бы не был друг, или встречать в аэропорт в субботу не поедет, если речь не идёт о жизни и смерти. Вот я не вижу ни одной причины, по которой Бен Лазару можно выбирать с кем, как и насколько тесно ему общаться, а мне нельзя, потому что я сразу стану гомофобом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 15:17 (ссылка)
Хаха, вот это мне особо понравилось - что я должен себя убеждать, что правильно сделал, что свалил из страны, где лучшие люди - мудаки вроде киргудуева.

И вот это тоже отлично - русские уже 200 лет мочат чеченцев почем зря, и ты не чувствуешь себя причастным и виноватым? Что ж, у России и Израиля много общего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 15:46 (ссылка)
Вот Костя его только что умным заявлял, а для тебя он мудак. Как причудлива природа, да?

Историк, расскажи мне, пожалуйста, а почему русские уже 200 лет мочат чехов? А потом вспомни, как наказывали кавказ выводом войск регулярно и когда они начинали мочить друг дружку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-09 15:51 (ссылка)
> Историк, расскажи мне, пожалуйста, а почему русские уже 200 лет мочат чехов?

Можно я отвечу? Спасибо. Русские уже 200 лет мочат чеченцев, потому что русские силой оружия захватили землю кавказских народов и присоединили её к России, а кавказским народам это не нравилось тогда и не нравится сейчас. Это называется колонизация.

Русские - отличные колонизаторы, вторые в мире после англичан, но с Кавказом у них не очень хорошо получается. И пока ещё не 100% понятно, чем всё закончится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-09 16:25 (ссылка)
Можно, но хотелось бы ответа на весь вопрос, а не только на первую часть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 20:45 (ссылка)
Гы. По определению Арбалетчика, гомофоб == мудак. А теперь подставь это во фразу "Я считаю вас "мягким" (но слабо образованым) гомофобом" из начального поста. Или вот сюда: "Вы стихийный добродушный гомофоб".

Русские мочат чехов, потому что изначально они хотели пройти в Иран, а чехи оказались на дороге. В дальнейшем чехи хотели свободы, а быть свободным в России запрещено.

Про наказание выводом войск не вспомню. По-моему, ты путаешь и имя, и названье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-10 04:04 (ссылка)
Меня не парит быть мудаком я всё про себя знаю.

А проблемам на кавказе уже 550 лет, сразу после развала Грузии начались. И если за стеной у тебя шум, стрельба и дикие крики, то думаю самое разумное, это вызвать полицию, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-10 19:26 (ссылка)
Ты спросил - тебе ответили. Правда, полученное знание неприменимо в месте, где ты живешь. Но, думается, ты это переживешь.

Про Кавказ - нет, его просто надо оставить в покое,а не создавать искусственные бандитские анклавы тут и там. Уход России с Кавказа неизбежен и чем раньше произойдет, тем лучше для всех, в том числе и для России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-11 05:32 (ссылка)
Почему же не применимо? Очень полезное знание, и очень хорошо применимо. Костя, на беду, слился, а мне хотелось его ещё спросить, почему "хорошие люди" придумали для тех кто не любит содомитов и евреев специальные термины, а негров, азиатов и арабов решили угнетать, не наклеивая на каждого отдельного фашиста ярлычок. Представителей шовинизма круче евреев и нетерпимости круче содомитского надо ещё поискать.

Но у меня к тебе как к историку совершенно другой вопрос, не что надо делать, а чем заканчивалось, когда более развитые народы поворачивались жопой к менее развитым соседям, более агрессивным и игнорировали их наличие? Что становится с обществом, которое начинает игнорировать законы выживания своего вида и начинает считать нормой, то что является отклонением?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-11 14:27 (ссылка)
Ты затеваешь какой-то дурацкий спор с непонятной целью. Ты прав, короче.

По поводу Другого Вопроса: а никто и не отворачивается. Раньше канонерки присылали, теперь вот до беспилотников дошли. И побрякушки туземным вождям тоже никто не отменял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]net_easy@lj
2011-06-11 19:32 (ссылка)
Хорошо.
По второму вопросу, ты предлагаешь оставить Кавказ в покое, тебя спрашивают, что будет в этом случае с Россией, а ты начинаешь вертеть ужом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-11 20:44 (ссылка)
С Россией в любом случае ничего хорошего не произойдет, как катилась по наклонной, так и будет катиться, просто в одних случаях быстрее, в других - медленнее.

Кавказ отделяется быстро - Россия катится медленнее. Все деньги тратятся на ВПК и удержание силой Кавказа и других территорий - Россия катится быстрее.

Вариантов, чтоб Россия не катилась, я лично не вижу, потому что главным врагом России является ее собственное население. Ну разве что придет еще один Петр I и выебет всех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]selitskiy@lj
2011-06-09 10:20 (ссылка)
Ну а почему бы и не поругаться?

Давайте развернем штамп "права теткам"(экономических, естественно, политические никому (вменяемому) нафиг не сдались) - на самом деле права для отдельных, редких, стервозных теток, не могущих найти себе мужиков, подикреминировать большинство приличных, душевных теток, и всю вместе семейную ячейку общества.

Эффективное бабло на рыло этой ячейки осталось таким же, только вкалывать для его получения должны оба супруга, а дети брошены (отданы на промытие мозгов в публичные школы). И все ради удовлетворения амбиций редких "синих чулков".


А с неграми вообще песня. Очень забавно посмотреть на последствие завоеваний civil rights движения - население тюрем США сейчас больше чем ГУЛАГа в самых худшие Сталинские Времена (угадайте кто там (расово) сидит?). А сюда еще надо добавить пораженых в правах на всяких паролях.

И второе, полный перекос социальной базы политических партий. Распоследний нищий white trash голосует за Республиканцев (которые его имеют во все экономические дыры), только бы не голосовать вместе с дядюшкой Томом из соседней Хижины...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 12:57 (ссылка)
>А с неграми вообще песня
это таже проблема, что и с голубцами: классическое государство всеобщего равенства, как и институт брака, как и его социальная и избирательная система просто не расчитаны на Чужих.

В результате социальную помощь вместо вдов, сирот и инвалидов
получают определённые группы населения, в в национальных политиках и финансистах скапливаются люди определённой национальности и теперь люди определённой сексуальной ориентации требуют права
воспитывать чужих детей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-09 13:24 (ссылка)
>>А с неграми вообще песня
>это таже проблема, что и с голубцами: классическое государство всеобщего равенства, как и институт брака, как и его социальная и избирательная система просто не расчитаны на Чужих.

Тем хуже для государства всеобщего равенства.

> В результате социальную помощь вместо вдов, сирот и инвалидов
получают определённые группы населения, в в национальных политиках и финансистах скапливаются люди определённой национальности и теперь люди определённой сексуальной ориентации требуют права воспитывать чужих детей.

Ну да, так оно и есть. И это реальная жизнь. Которую надо как-то реально фиксить.

А то ведь какие альтернативы-то? Всем разъехаться обратно по своим исконным деревням, принять там местную государственную религию, и работать на местном заводе унитазов?

Я очень-очень против. Моя исконная деревня мне нравится меньше, чем быть понаехом среди непуганых консервативных протестантов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_senatov@lj
2011-06-09 13:37 (ссылка)
>А то ведь какие альтернативы-то?
думать и искать что то новое, как свойственно человеку.
думаю, после следующей Мировой Войны все проблемы решатся сами собой, как это уже случалось.

Возможно через 15 лет гомосексуализм, наркомания, алкоголизм и ислам и ассоциальное поведение будут считаться ГОРМОНАЛЬНЫМ ОТКЛОНЕНИЕ и будут лечиться гормонами или выстрелом в затылом.
Мы не знаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]selitskiy@lj
2011-06-09 16:05 (ссылка)
>Ну да, так оно и есть. И это реальная жизнь. Которую надо как-то реально фиксить.

>А то ведь какие альтернативы-то?

Так далеко ходить и не надо. Все прекоасно фиксится в рамках того же либерализма. Только настоящего, а не современного непонятно-чего, натянувшего на себя овечью шкурку. Либерализм его Отцов-Основателей - это совсем не та организация общества "чтобы-чужакам(с)-было-вольготно-жить" под присмотром гестаповсеих ACLU и AIPAC, а умеренность и учет интересов всех групп, в том числе и тех кого мы можем обзывать гомофобами или расистами.

Идея того что давайте защищать только меньшинства, т.к. большинство само о себе позаботится - весьма опасна, и не имеет отношения к оригинальному либерализму.

Причем опасна и вредна для всех участников. И вовсе не из-за витиокровского "Вы Нам завидуете". Это типичная loose-loose ситуация. Не имея голоса (вот из-за этой упомянутой выше боязни стать изгоем), большинство втихаря
так и будет *фобить и расистить, или его таки прорвет на экстрим. Что ain't going to be pretty ни для меньшинств, ни для большинства.

Я вот уже упомянул свежий тому пример - последствия civil rights movement'а. Конечно же все эти отдельные места в автобусах и прочие Jim Craw lows были, извиняюсь, уйней, которую надо было убрать. Только революционное увлечение наведением равноправия закончилось резким ростом заключенных (негров) в тюрьмах в 70-80-90х годах.

До ~2.5 миллионов, плюс 7.5 пораженных в правах. Те кто просто не мог до конца 60-х голосовать из-за всяких хитрожопых ограничений в регистрации, теперь не могут потому что сели, из-за War On Drugs и тому подобное.

Плюс резкое поправение политической жизни Штатов. Со времен последних приличных президентов Никсона и Картера (справа и слева), начиная с Рейгана все какя-то нежить вьезжает в Вашингтон.


До@&ывание геев до брака - это как раз то иррациональное, из серии поплясать на могилке врага, убрать Калифорнийский Крест или справить Хануку на Красной Площади. Не стоит оно того. От этого всем будет хуже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fuflolog@lj
2011-06-09 14:29 (ссылка)
Нет, это не ко мне. Может, кто другой поведется. Вон, Антон из Южной Австралии что-то запаздывает...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fuflolog@lj
2011-06-10 19:57 (ссылка)
> Давайте развернем

Я скажу тебе примерно то же, что уже много раз говорил Арбалетчику. Вы оба правильно понимаете атомарные факты, но как только речь заходит о чем-то более сложном, начинается полный швах.

Это происходит оттого, что гуманитарные науки - более сложные, чем технические. В технических науках наблюдаемая величина не изменяется просто оттого, что за ней кто-то наблюдает, а в гуманитарных - таки да. Яблоку все равно, оно спокойно прилетает Ньютону во лбешник, хоть вокруг соберись армия репортеров со вспышками. Но вот подставь на место яблока нечто живое, например, птичку - и ситуация меняется кардинально, и теперь прилетит ли Ньютону за воротник, зависит от очень многих причин.

Преподавание гуманитарных наук технарям - по большей части профанация. Про школу я вообще не говорю, а вот в МГУ, например, есть кафедра истории для технических факультетов, что меня всегда страшно поражало. Как, история с древнейших времен до нового времени, Рим, Греция, средние века, крестовые походы, доколумбова Америка, наконец, Восток, которым вообще целый отдельный институт занимается - и это все одна кафедра?!

В результате технари уверены, что гуманитарные науки науками не являются, и можно городить все, что хочешь. А это не так, науку делают наукой методы исследования, про которые вам если вообще и говорили, то только вскользь. Применительно к истории это понимание, что история - это процесс, и систематичность исследования. История - это как ткань с очень мелким рисунком, и этот рисунок должен совпадать везде. Если не совпадает, исследованию место на помойке.

А у вас с Арбалетчиком птичка какает Ньютону на скафандр с надписью СССР. И любой разбирающийся человек первым делом проверяет, а владеете ли вы научным методом. И моментально понимает, что нет, а в постах про гаплогруппы СССР стоит в полный рост, и теряет интерес.

Поэтому ваш удел - это троллить идиотов. Я не знаю почему, но Арбалетчику нравится троллить идиотов. А по-моему, общение даже с прикольными идиотами отупляет и ведет к растрате времени, которое вообще говоря, конечно и и так уже наполовину вышло, и которое гораздо лучше потратить на общение с умными людьми, у которых можно чему-то научиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-10 22:42 (ссылка)
Экспрессивно! Спасибо, это само по себе достойная оценка :)

Но попрекать технарей не влажением научным методом, и ставить гуманитариев в пример - да не смешите мои тапочки!

И особенно эта пресловутая роль наблюдателя, а тем более постфактум. Технари смотрят на этот прилет птички то наблюдателям придворных истоиков Людовика XIV, с секретной записочкой что пора прибрать к рукам Испанский трон, то к наблюдателям Сталинских придворных историков, утверждающих что к лапке этой птички привязана была записочка о том что пора двинуть танки на запад вплоть до той же Испании, и техонечко оуевают.

Какой там продвинутый научный метод? Когда гуманитарии путаются с базовым первым шагом наблюдения, сбора и классификации информации. И заняты в основном подгоном ее кусочков под узор на тоге текущего Пахана, или в лучшем случае непротеворечию общей идеологии Паханства. А то что кусочки между собой никак не сходятся, то вообще их не хватает, то наоборт куча лишних, никого не волнует.

Я вот смотрю на историю Руси конца первого, начала второго тысячелетия.
Вроде бы давно дело, всем вроде пофиг уже, можно было бы уже честно и обьективно те события исследовать? Так нет, виляние хвостами все еще идет на дикой скорости, т.к. иначе всю нафиг легитимность, идею и рациональность существования самого образования как Русь-Российское Царство-Империя-СССЗ-РФ демонтировать придется, с поддерживающими ее идеалогически-религиозными институтами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-11 14:29 (ссылка)
Обидно, да? Понимаю.

Пример приведи, когда "гуманитарии путаются с базовым первым шагом наблюдения, сбора и классификации информации".

"Можно было бы уже честно и обьективно те события исследовать?" - пример приведи необъективного исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-11 18:44 (ссылка)
Обидно что? Что фальсифицировать работы в гуманитарной области намного проще, а поймать фальсификатора сложнее? Ну, если ты считаешь этот фактор преимуществом, и достойным обьектом зависти для тех кто упустил такую синекуру, спорить об аксиомах тут бесполезно.

В естественнонаучной сфере судьей, в конечном итоге, является Природа, а в гуманитарной - "тонкая вязь рисунка исторической ткани", нарисованная по социальному заказу, иногда поколениями Корифеев. И да, в этом смысле гуманитарные науки, точнее карьера в них, заметно сложнее чем естественных, так как надо разбираться во всех деталях кому и какой ответ надо получить, а какой наоборот, ни в коем случае не надо.

А когда приходят технари со своими наглыми, никому не нужными историческими фактами, а на самом деле это искусственное лукавое деление на технарей и гуманитариев, потому как существует и достаточное количество гуманитариев, интересующихся не только карьерными перками, но и Истинной. И вот когда народ начинает рыть или в нежелательной фактологической области, или системный анализ проводить того что жувачкой со шнурками с грехом пополам скрепили, и чего упаси Господь трогать низзя, гуманитарии (точнее "карьерные гуманитарии") вылезают с заявлениями что эти ваши лживые факты - только ваше вИдение, не совпадающее с нашей "вязью" и поэтому - антинаучная ерунда. В то время как в естественных науках они бы уже паковали бы коробки.

Вот Эйнштейн, уж насколько раскрученный гений, типа, как двоечник затмил всех академических начетчиков. А ведь его история на самом деле весьма печальна - как двоечник, после краткого пика славы, стал опять двоечником. Последние лет тридцать его жизни физика шла своим путем, он своим, друг дружке не нужные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-11 22:22 (ссылка)
Ну да, приходят технари и напяливают на Ньютона скафандр. И называют это системным анализом. И обижаются, когда над ними ржут в голос.

Говоришь, фальсифицировать легко? Ну давай, сфальсифицируй что-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-12 00:03 (ссылка)
Это у вас так, гуманитариев, принято передергивать, мешая в кучу "легко" и "легче"?
Успокойся, мы тут в ЖЖ не такого полета птицы чтобы по-серьезному что-то фальсифицировать. Я ж не прошу тебя сфальсифицировать чего в естественных, менее сложных, по твоим словам, науках...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]selitskiy@lj
2011-06-11 18:46 (ссылка)
Я же и привожу пример - конец княжения Владимира Святославовича, начало Ярослава Владимировича. Русские летописи о том времени по-докторены, примерно сотню лет спустя, причем по-докторены идеологически-религиозными вставками, которые создают параллели между Библейской историей и историей Руси. И должны обеспечить легитимизацию передачи статуса Святой Земли от Израиля к Руси (через святость князей, разумеется). А для этого святые мученики Борис и Глеб (воплощения Авеля) должны были быть убиты свом братом Святополком Окаянным (воплощением Каина) во время своего первого княжения в Киеве. А Ярослав (воплощение Соломона, собственно поэтому он Мудрый) его покарал.

Между тем заграничные источники, до которых редактирующая длань Нестора и Ко дотянуться не могла, пишут что никакого первого княжения Святополка не было. Что на момент смерти Владимира он сидел в темнице, и все интересное упустил, а потом, сбежав из тюрями, прямиком направился к своему тестю в Польшу. А княжить в Киеве стал Борис, причем не праведный и миролюбивый из Летописей, а воинственный и завистливый, пошедший войною еа Ярослава в Новгороде. Ярослав тоже был не промах, нанял отряд спецназа из варягов, которые пробрались в стан Бориса и убили того, причем так, чтобы подозрения пали на друг дружку из его помощников. И только потом, после этого безобразия пришел Святополк с тестем Болеславом.
При этом рваность и нелогчность Летописи в этих эпизодах как раз таки начинает иметь смысл будучи рассмотрена через призму этих источников.

Понятно что такая историческая картина никому в России не нужна, и несмотря что эти источники - Хроники Тимара Мерзербургского и Прядь об Эймунде давно известны академическим кругам, это та область, серьезно трогать (анализировать) которую не принято. Для этого придуманы гнилые отмазки на шнурках и жувачках, когда оппонентам приписывается позиция придуманнго соломенного чучела, которое отважно побеждается не менее абсурдным другим соломенным чучелом.

Вот пример такой отмазки: "Версия "Пряди" об убийстве Бурицлава-Святополка варягами Ярослава принимается многими исследователями, ей даже отдается предпочтение перед летописным рассказом о смерти Святополка. Однако существует и такая точка зрения, что "Прядя" в этом месте повествует об убиении Бориса варягами, подосланными Ярославом. Для доказательства этого тезиса исследователи проделывают весьма сложные манипуляции с именем "Бурицлав", утверждая, что это - "какое-то собирательное имя", поглощающее "всех тогдашних врагов Ярислейфа, настаивая на путанице в "Пряди" с "именами князей" и порч." (Вот это "порч." - это очевидная цепочка ЭБурицлав-Борислав-Борис)

А вот свою связку Бурицлав-Святополк, действительно обьясняют смехотворными, высосанными из пальца аргументами: "Конунга Бурицлава традиционно отождествляют со Святополком Владимировичем (Окаянным), … обьясняя замену имени тем, что в борьбе Ярослава со Святополком значительную роль играл польский князь Болеслав I Храбрый, его тесть."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-11 21:51 (ссылка)
Я не знаю, что такое "по-докторены", но почему-то Ипатьевская летопись говорит не о "легитимизации передачи статуса Святой Земли от Израиля к Руси", а о том, что жиды посланы в сад. Открываем, смотрим лето 6495:

http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat05.htm

Читая про "Мудрого", ржал в голос. Мудрым Ярослава при жизни никто не называл. Открываем Ипатьевскую летопись, лето 6562 - "преставился князь русский Ярослав". Просто Ярослав:

http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat07.htm

То есть Ньютон у тебя все еще в скафандре. Далее первого абзаца я не осилил, извини. У тебя летописи выглядят художественным произведением, где и рай, и ад, и грешники с о святыми... Я подозреваю, ты книжку какого-то обкурившегося автора прочел.

Русские летописи исследованы очень хорошо. В том числе и путем сравнения разных списков и с разными, в том числе и иностранными, источниками. Если ты считаешь, что какие-то малозначительные персонажи исследованы не очень хорошо - вперед, исследуй. Только добросовестный исследователь сначала составляет историографию по вопросу, и после чтения пары сотен томов написанного до тебя, возможно, окажется, что добавить-то тебе и нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-11 23:59 (ссылка)
Это и все что ты смог нарыть? Весь пар в вымучивание "остроумия" про скафандр ушел?

Читай под 6545 http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat07.htm#l6545,
про мудрость Ярослава и сравнение с Соломоном, ис-с-сторик...

Аналогично у Илариона в Слове о законе и благодати, и про приемственность Русской земли относительно Израильской -через сравнение их с новыми и старыми мехами.

Про "обкурившегося автора" я уже сообщал: http://www.ozon.ru/context/detail/id/128673/?partner=ssa_blog&from=bar

Про серьезный научный уровень, никто и не спорит что добавить нечего.
А про уровень недо- и полузнаек вроде тебя, простая популяризация уже наработанного прекрасно работает. Эвон как тебя разобрало...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuflolog@lj
2011-06-12 05:15 (ссылка)
Ты как тот мужик, который играл в шахматы по переписке с двумя гроссмейстерами сразу, пересылая их ходы друг другу.

Все, закругляюсь. Мне не стыдно чего-то не знать. Удачи в троллении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]selitskiy@lj
2011-06-12 09:33 (ссылка)
Гхм... ну, да ладно...

Спасибо :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2011-07-02 23:11 (ссылка)
Прошу прощения, но аргумент "многожёнских хаусхолдов много меньше чем гомосексуальных" не действует без скрытой посылки "меньшинствам права не нужны". Но эта посылка обесценивает весь тезис.

Многожёнцы - а точнее полиамористы, давайте всё-таки не дискриминировать - меньшее меньшинство, чем гомосексуальные пары. Но и то, и другое - меньшинства, в которых имеется значительное количество людей. Я не понимаю, почему одним давать право на некий союз можно, а другим - нет.

Далее следует заметить, что Санчес пишет о России. А Вы об Америке. Разница в том, что в Америке (и Ирландии, где живу я) есть совместный подсчёт налогов пары, который отсутствует в РФ. Соответственно, в Америке или Ирландии ввести однополый парный союз банально проще, чем множественный. В РФ - нет.

При этом предложение Санчеса ещё и исходит из естественного контрактного права (хотя он об этом не упоминает) и просто обходит дискусси. об ориентации вообще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-05 18:29 (ссылка)
> Я не понимаю, почему одним давать право на некий союз можно, а другим - нет.

Да почему же не давать? Давайте, если вам это надо. Вопрос в другом: зачем меньшиству "гомосексуалисты" бороться за права меньшинства "многоженцы". По-моему - незачем.

> Далее следует заметить, что Санчес пишет о России. А Вы об Америке.

Разница иллюзорна. Россия - не Марс, она всего лишь отстает на сколько-то лет от цивилизованых стран. Всё, что происходит в Америке, довольно быстро происходит и в России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2011-07-05 18:47 (ссылка)
Речь у Санчеса по-моему идёт о том, что если меньшинства "гомосексуалисты", "многожёнцы", "люди которым нужно сходное партнёрство по другим причинам" заявят единую разумную цель, не противоречащую интересам и других групп, то у них будет существенно больше шансов по целому ряду причин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2011-07-05 18:48 (ссылка)
Да, а разница стран, о которой я говорил - в налоговой системе. И ещё не факт что американская система лучше в данном конкретном вопросе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2011-07-02 23:13 (ссылка)
Простите, это не так. "Право" - это такое русскоязычное слово. Вы хотите понять, что оно означает? Почитайте русскую литературы. "Тварь я дрожащая, или право имею?" - узнаете? Вы искренне считаете, что в этой фразе поднимается вопрос о существовании закона, гарантирующего возможность не быть дрожащей тварью?

Я предпочитаю исходить в определении данного не из русской художественной литературы, а из американской политико-философской.

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Итак "право" - это то, чем человек наделён естественно по факту того что он человек.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-05 18:31 (ссылка)
> Я предпочитаю исходить в определении данного не из русской художественной литературы, а из американской политико-философской.

Не понимаю, каким образом американская политико-философская литература 18-го века помогает понять, что означает слово "право" в живом русском языке 21-го века.

> "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Не вижу в этом фрагмента слова "право".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2011-07-05 19:03 (ссылка)
Слово "Right" в данном контексте переводится на русский как "право".

Кстати, приведённая Вами цитата про "тварь дрожащую" относится к 19 веку. И язык 21 века тоже не определяет, если уж на то пошло. С тех пор случился советский период с его _весьма_ специфической интерпретацией понятия права (чего стоит "право на труд"!)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-05 19:45 (ссылка)
> Слово "Right" в данном контексте переводится на русский как "право".

Вы уверены, что между всеми словами английского 17-го и русского 21-го века существует 100%-ное взаимно однозначное соответствие с полным соответствием смысла?

> Кстати, приведённая Вами цитата про "тварь дрожащую" относится к 19 веку. И язык 21 века тоже не определяет, если уж на то пошло.

Да, я тоже несовершенен.

> С тех пор случился советский период с его _весьма_ специфической интерпретацией понятия права (чего стоит "право на труд"!)

Я надеюсь мы тут беседуем не как лоеры, а как белые люди простые носители языка, которые не переопределяют значения его слов неким специфическим образом чтоб было легче вертеться ужом, а используют их в наиболее обычном разговорном смысле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2011-07-05 19:49 (ссылка)
"Обычный разговорный смысл" слова "право" зависит от того, с кем разговариваем. С левым или правым, рабочим или интеллигентом и т.п.

Вплоть до "в субботу выпить имею право!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-06 13:36 (ссылка)
> "Обычный разговорный смысл" слова "право" зависит от того, с кем разговариваем.

Это не баг, это фича. Если хочется произнести по-русски фразу, которая требует пере- или до- определения слова - значит не надо эту фразу произносить, она неправильная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2011-07-05 19:52 (ссылка)
Да, лично я сторонник узкого определения слова "право" в первую очередь отнюдь не из-за дискуссий о семьях.

Очень мне не нравится, что привилегии копирайта, установленные изначально на ограниченный срок ради развития искусства, переделали в "ПРАВО" и на этом основании фактически устраивают цензуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-06 13:40 (ссылка)
> Да, лично я сторонник узкого определения слова "право" в первую очередь отнюдь не из-за дискуссий о семьях.

"Лично я сторонник узкого определения слова "маленький" в первую очередь отнюдь не из-за дискуссий о длинне полового члена".

Узкое определение слов - тревожный признак. Даже профессиональные тролли типа Киргудуева должны пользоваться им очень и очень осторожно.

(Ответить) (Уровень выше)