К Сологубу я, кстати, как раз хорошо отношусь.

Кстати, мы вообще-то не вполне определили, о ком говорим. К примеру, я как раз. признавая, что Блок - великий поэт (чего ж не признать?), его не люблю за редкими исключениями ("12", к примеру) и вижу в нём ту самую убийственную серьёзность и в стихах, и в отношении к себе.

В этом разговоре всё смешалось в кучу - ну, зачем одновременно говорить об Иванове и об Сологубе?

И есть ещё один момент. alta_voce@lj, как, кстати, и tarzanissimo@lj, очень не любит нежно любимого мной Хармса, - это я к тому, что люди редко хотят играть по всем возможным правилам. Некая избирательность вполне естественна.

Мы же говорим о символистах. Конечно, кое-кто может и не знать, что к символистам вообще-то и Сологуб, и Блок относятся, хотя и к разным стадиям. Но уж раз назвали, то честнее обо всех и говорить. Сложнее как раз с Вяч. Ивановым, куда его приткнуть по направлению.

Естественна ибирательность, кто ж спорит. Неестественно отсутствие любопытства, по мне во всяком случае.

Ну, я вообще-то знаю, что оба относятся, и про разные стадии знаю. Я вообще-то, в отличие от tarzanissimo@lj, очень опасаюсь обобщать, так что никогда не начала бы говорить обо всех.

Что до любопытства - я с Вами согласна, но только время несколько ограничено. Желательно, конечно, читать всё, только вот - когда? Кстати, уверяю Вас, что и Ваше любопытство ограничено - вряд ли Вы интересуетесь, к примеру, математикой. Думаю, что и в литературе, оно у Вас ограничено - в сутках 24 часа.

Тут-то и начинается выбор.

Да, конечно, выбор весьма важный инструмент анализа. Редукция и неизбежна и продуктивна. Но мне в голову не придет с порога обвинять в отсутствии того или иного достоинства авторов в любом жанре и в любой области, с которыми мне недосуг ознакомиться.Если же я, почитав пару-тройку стихотворений некоего автора, приду к выводу, что он мне неинтересен, то мне опять-таки в голову не придет не прислушаться к мнению человека, который читал некий текст, опровергающий мое поверхностное (а оно всегда поверхностное, в силу уже обозначенной нами редукции) мнение.

Ну, Вы знаете, я всё-таки прочитала существенно больше, чем Вам представляется.

Я, более того, согласна с тем, что всегда интереснее позитивное мнение, чем негативное.

Только ведь соглашаться не обязательно, не правда ли? Я думаю, что мы с alta_voce@lj уже как-то раз определили некоторые позиции (в разговоре о том же Хармсе) - остались при своих, но поняли точки зрения друг друга. Так и тут.

Если кто-нибудь приведёт мне стихотворение Иванова, которое опровергнет моё к нему отношение, я всегда его прочту.

Блока, Белого и Сологуба я читала, уверяю Вас.

Да я не столько про Вас, сколько по поводу того, что Вы приняли определенную сторону. Я возражала против отсутствия юмора у символистов, как в стихах, так и в жизнетворческих позах. Я не очень понимаю, почему Вы, зная о карнавальном компоненте символизма в целом (это как раз не индивидуальные особенности некоторых авторов)), говорите о "серьезности", с которой они играют свои роли. Надо либо заявить, что карнавал это очень серьезно, либо сказать, что Вы персонально не понимаете такого юмора, что Вы в результате и сделали. И мне кажется, что признание этого непонимания должно закономерно подвести к отказу говорить о символистах в целом как о смертельно серьезном направлении.

Другой вопрос с Вяч. Ивановым конкретно. Мне кажется, что жизнетворчество Иванова, в частности, их игры в тройственные любовные союзы, было окрашено изрядной долей иронии, которая проецируется и на его творчество, соответственно. Но Иванов вообще спорная фигура в смысле примыкания к символизму.

Ну, я уже сказала, что не стала бы говорить о символистах в целом, а уж тем более причислять к ним В. Иванова.

Когда я говорила о серьёзности, в голове у меня был прежде всего Блок, и, Вы уж простите, продолжает быть - серьёзен, и всё тут. Если карнавальность и присутствует, так какая-то пьерошная, плаксивая.

У Иванова я не люблю стихов, а чувство юмора, уверена, было, как раз ироническое.

Ну и ладненько.

:-)