curlysue: прямым текстом

dexter
2011-12-18 11:29 (ссылка)

26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2011-12-18 12:05 (ссылка)
	Ну что вы хотите, евреи писали. (Ответить) (Уровень выше)

	chereza 2011-12-19 23:46 (ссылка)
	Картинки там еще зачетные. А вот протестанты считали, что кто в делах успешный, тот и спасется, потому что успех у того, кто уже спасен. (поддержала разговор) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2011-12-20 00:23 (ссылка)
	А между тем в сообществе феминисток обсуждают свежую мысль о том, что драться не хорошо. Многие удивляются http://feministki.livejournal.com/1913122.html?thread=81576994#t81576994 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-20 00:45 (ссылка)

Слууушай. А вот где-то я напала на обсуждение того, должен ли мальчик драться в школе с другими мальчиками. А почему возникло это обсуждение - а потому, что некая тетка сокрушалась по поводу предстоящего ей переезда из, кажется, Штатов в Россию и очень переживала, что сыну в российской школе будет плохо, потому что он уже интериоризировал американскую культуру (в частности, идею о том, что если ты дерешься - ты лузер). И все бросились ей говорить, что ничего страшного, как там научился, так и здесь переучится - ну получит пару раз по морде, а потом научится давать сдачи.

Женщины, кстати, в большинстве своем.

Одна из них вообще сказала, что когда у ее сына в школе были конфликты и он ей жаловался, она ему сказала - набей им морды, а ко мне не лезь. И он стал бить морды одноклассникам, конфликт и исчерпался. Научный вроде бы сотрудник дама. Или не помню кто, но интеллигентной профессии дама.

Там тетка из Штатов была в таком шоке, что под конец утешений могла только бессвязно восклицать. Я, впрочем, тоже в шоке была.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2011-12-20 01:02 (ссылка)

Ну тут еще специальная прелесть в том, что это феминистское сообщество. В котором женщины с полностью принимают такие чисто патриархатные ценности как насилие и физическая сила - это я уже не про эту конкретную реплику, это у них там регулярно всплывает в разных обсуждениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-20 01:26 (ссылка)

Ну, это вообще массовое. Я имею в виду, не в народе, а в интеллигентных и условно гуманистических кругах. Вообще насилие как не просто приемлемый, а очень заманчивый акт - идея русскому интеллигенту очень близкая. Ну там левые всякие ))))

Ну не только левые, не только. Вообще все. Это же часть русской культуры, и только перестав на эту долю быть русским, можно перестать втайне трепетать от идеи Дать Кому-Нибудь В Морду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2011-12-20 01:31 (ссылка)
	Классовую борьбу не замай, классовая борьба - это святое. Ну и насчет того, что дать в морду - это специфика русской культуры, ты все же погорячилась. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-20 11:31 (ссылка)

Так я этого и не говорила )))) Не "дать в морду - специфика русской культуры", а "специфика русской культуры - иерархическое насилие, не зависящее от уровня образования, достатка, безопасности и т.д.". То есть, что ни говори, феномен.

(Ответить) (Уровень выше)

curlysue
2011-12-20 00:47 (ссылка)

Не, если я не ошибаюсь, протестанты считали, что спасется тот, кто трудится много и не присваивает чужого. Идея угодного богу труда, который главная добродетель. Отсюда - аристократия, присваивающая чужое, идет в жопу, а значит, автоматически успешным становится тот, кто много трудится. Опосредованная связь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2011-12-20 00:58 (ссылка)

Там круче было. Удача в делах - это не заслуга, а знак от бога. То есть, надо работать, чтобы узнать, спасен ты или нет. Потому что человек уже заранее спасен или не спасен.

По крайней мере мне так объясняли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2011-12-20 01:21 (ссылка)
	Надо посмотреть источники. Я когда-то с большим интересом изучала протестантизм, но надо бы освежить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-20 15:19 (ссылка)

Источники не пересматривала, но что-то вдруг вспомнила, что таки да, идея спасенности есть у Лютера, но немного другая. Там идея в том, что поскольку труд и честность (честный труд) - главная добродетель и угоден богу, постольку общество должно переструктурироваться так, чтобы тот, кто честно трудится, был успешен и, соответственно, тогда каждому будет понятно, кто спасен и праведник, а кто раб ленивый и лукавый.

Ересь, конечно, но, как говорится, что-то в этом есть ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2011-12-20 15:22 (ссылка)
	Но все же не такая ересь, как это православное. Не тратит господь понапрасну силы на слабых и неудачливых, вишь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grandebouffe 2011-12-20 16:10 (ссылка)
	Это какое-то ненастоящее православие. В настоящем православии как раз любят сирых да убогих, а также свято верят в игольное ушко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-20 16:27 (ссылка)

Вот тут еще неясно, любят ли сирых и убогих в связи с православием или в связи с неизбывным рабством. Тут может быть такая зависимость - любой раб (крепостной крестьянин прежде всего, ну и беднейшие городские слои впоследствии), глядя на сирого и убогого, сознает, что может оказаться на его месте очень легко и непредсказуемо. Отсюда - культура помощи нищим, сиротам, погорельцам. Это общинное, доправославное совершенно.

Таким образом, любовь к сирым и убогим не обязательно связана с православием, а может быть связана с общественным устройством, при котором ни жизнь, ни имущество (бедного) человека не защищены, и только (бедняцкая) солидарность может спасти несчастного.

Православие к этому может иметь лишь отношение фантика к конфетке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grandebouffe
2011-12-21 05:58 (ссылка)

Логично. Но культура помощи сирым и погорельцам есть и в протестантизме, и в католицизме, причем хорошо так развита. так что, скорее не рабство, а откуп(если уж брать циничный аспект, не предполагающий существования любви к ближнему как таковой). Я имею в виду представление о том, что мол, калике перехожему краюшку хлеба подавая, надеешься, что это избавит тебя от судьбы калики.

Кстати, не знаю, как там у индуев и буддистов с этим. С помощью-то. Аскеты не в счет.
Офтопъ: КС, видела бы ты, какой сейчас снег в Мскве!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-21 14:10 (ссылка)

Не-не-не, ты религии сюда вообще не мешай. Протестантизм возник в 16 веке, при этом в 17 веке в Голландии уже вовсю существовали дома престарелых (!) - одиноких стариков, которых содержал город. То есть всего сто лет религии (из которых половина была занята революцией и войной). То есть очевидно, что протестантизм здесь ни при чем, и помощь сирым, слабым, старым - это часть культуры, сформировавшейся задолго до протестантизма.

Теперь смотрим на католичество. На какое католичество - 1000 г. н. э. или, например, 1500? Разница велика. На католичество где - в Испании или, например, в Норвегии? Разница велика.

Я полагаю все же, что традиции помощи слабым сформировались гораздо раньше, чем появилось христианство (собственно, думаю, оно и появилось как объяснительная модель отчасти). Ну, вот, например, посмотрим на хорошо знакомый всем материал - исландские саги. Что происходит с человеком, которого постигло несчастье? Он всегда находит приют - либо у родственников, либо у друзей. Ему всегда кто-то поможет. Понятно, что здесь идет речь о помощи равных равным. Но вот это-то и интересно, что потерявший все не становится тем не менее нищим, как в русской культуре (от тюрьмы да от сумы не зарекайся), не теряет в равности и помощь принимает не как милостыню, а как что-то естественное.

И все это до всякого христианства и в культуре, в общем-то, кровожадной.

И поэтому очень любопытно наблюдать, как легко и просто ложится на культуры северных народов сначала христианство "вообще" (или назовем его католичеством), потом Реформация, потом, простигосподи, мультикультурализм.

Что-то меня сильно унесло, но суть ясна, да? Я считаю, что фактор религии не слишком значим в формировании культуры помощи слабым. А вот насчет того, что за ней стоит (откуп, который ты описала, общинная взаимопомощь, которую описала я, простое сочувствие, некая идея равности и т.д.) - это уже очень длинная и интересная история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grandebouffe
2011-12-22 12:20 (ссылка)

Эээ... дело в том, что по мнению копченых "хорошо знакомый всем материал" демонстрирует как раз христианизированные этические нормы (кроме основного сюжетного мотива - мести))))
А во-вторых и в главных - мотив помощи и сострадания в скандинавской культуре крайне увязан на социальном и гендерном аспекте. Социальный: помощь оказывает только изначально сильный, который и так стоял на более высокой ступени, как правило (на континенте) - ярл. Это всегда означало "you own me", что прекрасно встраивалось в соц.иерархию "суверен-вассал".
Гендерный: бабе просить помощи больше пристало, чем мужику. Если посмотреть все эпизоды саг, где кому-то оказывается имущественная помощь, то в основном это помощь женщинам. И там тоже последствия.
То есть, утверждать что в сагах люди "всегда находят приют и...не теряют в равности" некорректно.
Но это не означает, что ход твоих мымлей неверен - он просто ничем пока не подкреплен. Про то, как помогали слабым католики в 1000 г и 1500 г (то есть, какова была разница, которая, как ты пишешь, "велика") - у меня сведений нет, так что поделись.

Я все это к тому, что я-то с тобой согласна, в русской культуре рабство - доминантный фактор во многих аспектах. Но вот конкретно в аспекте "сирых и убогих" хотелось бы подтверждений.
У меня есть одна мымль, и я тебе ее если хошь напишу, но потом, потому что времени мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2011-12-23 05:21 (ссылка)

Слушай, а кто такой Копченых? Беглое гугление ничего не дало, а не бегло мне некогда. Или кто такие копченые, по мнению которых и далее по тексту.

Поскольку этих авторов не читала, постольку спорить трудно, но сразу возникают два повода усомниться в том, что саги описывают христианнизованные этические нормы. Во-первых, помощь в сагах зачастую является сюжетообразующим элементом. Получается, что если бы не было помощи, не было бы и саги, но действие саги происходит в дохристианские времена. При этом помощь описывается как нормальное действие, то есть это не нечто из ряда вон. Иными словами, либо интерпретация "помощь - это уже христианизированная норма" неверна, либо записывались только те саги, в которых звучали эти самые христ. нормы (то есть отбор саг производился на стадии записи именно по этому критерию).

Во-вторых, не очень понятно, почему сделано исключение для мотива мести )))

Ну, в общем, идея, что в сагах описаны христ. нормы, мне кажется неубедительной. Вообще из саг хорошо восстанавливается и общественное устройство, и этика, и прекрасно видно, что этика взаимопомощи была очень развита.

Насчет социальности. Блять ... ну мне что, все имена вспоминать, всех этих Гимли, которые друг у друга жили по 10 лет? Охти мне, грехи мои тяжкие. Ну БЖ. Ну не были они ярлами, короче )))

И опять же - у меня не сложилось впечатления, что бабам помогали охотнее. Да и вообще я не помню, что бы кто-либо помощи вообще просил. То есть условно - сжигается хутор, к уцелевшим приезжает сосед и говорит: живите у меня сколько хотите. И они переезжают к нему. (Ну я не делала специальный анализ на эту тему, говорю сейчас о том, что запомнилось.)

То есть, как мне кажется, эта ситуация была как минимум столь же распространенной, сколь и помощь суверена вассалу.

Конкретно о природе русского милосердия к сирым и убогим - ну не совсем подтверждение, но некий аргумент. Это вообще эволюция альтруизма и отношения к слабым в человеческой истории. Помощь слабым стала практиковаться тогда, когда возникла и стала развиваться речь - потому что слабый, старый, больной мог обладать знаниями, которые передавал остальным, и потому мог быть ценным ресурсом, который надо было беречь. С течением столетий оказалось, что помощь слабым - это большое видовое преимущество. Поэтому она стала культивироваться и так или иначе вошла в традицию, получив разнообразные объяснительные модели. Бла-бла-бла, и единственным препятствием для возникновения христианства в раннем, например, неолите оставался родо-племенной строй, при котором представители других родов тире племен воспринимались как враги (хорошо хоть не как представители другого вида, что мы можем наблюдать в некой стране и по сей день).

Ну вот, а в некой стране, полагаю, в связи с закрепощением крестьян (ну и татаро-монгольская травма опять же) сложилась ситуация, когда взаимопомощь (точнее, помощь одних рабов другим рабам) - это единственное условие выживания любых рабов в ситуации, когда ни имущество, ни тело раба ему не принадлежит. Ну то есть, как я выше написала: подавая краюшку хлеба нищему, бедняк надеется, что если он сам когда-нибудь станет нищим, ему тоже подадут. То есть он об этом, конечно, не думает, он подает, потому что "так положено", потому что милосердие является социально одобряемым поведением. А оно является социально одобряемым потому, что иначе социальная группа "бедняки" тире "рабы" утратит солидарность, а значит, пиздец общине и вообще всему.

Извините за многабукаф. Ну тут еще много интересного, на самом деле. Глухая ненависть к богачам - оттуда же. В фольклоре, например, множество примеров скаредного богача, отказываюшего нищему в помощи. Они - не мы, и все такое. Ну то есть то, что можно наблюдать в некой стране по сей день.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тоже многабукф

grandebouffe
2011-12-23 18:41 (ссылка)

))))«копченые» - это собирательное обозначение ученых. Конкретно бегло погуглить можно, например, Сикламини, Паульссона, Фалька - по-моему, у них есть как минимум эпитомы на англ. У последнего – точно.

Основным сюжетообразующим элементом саг является, конечно, не помощь, а распря/тяжба. Помощь там второстепенна, если вообще есть. Чуть ниже объясню, почему.

Действие саги происходит в дохристианские времена, но записывается она только в 13 веке – христианству уже больше 200 лет, не отложить отпечатка на текст оно уже не могло. Учитывай, кстати, что христианская традиция существовала на территории Исландии всегда. Это важно.
Исключение для мотива мести сделано именно поэтому: невозможно рассказывать сагу, не рассказывая о вендетте. Вписать вендетту в кодекс евангелического христианства невозможно никак, это тебе не Ветхий Завет. Поэтому рассказывали, но как бы отстранясь, мол, дела давно минувших дней, «ужасы проклятого царизма». Зато всякие положительные с точки зрения христианской этики качества выделялись и помещались в одну оценочную парадигму: он помогал всем, кто бы к нему ни обратился, и ваще был очень классный чувак (все тот же Ньяль, и кстати, есть мнение, что Ньяль – вообще самый сильно-евангелический текст из всего корпуса).
Попутно замечу: мне вообще кажется, что если бы не удаленность от центров европейской инквизиции, исландцев, что записывали и переписывали свои саги, несмотря на все их прохристианские подпрыжки, ждала бы участь неприятная.

Короче, сагам в смысле аутентичности этического кодекса веры нет. Однако есть СтаршаяЭдда, которая тоже записана довольно поздно, но будучи стихотворным текстом изменений не претерпела и христианизации не подверглась даже частично. Этические нормы СЭ - это самые что ни на есть аутентичные нормы языческого скандинавского общества. Норвеги, так сказать, в обственном соку.
И вот тебе две строфы «Речей Высокого» (это вообще бог знает какая архаика, не младше 4 века):

Пусть невелик
твой дом, но твой он,
и в нем ты владыка;
пусть крыша из прутьев
и две лишь козы,-
это лучше подачек.

Пусть невелик
твой дом, но твой он,
и в нем ты владыка;
кровью исходит
сердце у тех,
кто просит подачек.

Вот тебе и «не теряя в равности». Теряя, да еще как.

Обсуждая же сюжетный мотив «помощи», надо, конечно, разделять «помощь своим» и «помощь чужакам». Основой этики средневековой скандинавии было понятие «чести» (о котором, по сути, все саги). В это понятие входило много всего, в том числе, и «лояльность к родственникам» - то есть, помощь в трудные времена но только членам клана. Если ты мне брат, и попал в беду, то я тебе безусловно оказываю помощь. Но если у меня на альтинге тяжба, то ты выступаешь на моей стороне, независимо, получал ли ты помощь от меня или нет.
Помощь остальным, как и в любом другом родовом обществе, которое выживало в тяжелых условиях - и климатических, и социальных – имело сугубо прагматическую природу. Помощь чужакам была совсем уж небескорыстна, я уже писала.

Итак: вне родовых отношений, подавая руку помощи средневековый норвежец/исландец/кто угодно приобретал верного сторонника, должника + приобретал очки к репутации, так как помогать другим означало подтвердить собственную состоятельность, силу и благополучие. Обращаясь за помощью человек терял в репутации и становился заложником своего долженствования, терял независимость.

И вот интересное наблюдение: в современном шведском языке есть слово tigga – ближе всего, хотя и неточно, будет русское «клянчить». Его также употребляют, когда просят, например, дать денег «на домики на бездомных поросят». Просят и извиняются, что просят, потому что просить – плохо, немного неприлично, даже пусть и не для себя. Я такое дважды слышала своими ушами. То есть, эта древняя модель «просящий теряет в равности» еще жива на территории благословенной социалдемократичнейшей Швеции. А казалось бы.

Про эволюцию альтруизма, у меня один вопрос и одно замечание. Вопрос: откуда дровишки? Откуда сведения об обществе дописьменной эпохи? А? А?!
Замечание: то, что ты описала относительно эволюции, предполагает помощь сколь угодно ослабшему (физически и материально), но непременно ценному чем-то иным человеку (обладающему, например, знаниями, навыком и пр). И это нихуя не христианский альтруизм с огульным обожанием всех без разбора убогих и нищих духом. Зато очень совпадает с пониманием помощи не-родоку в скандинавской дохристианской традиции, которую я расписала выше.

На самом деле, оба сценария про краюшку - языческий и христианский (откуп и надежда на аналогичную помощь в такой же ситуации) - могут прекрасно сосуществовать в рамках одного эпизода. И, по большому счету, я не вижу здесь ничего рабского (в отличие, например, от повсеместной агрессии и "глухой ненависти к богачам").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тоже многабукф

curlysue
2011-12-24 14:00 (ссылка)

Ну да, я там пошутила про то, почему для мести сделано исключение. Понятно, почему.

Но вот знаешь, ты все-таки меня огорошила тем, что саги считаются прямо настолько искаженным материалом, что из него прямо вот ничего нельзя восстановить. Я думала, что доминирует точка зрения Стеблина (мне представляющаяся очень здравой) - о том, что, конечно, христианство влияло на записывающих и они, в свою очередь, влияли на текст, но основы культуры и этики, конечно, сохранялись и воспроизводились. Прочту тех авторов, которых ты перечислила.

Помощь, конечно, не является основным сюжетообразующим элементом, она является одним из.

С мнением о том, что сага о Ньяле - самый "евангелоподобный" текст из корпуса, глубоко согласна. С "не теряя в равности" - принято, наверное, в сагах я больше обращала внимание именно на помощь равных равным (типа сосед соседу), а другое упустила. Спасибо за слово tigga, я думаю, это вообще очень крутая вещь "просить стыдно", это один из мощных факторов развития.

К вопросу о понятии чести и смыкающимся с ним понятии о долге помощи, а также о разнице между помощью своим и помощью чужим. Так это именно то, о чем я писала в предыдущем комментарии - помощь стала видовым преимуществом хомо еще в позднем палеолите. Но, в связи с высокой конкуренцией между популяциями хомо (конечность ресурсов, слабость технологий и т.д.), она осуществлялась только внутри популяции (рода тире племени). В человеческих обществах очень долго сохранялась идея того, что свой род (племя) - это люди, а остальные - не совсем даже и люди. (Это и поныне сохраняется у многих примитивных племен, а также в некой стране.)

Поэтому развитие этики шла как бы по двум важным направлениям: первое - это традиционализация помощи, второе - это преодоление представления о чужих как о не-людях. Первое направление - древнее и глубже. Помощь - это не более чем видовое преимущество, один из инструментов адаптации (и развития). Это биологический инструмент (помощь существует у практически всех социальных животных). Он становится культурой, то есть внебиологическим механизмом адаптации, когда традиционализируется и приобретает статус "так положено", то есть когда обрастает объяснительными моделями, культами, ритуалами, языком и т.д., а также когда начинает самовоспроизводиться как культурный, а не биологический паттерн (когда детей начинают воспитывать в духе "делай так, а так не делай"). Вот по этому пути и развивалась помощь в человеческой этике начиная с верхнего палеолита. Изначально была основана на том, что помогали лишь тем, кто обладает ресурсом (грубо говоря, старого и умного кормили, старого и глупого убивали), а впоследствии развилась до того, что кормили любого старого, потому что "так положено" (ну и там появились культы стариков и т.д.). Потом развилось до того, что помогать надо тому, кто попал в беду (калеке, сироте, погорельцу и т.д.). То есть помощь попавшим в беду - это уже более поздний этап развития культуры.

Второе направление развития этики (гуманизация взгляда на представителей другого рода, племени, клана и пр.) появилось гораздо позже, с развитием технологий и со связанным с ними ростом населения. Сначала в неолите, потом - волнами - шло всю дальнейшую историю. То есть условно - осваивалась некая технология, например, животноводство - вырастала численность населения - племена начинали мигрировать, стыковаться, вступать в смешанные браки, ассимилировать/ся - чужаки воспринимались более мирно. Далее технология отстает от роста численности населения - начинается голод - войны - чужаки вновь воспринимаются как враги. И так волнами до сих пор, где-то сильнее, где-то слабее.

И вот в этом втором направлении прорывом и стало христианство, с его отсутствующими эллином и иудеем.

Иными словами, говорить о помощи в истории человеческой этики надо, все время держа в голове эти два направления. Мы подсознательно можем судить о них с точки зрения человека нашей эпохи (как ты написала "это нихуя не христианский альтруизм"), но это не совсем верно, хотя формально, конечно, верно. Надо исходить из того, что оказание помощи было культурным императивом, и конечно, он мог быть действенным (закрепить эволюционное преимущество, превратив его в нечто вроде рефлекса, чтобы точно работало) только будучи "объясненным". Объяснения возникали в основном на "магическом фланге" - старикам приписывались сверхъестественные знания и умения, отсюда почтение; больных следовало лечить, потому что болезнь - это злой дух, который вселился, и его надо изгнать; ну и т.д.

С развитием культуры и постепенной деградацией магического сознания, с появлением различных форм рацио и выбора помощь перестала объясняться таким образом и вообще практически перестала объясняться, перейдя в рефлекс. (Сюда - все то, что ты написала о помощи как долге клану. Она не обсуждается, потому что уже очень давно сидит в подкорке коллективного разума.)

Христианство обосновало идею о том, что помощь должна оказываться всем, причем из чувства любви, а не долга. И в этом его до сих пор пока еще недооцененный прорыв. Разумеется, такая революционная идея не могла привиться так сразу, и чем более общество отстало (некая страна), тем меньше в нем христианского.

Но тут возникает вопрос, насколько эта идея революционна. Я придерживаюсь распространенного мнения, что любые культы, идеологии и религии появляются как объяснительные модели в рамках того типа сознания, которое доминирует в данный момент. И с эволюцией сознания эволюционируют сами, пока не вырождаются, начиная отставать от развития общества. Вот я и думаю, что христианская этика на рубеже тысячелетий уже носилась в воздухе - позади был мощный рывок "ближневосточной глобализации", требовалось осмысление того факта, что конкурентное преимущество получает общество (страна, империя), в котором жизнь организована по гуманным законам. Такое общество более сильно в сравнении с обществами со "старой" этикой, и оно их победит.

То есть христианство - потребовалось, и оно - возникло.

Теперь очень коротенько про то, откуда берутся знания о дописьменной эпохе. Это междисциплинарная вещь - данные антропологов, культурологов, палеонтологов, биологов (в основном эволюционной биологии), демографов и т.д. Филологов тож. То есть представление о развитии культур складывается не из одного источника, а из огромного корпуса исследований. Если хочешь, расскажу про некоторые, которые мне нравятся.

Как-то так получилось, что я ответила не совсем на твой комментарий, а излила очередной поток сознания. Еще напишу потом про "рабское" в русской помощи.

(Ответить) (Уровень выше)

	curlysue 2011-12-23 05:21 (ссылка)
	Мымль напиши. (Ответить) (Уровень выше)