curlysue: прямым текстом

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Тоже многабукф

curlysue
2011-12-24 14:00 (ссылка)

Ну да, я там пошутила про то, почему для мести сделано исключение. Понятно, почему.

Но вот знаешь, ты все-таки меня огорошила тем, что саги считаются прямо настолько искаженным материалом, что из него прямо вот ничего нельзя восстановить. Я думала, что доминирует точка зрения Стеблина (мне представляющаяся очень здравой) - о том, что, конечно, христианство влияло на записывающих и они, в свою очередь, влияли на текст, но основы культуры и этики, конечно, сохранялись и воспроизводились. Прочту тех авторов, которых ты перечислила.

Помощь, конечно, не является основным сюжетообразующим элементом, она является одним из.

С мнением о том, что сага о Ньяле - самый "евангелоподобный" текст из корпуса, глубоко согласна. С "не теряя в равности" - принято, наверное, в сагах я больше обращала внимание именно на помощь равных равным (типа сосед соседу), а другое упустила. Спасибо за слово tigga, я думаю, это вообще очень крутая вещь "просить стыдно", это один из мощных факторов развития.

К вопросу о понятии чести и смыкающимся с ним понятии о долге помощи, а также о разнице между помощью своим и помощью чужим. Так это именно то, о чем я писала в предыдущем комментарии - помощь стала видовым преимуществом хомо еще в позднем палеолите. Но, в связи с высокой конкуренцией между популяциями хомо (конечность ресурсов, слабость технологий и т.д.), она осуществлялась только внутри популяции (рода тире племени). В человеческих обществах очень долго сохранялась идея того, что свой род (племя) - это люди, а остальные - не совсем даже и люди. (Это и поныне сохраняется у многих примитивных племен, а также в некой стране.)

Поэтому развитие этики шла как бы по двум важным направлениям: первое - это традиционализация помощи, второе - это преодоление представления о чужих как о не-людях. Первое направление - древнее и глубже. Помощь - это не более чем видовое преимущество, один из инструментов адаптации (и развития). Это биологический инструмент (помощь существует у практически всех социальных животных). Он становится культурой, то есть внебиологическим механизмом адаптации, когда традиционализируется и приобретает статус "так положено", то есть когда обрастает объяснительными моделями, культами, ритуалами, языком и т.д., а также когда начинает самовоспроизводиться как культурный, а не биологический паттерн (когда детей начинают воспитывать в духе "делай так, а так не делай"). Вот по этому пути и развивалась помощь в человеческой этике начиная с верхнего палеолита. Изначально была основана на том, что помогали лишь тем, кто обладает ресурсом (грубо говоря, старого и умного кормили, старого и глупого убивали), а впоследствии развилась до того, что кормили любого старого, потому что "так положено" (ну и там появились культы стариков и т.д.). Потом развилось до того, что помогать надо тому, кто попал в беду (калеке, сироте, погорельцу и т.д.). То есть помощь попавшим в беду - это уже более поздний этап развития культуры.

Второе направление развития этики (гуманизация взгляда на представителей другого рода, племени, клана и пр.) появилось гораздо позже, с развитием технологий и со связанным с ними ростом населения. Сначала в неолите, потом - волнами - шло всю дальнейшую историю. То есть условно - осваивалась некая технология, например, животноводство - вырастала численность населения - племена начинали мигрировать, стыковаться, вступать в смешанные браки, ассимилировать/ся - чужаки воспринимались более мирно. Далее технология отстает от роста численности населения - начинается голод - войны - чужаки вновь воспринимаются как враги. И так волнами до сих пор, где-то сильнее, где-то слабее.

И вот в этом втором направлении прорывом и стало христианство, с его отсутствующими эллином и иудеем.

Иными словами, говорить о помощи в истории человеческой этики надо, все время держа в голове эти два направления. Мы подсознательно можем судить о них с точки зрения человека нашей эпохи (как ты написала "это нихуя не христианский альтруизм"), но это не совсем верно, хотя формально, конечно, верно. Надо исходить из того, что оказание помощи было культурным императивом, и конечно, он мог быть действенным (закрепить эволюционное преимущество, превратив его в нечто вроде рефлекса, чтобы точно работало) только будучи "объясненным". Объяснения возникали в основном на "магическом фланге" - старикам приписывались сверхъестественные знания и умения, отсюда почтение; больных следовало лечить, потому что болезнь - это злой дух, который вселился, и его надо изгнать; ну и т.д.

С развитием культуры и постепенной деградацией магического сознания, с появлением различных форм рацио и выбора помощь перестала объясняться таким образом и вообще практически перестала объясняться, перейдя в рефлекс. (Сюда - все то, что ты написала о помощи как долге клану. Она не обсуждается, потому что уже очень давно сидит в подкорке коллективного разума.)

Христианство обосновало идею о том, что помощь должна оказываться всем, причем из чувства любви, а не долга. И в этом его до сих пор пока еще недооцененный прорыв. Разумеется, такая революционная идея не могла привиться так сразу, и чем более общество отстало (некая страна), тем меньше в нем христианского.

Но тут возникает вопрос, насколько эта идея революционна. Я придерживаюсь распространенного мнения, что любые культы, идеологии и религии появляются как объяснительные модели в рамках того типа сознания, которое доминирует в данный момент. И с эволюцией сознания эволюционируют сами, пока не вырождаются, начиная отставать от развития общества. Вот я и думаю, что христианская этика на рубеже тысячелетий уже носилась в воздухе - позади был мощный рывок "ближневосточной глобализации", требовалось осмысление того факта, что конкурентное преимущество получает общество (страна, империя), в котором жизнь организована по гуманным законам. Такое общество более сильно в сравнении с обществами со "старой" этикой, и оно их победит.

То есть христианство - потребовалось, и оно - возникло.

Теперь очень коротенько про то, откуда берутся знания о дописьменной эпохе. Это междисциплинарная вещь - данные антропологов, культурологов, палеонтологов, биологов (в основном эволюционной биологии), демографов и т.д. Филологов тож. То есть представление о развитии культур складывается не из одного источника, а из огромного корпуса исследований. Если хочешь, расскажу про некоторые, которые мне нравятся.

Как-то так получилось, что я ответила не совсем на твой комментарий, а излила очередной поток сознания. Еще напишу потом про "рабское" в русской помощи.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -