Вот тут всякие интернеты изощряются в остроумии по поводу интервью Грызлова, а некоторые тем временем кагдуры анализируют вопросы читателей. Дабы иметь материал для размышлений. Ну вот.

Вопросы, заданные Грызлову: http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3337459.shtml?allq100

Мне было интересно классифицировать 1) интонацию и интенцию вопросов и 2) их проблематику. Поскольку я ангел и щажу вашу френдленту, постольку здесь только результаты.

Интонационные и интенционные характеристики высказываний распределились примерно так:

Наивно-позитивные высказывания (вера, надежда, стремление донести информацию, поучаствовать) – 15,7%
Стремление выразить презрение, отвращение, поиздеваться, уколоть – 57%
Крик души – 12,6%
Угрозы (напоминания о революции, бунте, уголовном преследовании) – 6%
Неопознанная или нейтральная интонация – 8,7%
Сумма по столбцу 100%

Чаще всего в «наивно-позитивном» высказывании содержится либо указание на проблему (причем зачастую для говорящего болезненную), либо (реже) какое-нибудь «конструктивное предложение». Однако даже эмоциональное восприятие затрагиваемой проблемы не вызывает сильного негатива по отношению к адресату вопроса (и персонифицируемой им власти). Важно то, что задающий вопрос видит себя участником диалога или хотя бы информатором. Возможно, одна из неосознанных интенций так высказывающегося индивида – поучаствовать. Прикоснуться, приобщиться, проявить участие во всех смыслах этого слова, а значит – повлиять.

Трудно сказать, насколько различны меж собой концепты «приобщиться» и «повлиять», когда речь идет о сообщении персоне из власти. Во всяком случае существенное различие, которое мы видим у этих концептов в других контекстах, здесь становится менее ощутимым. Наивная вера в то, что сообщение значимо, уравнивает сообщение и действие и интенцию «сообщить» превращает в интенцию «повлиять». Фактически крики о помощи, «предложения» и «требования» - это одно из проявлений социальной активности. Это попытки (неважно, насколько эффективные, вопрос об интенции) изменить мир, сделать его лучше.

Понятно, что и надежда, и гнев, и «крик души», и желание просто тупо нахамить ненавидимой персоне – все это разные проявления простодушного, наивного восприятия мира. Различие здесь в эмоции – в первом случае это наивная вера, наивная надежда и даже, возможно, наивная любовь. Во втором случае это наивный гнев, наивная злоба и наивное рыдание. Онтологической разницы между этими состояниями нет, но для понимания социальных процессов, отраженных кейсом, это эмоциональное различие следует учитывать.

Вообще вопросы группы «крик души» исключительно интересны и с точки зрения синтаксиса и лексики, и с точки зрения многочисленных смыслов. Во-первых, «крики души» в разы многословнее вопросов из других интонационных категорий. Во-вторых, для них очень характерна вопросительная форма с переходом в восклицательную: «Когда кончится беспридел всего!!!!» В-третьих, в них часто звучат слова «ответьте», «объясните», «почему?», «как так?» и тому подобные знаки диалога, несмотря на то, что вопросы являются по сути риторическими.

Это противоречие делает подобные высказывания особенно интересными. Ведь вопрос, на который нет и не может быть другого ответа, кроме «тише, тише, не надо плакать, давайте успокоимся, поспим, а завтра все обсудим», - такой вопрос свидетельствует не только о глубоком неврозе говорящего и его потребности в сочувствии, но и о том, что он, возможно, уже отвык от диалогического общения, от которого в его речи остались только грамматические формы. Это лишь версия, но она частично подтверждается наблюдениями – похоже, в России действительно у значительной части населения сильно деформированы речевые навыки, что, в свою очередь, многое говорит о социально-культурной ситуации. Причин подобной деформации может быть множество, и в том числе это отсутствие какого-либо диалога в их жизни.

Причем не только с властью, но и с себе подобными. Бросается в глаза абсолютная аутичность таких вопросов, как будто задающие их люди существуют в абсолютном вакууме. Они кричат о своих бедах, переполнены чувством обиды, но у них нет иной задачи, кроме «выкричаться». С тем же успехом они могли адресовать свои рыдания не Грызлову, а, например, богу. Или вот березку обнять и поплакать. Что в какой-то степени объединяет Грызлова, бога и березку, не так ли?

Если сравнить высказывания «крик души» с высказываниями «цинично-негативными», задача которых – максимально больно ущипнуть, уколоть, выразить отвращение и т.п., то видно, что люди, которые «кусают» Грызлова, чаще вступают в контакты (пусть примитивные), чем все остальные категории высказывающихся.

Среди вопросов с «интонацией 2» очень много действительно смешных, остроумных, ярких, актуальных. Однако высказывающиеся таким образом не мыслят себя в диалоге (понятно, что в данном случае это вызвано отсутствием второй стороны). Для них их высказывание – что-то вроде надписи на заборе – никакого смысла не имеет, ни на что не влияет, но позволяет, во-первых, обозначить свою позицию, во-вторых, подать знак единомышленникам. Но что особенно любопытно – даже и эти два смысла абсолютно иррациональны, поскольку позиция (мнение, отношение) индивида не конвертируется им в действия, то есть фактически отсутствует, а с единомышленниками индивид отказывается объединяться, даже если видит, что они его видят.

Иными словами, на текст, размещенный с такой интенцией, может быть только одна реакция: «и чо?».

Таким образом, что у нас получается? у нас получается, что

- наиболее социально активные граждане - это наиболее глупые граждане
- наиболее умные и адекватные граждане - это наиболее циничные граждане
- наиболее умные и циничные граждане ведут себя более иррационально, чем наиболее глупые граждане
- все граждане тотальным образом разобщены
- архаические и наивные представления граждан о власти остаются очень распространенными.

Собственно, ничего нового, извините.