curlysue: у дудинского напасть

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

anglares
2013-03-16 12:07 (ссылка)

Казаки-то казаки и, конечно, приход этих скотов в конечном итоге оказался во благо и придал известности "Московским процессам". Но только, как мне показалось, несмотря на эту известность, люди обратившие внимание на новость о казаках, все равно не особенно заинтересовались тем, что собственно представлял собой этот судебный спектакль, видимо решили, что это именно спектакль какой-то в буквальном смысле слова, с заранее распределенными ролями.

А это было очень серьезное и ответственное мероприятие: это был своего рода альтернативный суд, в отличие от путинского судебного фарса и произвола полностью беспристрастный по отношению к обеим сторонам - и современным художникам и православным скотам, представители которых тоже были приглашены. И выносить приговор было поручено присяжным, среди которых были специально подобраны не только просвещенные специалисты, но и какие-то работяги из народа, чтобы все было максимально честно и объективно. Правда, процесс был посвящен не только Pussy Riot, но и выставкам в Центре Сахарова, на которых подавали в суд православные скоты в 2003 и 2007 году, и присяжные должны были вынести единый приговор по отношению ко всем трем делам, что было совсем неудачно на мой взгляд - ведь дело Pussy Riot принципиально отличается тем, что организаторы выставок были просто жертвы, а не герои и мученики, и тем, что на организаторов выставок нападали только власть и церковь, а тут им удалось сделать соучастниками своего преступления народ.

Вот почитайте об этих процессах:
http://www.polit.ru/article/2013/03/04/moscowtrial/
http://grani.ru/blogs/free/entries/212595.html

И вот запись допроса Самуцевич:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=SbIJUHoJDEU

Вот я, собственно, почему об этом суде вспомнил - в ходе вышеприведенного допроса Самуцевич Шевченко ей говорит - мол вот вы все повторяете "у нас светское государство", "у нас Конституция запрещает церкви вмешиваться в политику", вы же анархисты, хули вы к государству и конституции апеллируете. Вот это на мой взгляд интересный момент, который надо бы отметить в книге - почему у Pussy Riot последовательный нонконформизм и внутренняя свободу поразительно сочетаются с верностью существующим законам, хотя очевидно, что "законы" говнорашки и ее "конституцию" совершенно не за что уважать. Понятно, что это свойственно не только Pussy Riot, но и протестному движению в целом, и идет еще от советских диссидентов с их "уважайте собственную конституцию", но ведь Pussy Riot отметают все догмы и все наносное, а вот апелляция к "законности" им тем не менее все-таки свойственна.

Думаю, тут все дело в том, что если Христос приходил в общество, поставившее Закон превыше Любви и Истины, и пытался в первую очередь против этого выступать; то Pussy Riot появились в гораздо более деградировавшем обществе, которое даже закон отвергло в пользу культа силы и власти, то есть исповедует даже не ветхозаветную, а просто животную мораль. Те, кто в этом обществе исповедует законническую ветхозаветную мораль уже считаются "либералами" и "прогрессивными", собственно, те, чья позиция "девки нахулиганили, но не больше, чем на 15 суток" - как раз таковы. Аристакисян еще давно верно подметил, что разница между Путиным и Навальным в том, что Путин ставит силу выше закона, а Навальный ставит закон выше истины.
Ну и трагедия Pussy Riot оказалась в том, что они с одной стороны понимают, что Любовь выше Закона, но как они об этом могут говорить скотам, которые даже до Закона не доросли, а что такое Любовь вообще не понимают. Вот и приходится им снижать планку и говорить со скотами на хотя бы относительно понятном им языке.

Вот этот вопрос хорошо бы подробно и глубоко рассмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2013-03-18 03:34 (ссылка)

Вот вы и рассмотрите, для меня такая трактовка несколько внове, и не могу сказать, что она мне близка. Я в этой парадигме (где любовь и прочее пишутся с большой буквы) ни уха ни рыла.

Возможно, я должна объяснить. Для меня вообще все эти слова (любовь и особенно истина) не значат ничего. Я исследователь, истина релятивна - исследование бесконечно, и истина дополняется и трансформируется бесконечно. Поэтому я не понимаю, что такое истина "здесь и сейчас" - чем больше деталей охватывает исследование, тем больше вопросов к "истине".

Поэтому, повторюсь, мне в этой парадигме делать нечего. Это идеология, мне в идеологиях неуютно. Но в целом это интересно, и обывателю, возможно, это как раз и будет интересно, так как его мышление тоже идеологично. Тут вопрос только в том, чья истина истиннее - для них, например, истина то, что в храме плясать нельзя ни при каких обстоятельствах.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -