curlysue: на свалку истории, быстро

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

curlysue
2013-09-18 15:16 (ссылка)

Ну, во-первых, не надо преувеличивать способность нынешней власти (и всего того, что она представляет и символизирует) к лицемерию. Они, конечно, могут состроить постное лицо и что-там сказать о добродетели, но это никого не обманывает. Среди комментов в Нью-Йорк Таймс к статье Путина был один, который меня рассмешил: "Хорошее письмо, Влад, жаль только, что мы знаем, что ты его не писал, плюс ты по-прежнему дуче". Ну вот умри, лучше не напишешь. Тигра узнают по когтям, и никакой моральной правоты за режимом нет, а есть скучная дипломатическая игра плюс не менее скучная игра слов.

То есть первое - даже если режим случайно (сик!) занимает позицию, которую вы разделяете, это не значит, что вы с ним оказались на одной стороне. Это значит только, что у него случайно получилось надеть нужную маску.

Второе, и более важное. Я понимаю, что идея кристальной сверкающей чистоты весьма привлекательна. Чистоты, так сказать, онтологической. Вот зло, вот добро, вот световой меч, ура, мы ломим, гнутся шведы. Но такого не бывает. Говоря откровенно, я даже удивляюсь, что все эти 15 лет режим действительно был чистым беспримесным злом. Потому что это редкий случай в мировой истории. Жизнь состоит из сложностей и противоречий, это нормально. А, вот, в частности, хороший пример. Если режим олицетворяет беспримесное зло, то оппозиция, напротив, состоит вся из "хорошего" и "плохого". И ничего, как-то вы же с ней уживаетесь в вашей картине мира. Да тот же Навальный. Он же не олицетворяет чистое беспримесное добро, будучи в оппозиции злу. Он просто живой человек, и вокруг него тоже живые люди, которые тоже могут разделять какие-то странные идеи.

Да что далеко ходить - вы сами-то, что ли, эталонный рыцарь света? Или я?

Так что противоречия и коктейль из "плохого" и "хорошего" - это нормально (и заметьте, я даже не касаюсь вопроса о том, что "плохое" и "хорошее" в принципе не существуют).

То есть я нахожу ошибочной идею о том, чтобы отделить овец от козлищ. Все мы немного лошади.

В-третьих, если вы полагаете, что средний избиратель (или как называть человека, который только формально обладает избирательным правом?) запутается, когда начнет слушать промывку мозгов по телевизору, в которой упыри вдруг оказались на действительно гуманистической позиции, то я вас уверяю, что у среднего избирателя в голове уже такая каша, что влияние вот таких моментов меньше статпогрешности. Вот вы говорите, что их сумасшествие стройно и логично - отнюдь нет. Они все психи ненормальные, и их надо лечить электричеством, так что не имеет никакого значения, что власть вдруг случайно оказалась на стороне добра (см. пункт первый).

Резюмируя, мне сама постановка вопроса кажется неправильной. И вот знаете, я всегда удивлялась западным левым, которые сильно любили Сталина. Но их можно было понять хотя бы потому, что тогда не было такой информационной открытости, и у режимов было больше возможностей лицемерить. Сейчас же красивые слова и даже какие-то там договоренности все равно не могут никого обмануть. Я не верю, что сирийский успех (ну, пусть это успех) как-то поднимет акции России и лично Путина.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -