прежде чем кого-то пинать, попробовали бы сами встать у руля в кровавые 90-е. что, слабо?

так никто и не пинает
пинает слабый, мне это чуждо
я его просто провожаю и вспоминаю...
что могу - то и вспоминаю
а руля встать - не велика наука.
наука - как повести так, чтобы машину не разбить...
а результаты "правления" я добавил - судите сами, если хотите это "руление"...

вопрос мне кажется тогда стоял не в том, как сделать так чтобы машину не разбить, а в том, как сделать так, чтобы уже изрядно потрепанную и разбитую вдребезги машину с пробитым бензобаком провести по раскаленной лаве, чтобы не взорваться к чертовой бабушке. если стараться быть объективным, то все эти вами приведенные цифры вполне естественны для ситуации, в которой стране оказалась в первые десятилетия после кризиса двоевластия. и вряд ли можно резко обвинять ельцина в том, что он делал какие-то неразумные на наш взгляд действия, но были результатом какого-то иного неизвестного нам компромисса. результаты ельцинского президенства судить, несомненно, показательно, но опять таки нельзя забывать о том, в какой эпохе мы жили, и чтобы вообще происходило, если бы был не ельцин а кто-то другой.

интересное интервью гайдара по теме: http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=219817&PHPSESSID=79f5a04a2e32f29dd2193ec3a8779e03

результаты - налицо
можете привести другие - в путь
"если да кабы" - разговор не серьёзный.
что могло случиться худого, но не случилось - заслуга не Ельцина

Есть хорошая поговорка:
Войны проигрывают генералы, а выигрывают рядовые.

может вам ещё привести ельцинское соглашение с Дудаевым... и потом троекратное предательство нашей армии?

мы говорим с вами о разных вещах. вы критикуете его за то, что происходило во время его правления. а я закрываю на всё это глаза и во главу угла ставлю основную его самую ценную заслугу — смещение преступного режима. и, говоря двумя словами, если бы не он, то мы бы продолжали жить в галимом совке. да, возможно(кстати, не факт), без войн, без крови, без лишений и потрясений и прочего кошмара которые испытала страна и люди в те годы. но в совке. поэтому в истории он все равно останется основоположником демократии и никем иначе. кровавой или не кровавой, никому уже до этого не будет никакого дела. да и щас до этого уже никому нет никакого дела. обвинять некого. а у нас с вами разные дороги и извините за глупый поступок влезть в ваш блог.

Твой ник тебя хорошо характеризует

Сама ж сказала: кровавые 90-е. Их сделал ЕБН. До него не было "кровавых" 80-х, 70-х и проч.

наверное, ей кажется, что крови было мало.

откуда им было взяться в закупоренной стране в 80-е, 70-е и проч? напомните себе лучше февраль 1917-го, когда фактически ситуация была такая же.

преступный режим начался с игнорирования результатов всенародного референдума о сохранении СССР...

да можно как угодно его называть. революция и кровь это всегда плохо, да. но еще хуже длившаяся почти целый век диктатура пролетариата, которая, мы все с вами знаем, что из себя представляет. и которую, в конечном счете, не спасла ни гласность, ни горбачев, ни перестройка, ни эфемерные референдумы. никто и не хотел крови на самом деле, о чем можно почитать у гайдара ссылкой выше, но получилось так как получилось. или вы сторонник социалистического строя? вам импонирует северная корея? :)

мне импонирует закон как закон, а не отговорки "потом будет лучше"
так говорили большевики
так сказали демократы
и те, и другие - обманули

забавный референдум. особенно его трактовка вами.
если мне память не изменяет, то вопрос звучал так "хотите ли вы жить в обновленном суперСССР, или оставляем старый" ?

а качество результатов референдума показал следующий - 92% украинцев выступило за немедленный выход из СССР.

поэтому очень просто сегодня махать кулаками вслед, но что толку?

память вам изменяет
вопрос не включал в себя "или"
звучал так:
"Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
76,4% высказались за сохранение СССР как обновленной федерации.
Именно эти итоги - сохранение ЕДИНСТВА и были проигнорированы высшими должностными лицами.

С точки зрения юриспруденции это государственный переворот (насильственное изменение государственного устройства).

Не надо выдумывать "легенды", нужно опираться на факты. Никто кулаками не машет, кроме апологетов почившего ЕБН, старающихся придать ему ангельский чин...
Если говорить о "законности", то полноценно, а не избирательно... Хотя избирательность в отношении - это как раз первый признак апологетов ЕБН и его друзей - Клинтона и ему подобных... что можно видеть не только на примере референдума в СССР, но и по отношению к Югославии, Ираку и прочим...

76,4% высказались за сохранение СССР

Скажите, каковы в таком случае причины более чем 90% "за" на референдумах о независимости союзных республик?

"С точки зрения юриспруденции это государственный переворот"

Абсолютно верно. Последовало два государственных переворота - августовские события 1991 года и последовавшие за ним действия ЕБН и его коллег из "братских республик" разваливших страну. Печально, но факт - народы СССР не чувствовали себя братьями в тот момент и жить вместе ни тогда ни сегодня уже не желали.

Можно сколько угодно говорить, что СССР всё равно бы развалился, но... виноват в этом будет тот, кто был обязан его сохранять, а вместо этого - разрушил. Высшие должностные лица страны. Одним из которых был ЕБН, сыгравший одну из наиболее значительных ролей в пьесе Ницше "падающего подтолкни"...
Как ни странно, но в чисто человеческом понятии такое поведение вызвало бы бурю возмущений и обвинений в "фашизме"... а когда идёт речь о стране... это всего лишь "политика".
Как говорил "отец народов" про одно убийство и убийство миллионов?
Вот и выходит, что ЕБН и иже с ними - верные продолжатели дела товарища Сталина по отношению к народу как к статистическому элементу...
Или же вымирание "по-демократически" это можно, а по "диктаторски" - нельзя?
Так?

Трудно, находясь в Украине, поддержать ваши выводы. И уж слишком хорошо мне запомнилось, что такое СССР. А вы забыли?

очень хорошо помню.
и родители мои тоже.
Странно, что помню хорошее, а вот плохого не могу...

После февраля 17 Николай за свои ошибки расплатился своей жизнью и жизнью семьи.
Керенский также не награбил себе капиталов и скромненько жил в эмиграции.
Ленин тоже не стал первым делом обогащаться.
А вот обсуждаемый субъект первым делом обеспечил себе и своим потомкам "неплохое" материальное обеспечение и после ухода заручился привелегиями (с борьбы с которыми кстати все и началось) и неприкосновенностью (т.е. осозновал, что есть за что).

так этого не видят те, кто также как и он были заняты тем же... превращение великой страны в свою собственную кормушку...
и попинание тех, кто не верит в их "благие намерения", а также правильность их понимания "демократии"...