Непонятно, как это мешало делать запас. Тот факт что баланс (взял деньги - отдал деньги) сходится из года в год говорит о том, что запас сделать можно. Я бы понял если бы с каждым годом крестьяни все больше и больше погружался в долговую яму, но это не может длиться долго и настанет период когда ростовщик просто денег не даст (его задача деньги приумножать, а не субсидировать сельское хозяйство). Т.е. проблема то тут не в ростовщике, а в том, что с крестьянина требуют больше, чем он может дать.

Надо понимать: 1.Крестьянин не был собственником; ни земли, ни собственных оборотных средств, ни средств производства. Крестьянин жил натуральным хозяйством, деньги как средство обмена не использовались(не развитость кап.отношений), а по существу их и не было, за деньгами ездили на заработки, обмен (в том числе и для приобретения средств производства) был натуральным. те кому удовалось заработать и "раскуртиться", те выкупались, но это были единицы, а крепостное состояние было общим, вырваться из него было нельзя. В таких условиях (тотальной зависимости) крестьянин вынужден был брать займы, например, плуг для посева и т.д., т.к. своих СОБСТВЕННЫХ средств не было, а здесь уже "ростовщики" могли в легкую диктовать свои условия, в том числе и выдавать "займы" в счет будущего уражая (ничем други крестьянин не мог расчитаться, повторю: собственником он не был), отсюда все эксцессы эксплуатации. Это пример, иллюстрация. Мысль можно развивать и дальше в этом направлении. 2.Не образованность, "темность", а отсюда легкость, с которой такого необразованного и зависимого чела, можно обвести вокруг пальца. При том, что альтернативы у мужика не было, иначе -- голодная смерть.