Ага... А имя-то какое монашеское - Пересвет...

Конечно, мультфильм не самый достоверный источник, но в нем братья представляются, а Сергий поправляет, называя их христианские имена, точно уже не вспомню, какие.

:))) Адаптация сказки под мультик... Я после фразы византийского императора в мультике "Князь Владимир": "Нам нужна сильная Русь", чуть со стула не упал... И жрец Перуна в медвежьей шкуре. Они бы ещё далай-ламу в иудейском облачении туда впихнули бы... Но это так, оффтоп.

"Князь Владимир" вообще крайне мало общего с историческими фактами имеет.

Меня там больше всего реакция зала повеселила, когда мальчик стал волхва про библию грузить. С разных концов зала: "А-а-а, свидетель иеговы"...

меня же в этом моменте больше порадовало отношение волхва - молчаливое согласие с детским осмыслением, типа: "ну да, и Любовь тоже есть бог, ничего худого в этом нет, балуйся..."

Родион и Александр

Александр

Ты уверен, что можно доверять подобным исследованиям?

Автор строит свою версию на том, что монах не может вести себя храбро.
Тебе не кажеться это чушью?
А самоубийц "от плена" среди христианских святых достаточно.

Вместо серьезной научной работы перед нами ругань и натяжки.

Согласен. Причем он сначала по делу пишет, а потом просто уже на церковников погнал.

Там и по делу - очень мало.
Анализ "Задонщины" проведен ОЧЕНЬ однобоко и крайне эмоционально.

Сударь, Вы, видно, плохо знаете психологию воинов того времени, и слишком слепо верите в православие (только без обид). Да и скажите мне, какой монах будет носить имя "Пересвет"? Одного этого достаточно, чтобы понять, что красивая сказочка, сочинённая попами - миф.

Давайте более серьезно относится к вопросу и не употреблять выражений "что красивая сказочка, сочинённая попами " и пр.

Вас имя Пересвет смущает?

А имя Александр полученное им при крещении Вас не смущает?

Меня, как и автора статьи, смущает то, что монах выступает под языческим именем, в золоченом доспехе и с оружием, да ко всему еще и призывает к самоубийству.
Одно дело просто православный воин, не особо забивающий себе голову церковными канонами, и совсем другое монах-схимник.

Кстати, а что христианские святые действительно часто кончали жизнь самоубийством? Можно примеры? Просьба к врагам о замучивании с особым цинизмом самоубийством не считается.

Кстати, а что христианские святые действительно часто кончали жизнь самоубийством? Можно примеры? Просьба к врагам о замучивании с особым цинизмом самоубийством не считается.

http://petru44o.livejournal.com/227903.html

Кроме того:Святая Домнина с двумя дочерьми "одевшись наряднее и помолившись, бросились в близлежащую реку и таким образом скончались".


Святая Пелагия "бросилась с верху дома и предала дух свой Богу".
Ей было всего 15 лет, и как указано в сноске, сделала это "для сохранения своего девства".


Меня, как и автора статьи, смущает то, что монах выступает под языческим именем, в золоченом доспехе и с оружием, да ко всему еще и призывает к самоубийству.
Одно дело просто православный воин, не особо забивающий себе голову церковными канонами, и совсем другое монах-схимник.

А зря смущает.))) Монахи они очень разные бывали. И сейчас есть.

Есть батюшки и монахи добровольцами в Чечню ездят. Ага....

батюшек в Чечне видел раза три, но ни одного с оружием.

кроме того, мне кажется, что смысл не в том, что "христиане могли призывать к самоубийству", а в том, что вере это поступок претит, вот в чём вопрос.
так то есть христиане, которые и крадут и грабят (а где их нет), но вряд ли это будет "христианским" поступком.
и здесь о том же речь.

батюшек в Чечне видел раза три, но ни одного с оружием.

Не все шли на капелланскую службу. Многие просто шли в строй.

Из приведенных мной сылок в треде видно, что христианские святые совершали самоубийства.
Смерть смерти рознь.

я видел это, Роман.
вопрос в другом - является ли этот поступок соотносимым с постулатами православия?

Да. См. Василия Великого "О войне".

Роман, но ведь это несерьёзно. Я читаю Библию, когда хочу узнать о постулатах христианствах, а не о трактовке её в разные времена. Согласитесь, что в разные времена и разными людьми трактовка могла быть совсем разная.

Василий Великий - один из Отцов Церкви. Его мнение - принципиально важно.
Собственно ты не можешь читать Библию не толкуя ее. Но ты можешь толковать ее не обладая достаточными познаниями и тешить свою гордыню сознанием того какой ты умный. А можешь прочитать толкование человека весьма умного и сведущего в области о которой мы говорим.
Так, что это - более чем серьезно.

О разности трактовки так же не могу согласится. Трактовка не может противоречить догматам. Коих два источника - постановления Соборов и consensus patrum.

Судить же о христианстве только по Библии (в собственном ее прочтении, как правило весьма невежественном) все равно как судить о законе всемирного тяготения смотря только лишь на яблоки. Яблоки вещь знаковая и богатая витаминами, опять же Ньютон ими ушибленный, но тяготению подвержено и все остальное.

Извини, Роман, но Церковь - не есть христианство, а лишь социальный институт, призванный организовать общество в соответствии с религиозными нормами. А потому сама по себе Церковь (любая) предвзята.
Одно дело, когда Бог сказал: все равны, а священник пояснил: но некоторые ровнее...

Я прошу прощения, но ты немного (мягко говоря) не в курсе. Церковь действительно сообщество людей и действительно часто используется для упорядочивания человеческих отношений. Но разве это плохо?
Но это побочная функция Церкви. Основная ее функция - спасение патвы. А для этого - сохранение учения. Сохранение учения невозможно без его толкования (не переиначивания) и применения к современным вопросам. В этом смысле Церковь является как бы НИИ Бога.
Церковь же основана самим Христом непосредственно. Об этом следует помнить тем, кто "за веру, но против попов".

Если священник искзил смысл Писания то это не священник, а еретик. И относится к нему надо соответственно - гнать в шею.

Роман, человек может быть еретиком в своём времени, а потом объявиться святым...
Неизменно только одно - изначальные постулаты.
Я более чем уверен, что задай этот вопрос "как относится христианство к самоубийству" (не важно - вообще) - 90% скажут - отрицательно. В том числе и священники. И никто не будет говорить о том, что МОЖНО пойти на такой шаг, если ...

Я более чем уверен, что задай этот вопрос "как относится христианство к самоубийству" (не важно - вообще) - 90% скажут - отрицательно. В том числе и священники. И никто не будет говорить о том, что МОЖНО пойти на такой шаг, если ...

Твое "я более чем уверен" выдает пристрастность. Сообщаю: ты ошибаешься.

Роман, человек может быть еретиком в своём времени, а потом объявиться святым...

Единичные случаи. Исключения.

"Единичные случаи. Исключения."

В принципе, это и есть наиболее чёткий ответ на данный вопрос вообще.

А когда он крестился? И когда стал монахом? Мне кажется, байка про монаха возникла с подачи церкви, которая всегда примазывалась к чему-то великому, не имеющему к ней отношения. С автором статьи во многом согласен (хотя, в некоторых местах статья сыровата). Скорее всего, Пересвет принял постриг ПОСЛЕ Куликовской битвы. Если принял. Вот и возник такой каламбурчик. Тем более, если рассуждать политически, с точки зрения церкви это был правильный ход. Надо же обелить себя от связи с золотоордынцами. А тут такой случай... Церковь, страдающая вместе с народом, и посылающая монахов на битву... Удобно ведь!

Я думаю, что стоит прочитать историю повнимательнее. Регентом при малолетнем Дмитрии Ивановиче был митрополит московский Алексий. Именно он вел политику объединения земель, он фактически приуготовил будущую победу на Куликовом поле.

Воинская служба совсем не чужда христианам. Многоие христианские святые были военными.

Собственно, никто не доказал, что это - байка.

При чём здесь Алексий? Чего его-то приплетать? Разговор-то изначально шёл о Пересвете. Предлагаю не соскакивать с темы, ибо про церковь отдельный разговор, и предлагаю не флеймить. Имхо, принцип церковников всегда был один: если церковь не трогают, то на Руси хоть трава не расти. Ещё раз предлагаю не соскакивать с темы.

Про воинскую службу. Опять уход в сторону. Я нигде не говорил, что среди воинов того или иного периода русской истории не было христиан. ЕЩЁ РАЗ повторяю, разговор идёт о том, был ли монахом Пересвет, или не был. Выгода церкви, естественно, примазаться к уже свершившейся победе. Это нормально, ибо политически оправдано. И не надо представлять церковь белой и пушистой. Она никогда такой не была. И реки крови, пролитые ей, явное тому подтверждение.

Про святых. В большинстве случаев, ситуация обратная. Многих великих воинов ПРИЧИСЛИЛИ к лику святых. А не наоборот.

Это - байка. Ибо доказательств бытия монахом Пересвета в момент Куликовской битвы, я не увидел.

Это отличный прием - выдвинуть побочное обвинение а потом сказать: Не отвлекайтесь.

"И реки крови, пролитые ей, явное тому подтверждение."

Примеры пожалуйста.

Что же касается сказания о Мамаевом побоище, и Задонщины, то это художественные произведения и их нельзя принимать за исторические источники. Поэтому слово "примазаться" я считаю неуместным и оскорбительным. Я надеюсь, что Вы в состоянии понять заначение слова "оскорбительный".
То, что Пересвет был язычником - не доказано. Поэтому держите Ваши "примазаться" при себе.
Можно иметь в виду, что в основе легенд как правило все же лежит какое-то событие, но это совершенно не значит, что прикрасив детали легенда лжет во всем.

Может, приём и отличный, но, ответив на побочное "обвинение" могли бы и не уклоняться от основной темы.

Примеры про реки крови приводить очень долго. На эту тему написано достаточно много книг, и эта тема очень большая. Про староверов, церковные суды и прочее не писал только ленивый. Прочитайте для начала "Подвиги христианских пастырей" Богданова. Да что далеко ходить! Многие христианские святые прославились убийствами. Достаточно вспомнить "святых" Глеба, князя Владимира, и Николая второго (Кровавого).

Слово "примазаться" более чем уместно. Задним числом, к тому же. А если это оскорбляет Ваши убеждения - я Вам сочувствую. Ибо если историческая достоверность идёт вразрез с Вашими взглядами, это НЕ МОИ проблемы, а Ваши. Ханам здравицы в церквях пели, вот уж действительно, "кесарю - кесарево". Власть Орды церковь вполне устраивала, и потрясения ей были ни к чему. У того же Богданова на эту тему очень хорошо написано. И библиография у него тоже хорошая, много интересного. Не буду сыпать цитатами оттуда, ибо считаю это неуважением к автору. Прочитайте, тогда будем разговаривать. А переписывать здесь заново цитаты из книг, которых Вы не читали, мне некогда.

Я значение слово "оскорбительный" понимаю, но Вас ЛИЧНО я не оскорблял. А по поводу убеждений - см. выше. То, что Пересвет был православным - не доказано. Тому, что он был язычником - доказательства есть, и я их привёл. Если Вы не заметили их - прочитайте повнимательнее. А при себе своё мнение я держать не собираюсь. Ибо Вы мне - никто, чтобы рот мне затыкать. Не переходите на личности, это по детски. Про легенду спорить не буду, ибо считаю, что основные доказательства того, что Пересвет был язычником, переврать или приукрасить трудно. Потому что вряд ли кто-то будет спорить с тем, что битву открывал Пересвет. А не Александр.

Поискал в Интернете книгу Богданова "Подвиги христианских пастырей". Нашел только вот это: http://suncharion.narod.ru/Text/03part08.html
Считаю, что по этой анотации уже вполне можно судить о "научной ценности" этой книги и уровне интеллекта ее почитателей.

Многие христианские святые прославились убийствами. Достаточно вспомнить "святых" Глеба, князя Владимира, и Николая второго (Кровавого).

См. материалы церковной комиссии по канонизации Николая Второго. Найти не трудно. Что же касается Глеба и Владимира, то ведь не за убийства их канонизировали.

А если это оскорбляет Ваши убеждения - я Вам сочувствую. Ибо если историческая достоверность идёт вразрез с Вашими взглядами, это НЕ МОИ проблемы, а Ваши. Ханам здравицы в церквях пели, вот уж действительно, "кесарю - кесарево". Власть Орды церковь вполне устраивала, и потрясения ей были ни к чему.

Историческая достоверность, как мне кажеться не имеет с Вашими воззрениями ничего общего. Понимаете? Ни-че-го! Ваша "достоверность" - домыслы построенные на обной посылке - презумпции виновности христианства, которая в свою очередь вытекает из махрового невежества.

что основные доказательства того, что Пересвет был язычником, переврать или приукрасить трудно

Хоть одно приведите пожалуйста. Хоть одно!

Прочитайте, тогда будем разговаривать

Дайте ссылку - сделаю над собой усилие и прочитаю.

По поводу аннотации и интеллекта почитателей. Пять баллов! Настолько смешно, что даже комментировать не надо. :)) Опять уводите разговор в сторону. Учитесь у евреев, они это делают более изощрённо. Кстати, ничего плохого и ложного в данной аннотации я не увидел.

Мне не надо смотреть материалы по Николаю. Достаточно почитать учебник по истории. Этот "святой" пил, курил, проиграл войну (позорным образом), и НАПРЯМУЮ был причастен к "Кровавому воскресенью". Плюс именно он довёл страну до того, что случилось в 1917 году. Про Владимира и Глеба отдельный разговор. Но не с Вами. Вы верующий, а с верующим на такие темы разговаривать бессмысленно. Отмазки, увиливания, и т. д. Плюс игнорирование вопросов, на которые невозможно ответить. И непризнание собственной неправоты.

Это Ваша достоверность не имеет ничего общего с действительностью. Церковь - святая, идеальная, ничего плохого в ней нет, и не может быть. По определению. С которым я не согласен. Что касается конкретного вопроса, то почитайте не церковные труды, а труды обычных (светских или советских) историков. Церковь и Золотая Орда жили душа в душу. Церковь ВСЕГДА была при власти, и от государства НИКОГДА не была отделена. Даже в советское время. Да, кстати, на смежную тему есть ещё одна книга: "Будни святой РПЦ". Автора у неё нет, там просто содержатся подборки материалов журналистских расследований, и материалы различных новостных агенств. И ЕЩЁ РАЗ прошу Вас не переходить на личности. Это я про невежество. Потому что это обычно называется тявканьем.

ТРЕТИЙ РАЗ ПРИВОЖУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
1. Имя.
2. Статус.
3. Упоминание про доспех (не самое убедительное, но тем не менее) в легенде.
4. Логические предпосылки о невозможности обладания Пересветом статусом монаха.

Ещё раз повторю, я НЕ ОТРИЦАЮ возможности того, что он крестился, и принял схиму. Но было это ПОСЛЕ Куликовской битвы.

Ссылки не дам. К сожалению, эта книга в интернете нигде не выложена. У меня она в печатном виде. Но Вы можете заказать её по почте.

Учитесь у евреев

Я и не сомневался, что к евреям мы таки придем. Классика диспута с язычиком. Исключения бывают крайне редко.

Мне не надо смотреть материалы по Николаю. Достаточно почитать учебник по истории. Этот "святой" пил, курил, проиграл войну (позорным образом), и НАПРЯМУЮ был причастен к "Кровавому воскресенью". Плюс именно он довёл страну до того, что случилось в 1917 году.

Я понимаю, что Вам уже ничего не надо. Вы знаете ИСТИНУ. Правда из советских учебников истории.

Церковь - святая, идеальная, ничего плохого в ней нет, и не может быть. По определению.

Ну почему же не может. Может. Церковь-то из людей состоит. Из живых.

Церковь и Золотая Орда жили душа в душу. Церковь ВСЕГДА была при власти, и от государства НИКОГДА не была отделена. Даже в советское время. Да, кстати, на смежную тему есть ещё одна книга: "Будни святой РПЦ".

Как бы Вам так сказать помягче.... Вы ничего не знаете кроме пропоганды. Вам понятно или повторить? То есть Вы в принципе не знаете ничего. Но это еще и не самое страшное. Страшно то, что Вы уверены в том, что знаете достаточно. Поэтому Вы никогда ничего не узнаете. Никогда.

ТРЕТИЙ РАЗ ПРИВОЖУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
1. Имя.
2. Статус.
3. Упоминание про доспех (не самое убедительное, но тем не менее) в легенде.
4. Логические предпосылки о невозможности обладания Пересветом статусом монаха.

1. Которое?
2. Который?
3. Это вообще маразм.
4. Таких нет. Не вижу. Где они? Я Вас просто умоляю показать мне на них!

Ещё раз повторю, я НЕ ОТРИЦАЮ возможности того, что он крестился, и принял схиму. Но было это ПОСЛЕ Куликовской битвы.

Вот то что он был крешен ДО Куликовской битвы - известно точно.

Мдя... Блаженны нищие духом... Когда богоед не может полемизировать, он начинает тявкать...

Детский приём: если нечего ответить - начинай высмеивать оппонента. Смешно. Лучше бы промолчали, сошли бы за умного. Повторяю вопрос по Николаю. Сформулирую более чётко, специально для мозга, изуродованного христианской пропагандой.
1. Он вёл тот образ жизни, какой подобает святому?
2. К "Кровавому воскресенью" он не причастен?
3. Страна не при нём развалилась?
Сможете доказать обратное - докажите. Не сможете - молчите в тряпочку, и ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ повторяю: не переходите на личные оскорбления. Это показывает только отсутствие аргументов и недалёкость ума.

Это ВЫ не знаете ничего, кроме лапши, навешанной попами в удобоваримой форме. То, что не укладывается в Вашей голове или идёт вразрез с убеждениями - Вы просто не видите. У Вас нет объективности, Вы изначально пристрастны. Прав был Ницше, прав был Святослав... Понимаю, что опускаюсь до Вашего уровня, и начинаю наезжать в ответ, но увы... Не люблю воинствующих невежд...

Про церковь: церковь ВСЕГДА жила в унисон с властью, даже с советской (за исключением зарубежной и катакомбников). Или Вы про Дроздова не слыхали? Мой Вам совет: почитайте того же Авдеева. Он достаточно академичен, и достаточно понятен. Даже для Вас. Я мог бы развернуть тут нехилую дискуссию, но, если честно, мне жалко времени пересказывать то, что Вы не воспримите по любому, ибо с Вашей "точкой сборки" это не согласуется. Да и тем более, зачем мне писать то, что Вы можете сами прочесть. "Преодоление христианства" Авдеева свободно лежит в сети. Я, например, не брезгую изучать поповские книжки, ибо врага надо знать. Хотя над последней книжкой про таинство исповеди долго и искренне смеялся. Внести в список грехов "вызывание зелёных человечков", "неприличную езду на велосипеде", и ношение кроссовок с надписями, может только человек, больной на всю голову.

Про Пересвета я уже всё сказал. Если Вы оказались неспособны (уж почему - не знаю) понять мою аргументацию (отвечание вопросом на вопрос, идиотские комментарии вместо конструктивной критики), и вести нормальный диалог - мне Вас искренне жаль.

А то что он до Куликовской битвы крестился - Вы сами там были? Где траву брали? :)))

Сформулирую более чётко, специально для мозга, изуродованного христианской пропагандой.
1. Он вёл тот образ жизни, какой подобает святому?
2. К "Кровавому воскресенью" он не причастен?
3. Страна не при нём развалилась?
Сможете доказать обратное - докажите. Не сможете - молчите в тряпочку,

Специально для мозга НЕ изуродованного ничем: Что такое святость? Вы вообще в курсе что означает это слово?

Я мог бы развернуть тут нехилую дискуссию

Вы пока ничего не можете ни развернуть ни свернуть потому, что понятия не имеете о предмете о котором говорите. Вы рассуждаете о РПЦ и христианстве не имея ни малейшего понятия ни о истории Церкви, ни о догматике, ни о терминологии.

Я, например, не брезгую изучать поповские книжки, ибо врага надо знать. Хотя над последней книжкой про таинство исповеди долго и искренне смеялся. Внести в список грехов "вызывание зелёных человечков", "неприличную езду на велосипеде", и ношение кроссовок с надписями, может только человек, больной на всю голову.

Принять то, что Вы читали за православные книги может только человек незнакомый с христианством принципиально. Вот именно то, что там написано и есть самое настоящее махровое язычество скрывающееся за христианской терминологией. Поздравляю.

Про унисон с власью мне можно не рассказывать. Я в курсе православной концепции "симфонии" (а не унисона) с государством. И зла в том не вижу.

А Вам по прежнему не приведено ни одного доказательства язычества Пересвета. Ни одного.

Уважаемый, у Вас с головой и логикой всё в порядке? А? Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос, да ещё с обвинительным уклоном? Сначала ответьте на мои вопросы, а потом сами спрашивайте.

А разворачивать действительно, нечего. Тут я согласен. Только "на слабО" меня брать не надо, не маленький уже. Даже если я буду приводить здесь ФАКТЫ с ссылками на источники, Вы либо их проигнорируете, либо перейдёте на личности, либо начнёте стебаться. Ибо Вы своими "ответами" и выкладками показали, что на аргументированную дискуссию с оппонентом Вы не способны.

Сударь, да Вы провидец!!! Вы узнали, что я читал, даже не спросив, что это за книга!!! То, что я читал - действительно неправославная книга!!! А я-то грешным делом... Правда, её написание каким-то монахом какой-то митрополит Петербургский благословил... Варвар! Язычник! Креста на нём нет! На костёр, ядрёна вошь! Повторю вопрос: где траву берёте?

Что касается моих знаний, не Вам, неспособному к нормальному диалогу, меня учить. И прекратите тявкать, как паршивая собачонка. Себя выставляете в дурном свете в первую очередь. Библию, историю трёх основных церквей, труды отцов церкви я знаю очень неплохо, ибо в бытность свою христианином изучал это всё. И изучал тщательно. И апокрифами не гнушался, и перепиской Либания и Приска тоже. И арианство изучал, и манихейство, и работу по скопцам писал. Даже на конгресс направить хотели, но увы, не смог. И не Вам, неучу, не способному мыслить логически, и ведущему себя в этом ЖЖ как классический тролль, меня учить. Мозгов не хватит. На личности перехожу, потому что Ваша манера разговора уже даже не раздражает, а откровенно веселит. Про Пересвета - Вы в упор НИЧЕГО видеть не хотите. Не укладывается что-то в Ваши рамки - ничего не вижу, ничего не слышу... Ладно, попробуем разжевать как маленькому...

1. Пересвет - христианское имя?
2. По православным канонам, ДОКАЖИТЕ, что монах, даже МАЛОЙ схимы, имеет право брать в руки оружие.

Когда разберёмся (если разберёмся) с этим, начнём разжёвывать про воинские дела...

А я-то грешным делом... Правда, её написание каким-то монахом какой-то митрополит Петербургский благословил...

Вы откуда об этом узнали? Из самой книги про "призвание зеленых человечков"?



По православным канонам, ДОКАЖИТЕ, что монах, даже МАЛОЙ схимы, имеет право брать в руки оружие.

Вот с этого момента я понимаю с кем разговариваю. Так куда вы там работу по скопцам писали? И чем?

http://slovari.yandex.ru/dict/religion/article/rel/rel-0835.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA

"Вы откуда об этом узнали? Из самой книги про "призвание зеленых человечков"?"
Именно! Она была куплена в храмовой лавке. За целых 20 рублей. Повторяю, написана по благословению митрополита Петербуржского и Ладожского. Монахом Михаилом. Вышлете денег - отсканирую и перешлю... :)))

"Вот с этого момента я понимаю с кем разговариваю."
Да ну??? Есть, чем понимать? Вот это новость! Работу писал в Теологический колледж св. Фомы Аквинского. Руками, в отличие от некоторых...

СТО ВОЛКОВ В ЛЕСУ СДОХЛО!!! Привёл пример! Извиняюсь, инока от монаха я могу отличить. Хотелось бы спросить, может ли принимающий монашество убивать людей на войне, но лучше спрошу у знакомых попов. С некоторыми из них можно спокойно беседовать. С тем же Кураевым, несмотря на его упёртость, дискутировать можно, но спорить с блаженно вопящим кликушей бесполезно. Это Вы мне доказали. До свидания. Напоследок рекомендую Вам прочитать (если не испугаетесь) "Преодоление христианства" Авдеева и "Антихриста" Ницше. Ваши дальнейшие постинги будут мной игнорироваться, ибо не люблю кормить троллей. http://bugtraq.ru/library/underground/trolls.html
Так что можете остатки своего серого вещества (если они у Вас есть) не напрягать ответом. Всё-таки прав был Святослав Хоробрый...

*Опечаленно*


Идиот....

Православный монастырь Х столетия раскопали в селе Грушево Закарпатской области иноки монастыря архангела Михаила. Отстраивая новую обитель в отдаленном Тячевском районе, монахи наткнулись на часть каменного фундамента, обломки древних стен, на которых чудом сохранились остатки фресок. Обнаружены и останки воинов-монахов, погибших во время татаро-монгольского нашествия в 13 столетии.

Ссылка: http://www.pravoslavie.ru/news/070430140257


П.С. Напишите еще какую-нибудь работу. О деятельности мозга, например.


Считаю на этом нашу дискуссию оконченой.

Что касается воинов-монахов... Кстати, кто там раскопки вёл? На каком основании решили, что это именно "монахи-воины"? Доспех? Облачение? Надгробия? Нет информации. Будет - будем рассуждать. Но не с Вами. Итог:
1. Ни на один вопрос вменяемо и логично Вы не ответили. Правда, надо отдать должное, привели непроверенную ссылку про закарпатских монахов.
2. Постоянное тявканье и стёб Вам заменяет аргументы.
3. Жалкие попытки перевести тему у Вас не удались.
4. Своим фанатизмом Вы только подтверждаете русскую пословицу про лечение мёртвых.
5. Отвечание вопросом на вопрос тоже говорит о многом. Культура дискутирования, Вам, увы, не знакома.

Если и буду писать работу о деятельности мозга, то Вы в качестве объекта не подходите. Увы.

Всего доброго, желаю хорошего пастуха в стаде христовом.

Бля....
То есть то, что Церковь признает открыто возможность существования монаха-воина для вас не аргумент. Вы же о Православии знаете больше чем Церковь!

Вы поймите: Вы - больны!

Видимо вы хорошо знаете психологию воинов того времени. Не поделитесь ?

Поделюсь. Открывать битву - это великая честь и великая ответственность. И не каждый воин имел на это право. Только самые лучшие могли открывать битву. За такую честь даже подраться могли. И доверить это безоговорочно могли только Воину с большой буквы. Но уж никак не выходцу из "жеребячьего сословья".

И ? Его воинская слава бывшая или настоящая как именно связана с тем что он мог быть монахом ?

Его монашеское звание могли как и придумать так и преувеличить просто. Но то что он был крещеный у меня не вызывает сомнения.

Повторяю: простому воину (а тем более, монаху) НЕ ДАЛИ бы права открывать битву.
А по поводу крещения: Вы сами его крестили? :)))
"Раб божий Пересвет..."
Пересвет - НЕ ХРИСТИАНСКОЕ имя. Монахом, на момент Куликовской битвы, он НЕ БЫЛ. Потом - возможно. Крещёный - возможно, но вряд ли. На поле Куликовом он был Пересветом, а не Александром.

Ознакомьтесь вот с этим. http://www.rustrana.ru/article.php?nid=85 особенно первый абзац. Есть поговорка такая "человека судят по делам".
Есть еще книжка Титов А. А. "Предание о ростовских князьях" 1885 года издания вот там есть предание согласно которому Пересвет принял монашеский постриг в Ростовском Борисоглебском монастыре, что стоит на реке Устье. Тоесть предполагаю, что года за 2-3 до битвы.
Кстати,схима(а Пересвет с Ослябей были иноками) есть большая и малая,они отличаются очень значительно.

Ознакомился. Это житие, писанное со слов, преданий, и т. д. С точкой зрения, выгодной церкви.

Про предания можно говорить по разному, и трактовать их и дополнять в зависимости от текущей политической ситуации.

Я повторюсь, я не отрицаю того, что Пересвет и Ослябя МОГЛИ бы стать монахами. Но не ДО Куликовской битвы.

Что касается схим, Вы хотите сказать, что при малой схиме позволительно воевать? Если честно - сомневаюсь.

На самом деле период "двоеверия" на Руси был гораздо длиннее и ярче, нежели чем в официальной истории, а потому это сырая версия, которую он обещался "углубить и расширить" имеет право на рассмотрение и жизнь.

насчёт церкви... ну так, извини, есть же за ней такое - даже Святослава к лику христианских святых причислили... Это же нонсенс.

На самом деле период "двоеверия" на Руси был гораздо длиннее и ярче

Никаких возражений Полностью согласен.



даже Святослава к лику христианских святых причислили.

Кстати, я что-то в святцах его не нашел. Есть другой Святослав живший намного позже.


Мне кажется нужно различать легенды, народное творчество и обычное вранье.
И нужно различать научный подход к проблематике от заведомо пристрастного.

1. Была даже икона, причём видел именно на одном из православных ресурсов, да и на разных общественных мероприятих не раз встречал брошюры, в которых утверждалось именно такое положение дел. Естественно, я не утверждаю, что сие - официальная позиция РПЦ... но таковое есть.
2. Статья явно сырая, с этим я уже согласился. Но фактура имеет место быть неоднозначная, и подлежит подробному рассмотрению.

Перед битвой считалось хорошим тоном приносить жертву. Христианизация этой традиции вполне могла привести, мое мнение - привела, к замене жертвоприношения на монашеский постриг или обет стать монахом.

Относительно же Пересветв и Осляби изветсно, что точно монахом под именем Ирродиона стал Ослябя. Но не перед Куликовской битвой а после смерти жены.

Очень давно попадалось в литературе исследование по Пересвету и Ослябе. Так разбиралась версия, что они до пострига были не то княжескими дружинниками, не то вообще мелкопоместными князьями. Т.ч. наличие доспеха и воинской сноровки неудивительно, с этой точки зрения.К сожалению, не припомню источника, может подскажет кто-нибудь, не приснилось же мне. :)

Что касается имен, то абсолютно согласен с Дмитрием о более протяженной истории двоеверия. А ведь ещё есть версия о том, что первоначально всем младенцам той эпохи давались языческие имена, а христианские - лишь при крещении. Даже если крещение предполагалось изначально.

"сожженных Ордой городов с детскими скелетиками в печах и распятыми останками изнасилованных и убитых женщин"

А это похоже не происки "кровавой гэбни"(тм)

более конкретно данный вопрос автор рассматривает в книге "Повести черных лет. Язычники крещеной Руси"

да, только я её так и не смог купить... ибо уже всё распродали