сегодня, ближе к вечеру вся лента моих зафрендов распушилась гневными тирадами по поводу плохой нашей Госдумы, которая никак не хочет заботиться о русском народе, вопреки воле и желанию русского патриота и депутата г-на Алксиса.

Я имел неосторожность высказаться в одном из "пиар-постингов" этого сообщения:

"если русских людей взялись защищать клоуны, умудряющиеся делать такие идиотские запросы, то у меня нет никаких иллюзий по поводу дальнейшего представления националистов во власти..."

и в ходе дальнейшего разговора обещал дать подробный разбор, ибо не хотят видеть люди очевидных вещей.

Начнём по-порядку.

Наша Госдума не отражает интересы трудового русского народа. Вообще. В большинстве своём. Подавляющем. Это факт и я не собираюсь утверждать обратное. Ибо сам считаю именно также. Однако ещё более усугубляет ситуацию, что на страже интересов русского народа в ГД стоят такие люди, которые пишут такие запросы:

Так как он не был приведён в текстовом виде, то привожу в читаемой форме:

"Поручить комитету Государственной Думы по безопасности запросить в соответствующих министерствах и ведомствах информацию о мерах, предпринимаемых по прекращению террористических актов против русского населения, проживающего на территории Республики Ингушетия, а также недопущению в дальнейшем нападений невооружённых групп местного населения на военнослужащих федеральных сил, несущих службу на блокпостах, избиению и разоружению этих военнослужащих, как это в очередной раз имело место 14 октября 2007 года в Малгобекском районе Ингушетии у селения Средние Ачалуки.

В этой связи также запросить информацию о правовом статусе военнослужащих федеральных сил, несущих службу на блок-постах, расположенных на территории Республики Ингушетия, и их праве на применение оружия в случае невооружённого нападения на блок-посты.

Информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы."

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что в данном случае документ составлен не шестнадцатилетним слюнявым жижистом, вопящим "вайт-па!" и получавшего тройки в школе, а человеком уже давно и уверенно вошедшим в определённый политический бомонд, в котором являет себя уже давно. Но, когда я его читаю и пытаюсь осмыслить, то у меня создаётся впечатление ровно обратное. Вот просто прочтите первый абзац, который целиком состоит из одного предложения и постарайтесь сходу чётко сказать что конкретно нужно сделать и получить в результате? Я разбирал этот посыл очень долго. Можете считать меня тупым. Я не против. Но. Одно дело пишет бабка в сельсовет, чтобы ей личную корову разрешили на колхозном поле выгуливать, и совсем другое - пишет депутат Госдумы официальный документ для рассмотрения в высшем органе государственной власти. Я имею ввиду умного и образованного депутата.

У меня возник простой вопрос: "Почему человек с неоднократно высшим (насколько мне известно) образованием составляет документ так, что его нужно разбирать по составным частям, чтобы понять смысловую конкретику?"

Мне понятен общий посыл: "там русских убивают, армии плохо, скажите это так?"

Мне не понятно ради чего составлялся этот документ.

Давайте уже к нему ближе. Итак:

"Поручить комитету Государственной Думы по безопасности"

Дорогие друзья. Не надо искать сложных обходных путей и пытаться показать инициативность своей деятельности создавая абсолютно ненужные движения. Зачем создавать поручения извне, когда в столь замечательном комитете нашей Госдумы работает день и ночь не покладая ни одной руки такой замечательный товарищ как Рогозин.

РОГОЗИН Дмитрий Олегович Заместитель председателя Комитета - 692 93 26

Более того. Работает не щадя ни себя ни ещё раз себя аж в должности заместителя председателя. Причём, у меня почему-то как-то сложилось мнение, что Дмитрий Олегович и Виктор Имантович так сказать некоторым образом вполне неплохо знакомы... Хотя, может и ошибаюсь. Они друг друга не знают и понятия не имеют кто из них чем занимается.

Любой документ составленный внутри этого думского комитета работает уже сам по себе на основании

Регламента Государственной Думы. Без всяких "разрешите".

Может быть об этом не знают молодые депутаты нового созыва, хотя и должны. Никто не подскажет - как долго сидят в Думе указанные "болельщики" за русский народ? Наверное за это время можно было выучить не только то, как лучше провести документ и, самое главное, организовать работу в нужном направлении, но и правила составления официальной документации вызубрить.

Но нет. Так будет слишком просто и нас не догонят услышат. А если нашу возню не услышат сейчас, то скорее всего не сидеть нам снова в своих мягких креслах после очередных выборов и не имитировать бурную деятельность по бесплодной борьбе за интересы своего такого родного народа. Потому нужно именно так. Ибо.

И это уже не просто тот факт, что документ составлен на уровне колхозного писарчука, а тот, что создан он с определённой целью: пошуметь, разогнать волну и ничего не добившись сделать вид, что пострадали за идею.

Перейдем дальше:

"запросить в соответствующих министерствах и ведомствах"

Я тупой. Нет, правда. Я не понимаю такой формулировки "соответствующих". Соответствующих чему? Комитету Госдумы по безопасности? Налоговая полиция подойдёт? В наркоконтроль послать? Сельскому сторожу Васе?

Я не дёргаю фразы. Я разбираю официальный документ по его посылам. Именно так, как он читается юристами, а не бабками на заваленке. Если хотите получить конкретный результат, то любое требование должно быть ровно настолько конкретным, насколько желательна конкретика ответных действий. Если запросить "кой-кого", то с уверенностью на сто процентов ответят "кое-как". И я не устану повторять, что сей документ составлен не вьюношей со взором горящим, а убелённым сединою депутатом в третьем колене. И подписан лицами, которые не в ПТУ стажировались.

Далее:

"информацию о мерах, предпринимаемых по прекращению террористических актов против русского населения"

а. меры

б. террористические акты

в. русское население.

Идём от крайнего. Русское население безусловно является приоритетным объектом для нападения в Ингушетии. Это не вымысел. Это статистика. Сухие факты статистики не являются ни пропагандой, ни чем либо иным, кроме как статистикой. НО. Для того, чтобы говорить о террористических актах для начала нужно признать совершённое там именно террористическими актами. А не к примеру вот это -

"ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство двух или более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ч. 2 ст. 222 (незаконный оборот оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённый группой лиц по предварительному сговору) Уголовного кодекса Российской Федерации"

Это статьи по которым рассматривается дело о взрыве на кладбище. Так вот чтобы признать это актами терроризма как раз и нужно (и можно и должно) тем же депутатам сначала озаботиться правильной оценкой совершённых преступления. В частности, осуществить сопровождение хотя бы одного уголовного дела и доказать, что оно совершено с целью запугивания населения и давления на власть, что является основными признаками террористического акта, закреплёнными в нашем законодательстве. ЭТО РЕАЛЬНО. Более того, это уже неоднократно признавалось и властями. НО. Опять же этот шаг никто не сделал. Ибо имитировать деятельность гораздо легче, чем достигать конкретного результата. И вот если бы у совершаемых в Ингушетии преступлениях был юридический статус терактов, то тогда бы уже можно было говорить о каких-то исключительных мерах по защите и прочем. Пока этого нет - то и меры будут простыми и незатейливыми - следствие и розыск. Всё. Мне тупому это понятно. Если кто-то настолько умён, что не может понять, то извините, ничего не могу поделать...

Далее:

"недопущению в дальнейшем нападений невооружённых групп местного населения на военнослужащих федеральных сил, несущих службу на блокпостах"

Все меры для этого имеются. Это:

а) присяга

б) оружие

"избиению и разоружению этих военнослужащих, как это в очередной раз имело место 14 октября 2007 года в Малгобекском районе Ингушетии у селения Средние Ачалуки"

Отвечу просто. Дали приказ: "не стрелять". И всё. Ответственность за такой приказ несёт непосредственно командир его отдавший. На всех уровнях. Начиная от сержанта и заканчивая генераллисимусом (если он исходил от него изначально). Я бы понял, если бы это спрашивал человек далёкий от военной службы, но видя мундир на теле доблестного бойца за народное счастье у меня возникает подозрение, что он его когда-то носил не просто так.

От себя. Да. Это плохо. Это плохо когда отдают такие приказы. Ещё хуже, когда это входит в привычку. Более того, когда входит в привычку жертвовать своими подчинёнными лишь бы не навредить потенциальному противнику - это хреново в квадрате. Но это есть. И я не отрицаю этот факт. Я крайне сумлеваюсь, что вот эта писулька может иметь хоть какое-то отношение к изменению сложившейся практики. Вернее, я не сомневаюсь, что не будет. Вообще.

Следующие перлы:

"В этой связи также запросить информацию о правовом статусе военнослужащих федеральных сил, несущих службу на блок-постах, расположенных на территории Республики Ингушетия, и их праве на применение оружия в случае невооружённого нападения на блок-посты."

Для очень умных поясняю. Будем счиать, что я забил эту строку в поисковик и только что нашёл ответ. Потому что я - априори глуп. Ибо не пойму сути вопроса. Потому что будучи на госслужбе неоднократно к течении многих лет, а тем более в составе высшего законодательного органа страны не знать нормативных актов, регламентирующих применение оружия (это федеральный статус закона, а не "местный" -  в каждом городе своего закона нет) - нонсенс.

Но я подскажу где искать:

Закон об оружии - прежде всего. У меня такое впечатление, что в его принятии хотя как-то но участвовала Госдума. Причём тов. Алкснис был где-то рядом...

Рекомендую, в частности, статью 15. Мне так кажется, что она исчерпывающе показывает что и когда.

Далее вообще основополагающий закон - Закон о милиции. Ситуация та же. Причём, если у гражданского и далёкого человека возникнет мысль: "так это же о милиции, при чём тут вооружённые силы?", то такие вопросы у людей хотя бы слегка облечённых интеллектуальной составляющей с небольшим запасом юридической такой вопрос возникнуть не должен.

Но, если всё же возникает, и мы не будем считать, что в данный момент военнослужащие привлекаются именно для охраны общественного порядка, то давайте посмотрим (специально для гражданских) на сугубо военную специфику.

В структуре законодательства об обороте оружия в вооруженных силах определяющее место принадлежит нормам воинских уставов, которые подразделяются на общевоинские и боевые. Общевоинские признаются основополагающими нормативными актами, регламентирующими жизнь, быт и деятельность личного состава. В анализируемом нами аспекте общевоинские уставы конкретизируют участие военнослужащих в обороте боевого оружия. Так, раскрывая права военнослужащих, ст. 11 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993; далее - Устав) отмечает, что военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время имеют право на хранение, ношение, применение и использование оружия. Та же норма содержит общие (распространяемые на всех военнослужащих) основания применения оружия, а также некоторые специальные основания - в отношении применения оружия лицами, входящими в состав караула, а также командирами (начальниками). В ст. 12 Устава содержатся общие правила, регламентирующие порядок и условия применения оружия военнослужащими. Для людей, которые не связаны с юриспруденцией (но при этом работающих в законодательном собрании страны) поясняю - данная статья полная копия вышеприведённой статьи из Закона о милиции... Это же конечно, узнать невозможно. Ибо секрет.

По поводу статуса военнослужащего также могу отослать к "соотвествующему" законодательному акту.

И вот наконец-то, главное, цель всей этой бодяги:

"Информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы"

Офигенно. То бишь провести лекцию на тему двух статей нормативных актов и сводки новостей, передаваемых по ТВ. Правильно. Именно так, и никак иначе нужно бороться не жалея себя за права русского народа...

Всё.

Повторю как сказал в начале:

"если русских людей взялись защищать клоуны, умудряющиеся делать такие идиотские запросы, то у меня нет никаких иллюзий по поводу дальнейшего представления националистов во власти..."

Вот теперь можете ещё раз подумать и решить - что в следующий раз пиарить и какой конкретной цели добиваться. Ибо глупость, конечно, позволительна, но непростительна.