Сразу бросаются в глаза фамилии. Не выяснял это дело, но похоже на ситуацию поздней Римской империи, когда наиболее активными деятелями (и, кстати, активнейшими патриотами) были варвары, нежели "природные" римляне.
Те же немцы, насколько я помню, очень часто отличались российским патриотизмом (кроме курляндских и прочих прибалдийских).
А вот Дмитрий Николаевич Сенявин, упомянутый постом ранее, - русский польского происхождения.

Казакевич
http://www.pgpb.ru/cd/primor/dates2006/zd06.htm
Сенявин
http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/06.html

к сожалению, происхождение их не указано, но "инородцев" я в них не вижу...
а то так можно договориться до того, что и Суворов - татарин... :)

по первой ссылке сказано, кстати, и про Эгершельда.

смотря какой Суворов. если Резун, то он совсем не татарин... )
если наш Александр Васильевич - то, возможно, из древней шведской благородной фамилии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87). а мама - возможно, из армянского рода.

про "инородцев" было сказано не в упрёк. а если и в упрёк, - то как раз не "инородцам".
из татар у нас тоже кто-то был... а Нахимов - похоже, стопроцентный еврей (так что с того? по духу - стопроцентный русский). Ушаков - вроде чистый русский )
про Сенявиных сказано здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B). правда, у меня закралось подозрение, что в определённые периоды могла быть мода "находить" себе иноземных предков. мол, у нас шведы (поляки, немцы, французы, шотландцы) - не хухры-мухры!
конечно, Википедии верить особенно нельзя. но, во-первых, она врёт вполне избирательно - и чему-то верить достаточно можно. а во-вторых, другие источники - немногим более надёжны.

Александр Васильевич Суворов:
"букли - не порох, коса - не тесак, а я не немец, а придворный русак"
какие нафиг армяне и шведы?

одно другому не мешает. бывают русские по духу, но не русской крови - а бывают в точности до наоборот. по-моему, в наше время преобладание мудаков, которые называют себя русскими, но русскими по духу не являются - просто зашкаливает.
а русский человек или нет - определяется, по-моему, прежде всего духом. если по духу не русский - то и никак не русский.
соответственно, среди наших чиновников и администрации русских нет - какие бы фамилии и родословные у них не были бы.

далее - есть такое понятие: обрусевший. то есть ставший своим, русским, влившийся в нацию, перенявший всю её традицию. можно сказать хуже: ассимилировавшийся. ничего зазорного в этом не вижу. и урона для чьей-либо гордости - тоже.

а Александр Васильевич провёл детские годы в имении отца. где, само собой, атмосфера была не искусственная.

цитата: "Суворовы происходят от древней благородной фамилии шведской. Предок их, Сувор, выехал в Россию в 1622 году при царе Михаиле Федоровиче и принял российское подданство. Из второй части Гербовника." взята отсюда (http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/B/Bantysh-Kamensky/feld/g-29.html).

или само наличие в предках армян и шведов вызывает возмущение? ну так, во-первых, каково оно в процентном отношении - Бог весть. может, там шведского к рождению А.В. с капельку осталось, всё в русском растворилось - как и армянское. а во-вторых, какая разница - кто послужил славе России и готов был за неё жизнь отдать? (в смысле - кто по крови). и много ли найдётся сейчас потомков шведов, армян или даже "природных русаков", которые готовы и рвутся?

собственно, первоначальное замечание к посту появилось просто потому, что задумался над фактом участия большого числа "инородцев". оно и раньше не было тайной, но как-то проходил мимо. и над этим ещё надо думать (мне).

меня возмущает то, что, к примеру на основании того, что если кто-то один из предков человека был армянином (бабка или прабабка), то это служит основанием для занесение всех значимых потомков в национальные герои Армении...
я ревнив по отношению к Русской славе, а особенно к военной, уж увольте, такова моя природа.
считать 1\8 часть крови, которая НИКАК себя не проявила ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ при определении нации - это нонсенс...

но разве я кого-либо заносил в национальные герои другой страны, другого народа? )

и если сам Суворов считал себя потомком шведов (в том числе) - то мы не в праве отказывать ему в этом. при этом он вполне мог считать себя русским, противоречия тут нет.

а вот шведам считать его своим национальным героем негодно. и вот почему: приезжая сюда, швед (или немец, или ещё кто) стремился стать своим, русским. и дети его уже были русские. и потомки его, служа России, были русскими. и ничего страшного здесь нет - наоборот.

для сравнения - ситуация теперешняя: приезжая сюда, иностранец, а тем более азер, чечен, грузин или тот же арменин, не стремится стать русским - наоборот, остаться своей национальности, жить среди своих - и создать здесь свою же среду. ситуация диаметрально противоположная!

Когда станете думать, начните с Брокгауза и Ефрона (http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/19/19737.html?text=%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%86%D1%8B). Ваша основная ошибка в том, что Вы смотрите на проблему с учетом сегодняшних межнациональных безобразий; тогдашние безобразия имели совершенно иную природу и иной масштаб. Газетно-журнальные побоища славянофилов с западниками нисколько не мешали массовому сознанию спокойно принимать формулировки типа "русский генерал Беннигсен", "русский моряк Крузенштерн" и т.п. "Инородцем" был тот, кто охранял и декларировал свою принадлежность к ИНОМУ РОДУ (в широком смысле), иным обычаям и культуре, и, соответственно, имел ИНОЙ статус.
Касательно Суворова могу сказать следующее: нужно учитывать, что для любого дворянства, в т.ч. и для российского, увлечение генеалогией - одна из любимых забав, выискивание причудливых корней - спорт, а в нашем отечественном варианте еще и соревнование - чьи предки раньше набежали царю московскому служити. Не более того. И если бросить самый общий взгляд на историю российских дворянских родов, то довольно очевидна тенденция - не выпячивание нерусскости, а гордость за то, что предки были приняты в российское подданство.
Империя, чего там.:))

так я, собственно, талдычу Дмитрию абсолютно то же самое! ))

и "инородцы" писал в кавычках. кабы считал их настоящими инородцами - писал бы без оных )

просто показалось, что Вы немного выбились из контекста. Применительно к ситуации середины XIX в. под таким углом вопрос рассматривать, ИМХО, не стоит. Печаль-то в том как раз, что мы все сейчас поневоле привыкли вчитываться в фамилии, и Дмитрий прав в том смысле, что вокруг русских моряков Шефнера и Эгершельда очень легко можно развести хрен знает что - дай только повод.

По-моему, нужно не бояться дать повод (кому, собственно?), - но стремиться узнать правду, - а не бежать от неё, закрыв глаза и сломя голову. Нас в этом обсуждении всего трое - и, по-моему, взгляды у всех троих довольно-таки близкие. И никто из нас "хрен знает что" не разведёт. По крайней мере, мне так кажется )
А интересует меня не конкретно середина 19-го века, а более широкая картина. Иммигранты были ещё и в Московии - и из Литвы, и из Орды (после реформ Узбека и из-за многочисленных междоусобиц), позднее - из Речи Посполиты, потом уже - из Швеции, Германии, Франции. И прочих. Причём если более ранние старались быть более русскими - так что наши современники уже и не отличают пофамильно - кто есть потомок татар (а таковыми были Чаадаевы, Аксаковы и другие) или тех же шведов (фамилию Суворов мы принимаем за русскую благодаря окончанию и созвучию "сувор"-"суров") - или, скорее, давление государства в этом вопросе было более сильное - то тот же Беринг Беринговым уже не стал (возможно, Россия, став империей, стала более терпима именно в этом вопросе). Как не были изменены фамилии и Шефнера, и Эгершельда - только отчества переделаны на русский манер. Что не делает их менее русскими, вынужден опять это сказать, - если, конечно, сами они считали себя русскими.
Есть много версий реальности - но только одна из них истинная. Поэтому и считаю, что нельзя вовсе игнорировать происхождение. Будто в этом есть что-то недостойное для них или для нас. Тут главное, что те герои - будь в большей - или в меньшей - степени иностранного происхождения - служили России, не щадя живота своего. А некто, кому боитесь дать повод, ей не служат ни в малейшей степени. Вот это имеет значение - и огромное. И если кто будет разводить "хрен знает что" - то носом его нужно ткнуть прежде всего именно в это. Потому что никто из упомянутых здесь к сепаратизму не стремился и на другую сторону не работал. Тот же Сувор - коли таковой на самом деле был - перейдя на русскую службу перестал быть шведом - и стал русским. Тот же Беринг после женитьбы на русской съездил ещё раз на родину - в Данию - и больше туда не возвращался. И множество иноземцев и их потомков - уже обрусевших - честно служили России - как служили ей и коренные (точнее - более коренные, потому что всё имеет начало). И так же среди иноземцев - как и среди коренных - было немало шельм и нечистых на руку. Правду следует признать, а не бояться её. И, уверен, Россия от такого признания ничуть не проиграет. А иначе - мы будто скрываем что-то позорное.

Полностью и во всем с Вами согласен. Мое опасение "дать повод" в данном случае - скорее сила привычки, которая основана на печальном опыте. Попробуйте сделать подобное наблюдение не в узком кругу единомышленников, а где-нибудь тут - Вам за два часа накидают 100 комментов, исходная мысль потонет в говнодискуссии, а результатом будет только то, что появится высокоумный ушлебок, который гордо заявит, что "ненавидит монархию и теократию", или что-нибудь типа того. Бояться там нечего, но и результата ноль, если не минус. Памятная запись об основании Владика с темой иноземчества не связана никак, и связывать нужды не вижу - я имел в виду только это.
От признания заслуг иностранцев Россия не только не проиграет, она выиграет, ибо мало в истории можно найти культур, способных в таких объемах естественным путем вбирать в себя инородные традиции. Как я уже говорил - Империя, с большой буквы, чего там. Кстати, помянутый Рим действительно хорошая аналогия; вот, ткскть, на сладкое: Светоний в жизнеописании Цезаря приводит примечательный стишок.

Галлов Цезарь вел в триумфе, галлов Цезарь ввел в сенат.
Сняв штаны, они надели тогу с пурпурной каймой.

Цезаря-то зарезали, но принцип выжил и дал свои плоды - провинциалы и варвары защищали свою Империю не менее упорно, чем в свое время природные латиняне.

А с некоторыми - и даже многими - людьми просто не имеет смысла общаться ) Но это не значит, что нужно ограничиваться только единомышленниками. А перепалки меня не страшат - просто не вижу резона - только потерянное время. У меня тут подход простой: если знаешь и правда на твоей стороне - ничего не страшно; а если не знаешь - молчи ) Разве что слушай/читай - иногда такие "битвы" полезны выяснением новых фактов. Но чаще, к сожалению, это скорее поиски жемчужины в кучах говна. По ссылке краем глаза глянул, но сегодня уже не до изучения ) А в треде с Вами (да и вообще под постом) обнаружилось много знакомых ников. Одни и те же лица, одни и те же мысли...

Мысль заняться вопросом, конечно, с этой записью напрямую не связана. Просто на протяжении нескольких постов прошло много заметных фамилий. Набралась "критическая масса" )

провинциалы и варвары защищали свою Империю не менее упорно, чем в свое время природные латиняне - про Рим могу сказать более уверенно: к его последним дням "природные латиняне" очень мало участвовали в его общественной и военной жизни. Это объясняли размягчением нравов, потерей старого римского духа, развращённостью и роскошью - но факт остаётся фактом. Возможно, конечно, что и у них было немало путаницы... Вот в этом полной аналогии не вижу.

а, в цитате было "придворный", а не "природный"... виноват.

кстати, тогда же считали, что Русь пошла от варягов-шведов - так что опять-таки никакого противоречия нет.

да, командира "Гриденя" звали именно Эгершельд Густав Христофорович ;О)

а Эреншельд, Нильс - шведский контр-адмирал, командовавший шведской флотилией при Гангуте (сражение окончилось для него не очень удачно ;О)

Дмитрий, посмотрите, всё же, фамилию командира "Гридня". а то, кажется, я Вас возмутил словами о происхождении некоторых русских героев, - но память Г.Х.Эгершельда страдать от этого не должна ;О)

кстати, Вы и сами - Рагнар. Рагнар - это же скандинавское имя? но разве Вы при этом не ощущаете себя русским?
не вижу проблемы и противоречия, если честно )

1. Я нормально отношусь к явно нерусским достойно служившим России, более того я отношусь к ним хорошо, ибо они - пример для других, тех, кто живёт нахлебником и татем. Багратион, Барклай-де-Толли и множество других... чту и уважаю.
НО!
Мне претит эта тенденция выискивания нерусских корней, зачастую надуманная, зачастую основанная на домыслах и возведение ЭТОЙ нерусскости во главу угла - как основное качество давшее человеку возможность СТАТЬ ТЕМ, кем он стал... Это - претит.
2. Имя Рагнар не имеет отношения к Рагнару скандинавскому. Оно образовано от другого. И то, что я - ДМИТРИЙ - также не делает меня "греком"...

высказанная претензия - не ко мне. подобных утверждений я никогда не делал.

моё такое же имя не делает и меня греком, но это имя получено от родителей, а не сознательно принято. разница есть.

вы - не делали
но именно такие посылы сейчас и дают основание делать подобные выводы другим людям

По отношению к имени - его в традициях многих народов, да и славян в том числе носили не одно, а несколько.
думаю, что сие не есть секрет.