Однобокие идейки, прямо скажем.
1) Большинство женщин не ищет доминантных самцов. Иначе люди уже бы вымерли нафиг. Понимаешь, доминантных среди остальных - процента два. Поэтому женщины, движимые могучим материнским инстинктом, находят себе обычного лузера, проникаются к нему жалостью, материнской нежностью, опекают и ведут за хобот в ЗАГС. С целью, опять же, таки-родить желанного пупсега.
2) Если человек обладает IQ выше 70, то эта схема не работает. Примеров - миллиард и маленькая тележка. В частности, классический принцип притяжения противоположностей, который никак не сопоставляется с рассмотренным тобой совершенно частным комплексом Электры.
3) Миша, ты знаешь, что носят ВСЕ женщины? Не смеши меня. В колготках тупо теплее. Остальное - дело характера.
4) Не соглашусь. Липовая тогда гамма получается. Альфа, он и в Африке альфа.

1 - Солнышко, ты права но эти мои рассуждения идут в контексте предыдущих измышлений. Четай Протопопова или жди пока напишу статью сам или хотябы прочитай тот пост где я ругаю Протопопова:)
2 - если человек имеет подсознание то IQ не имеет решающего значения.:) Хотя я собственно как раз частный случай и иллюстрировал.
3 - Да знаю. Очень просто, смотрим на продажи:)
4 - Неа иерархия даже в одной пирамиде относительна. Старый Альфа еще может быть более или менее абсолютным - он просто умрет остальные вполне подвижны.

1) Рассуждения, претендующие на типанаучность, должны быть логичными даже вне контекста. Собственно, так ты их и приводишь. Пост, где ты его ругаешь, я читала.
2) Человек разумный как-раз таки и отличается от прямоходящего способностью победить духом материю.
3) Все-то ты знаешь. Бугага. А тебе не приходило в голову, например, что чулки надо покупать в два раза реже? Просто потому, что если рвется один чулок, не надо заменять всю пару, в отличие от колготок? ))) Пойми, в таких темах спорить с женщинами, да и вообще размышлять о таких штуках, - очень неблагодарное занятие.
4) Подвижность в пределах одной иерархии - это всего лишь попытки какой-нибудь омеги прыгнуть выше башки.

1 Введение определений обязательно для научного рассуждения. В рамках этих определений все вполне научно. Я рассматриваю конкретный случай, достаточно частый на практике. Дети от любимого деньги от мужа;)
2 Угу психоаналитик вымирающая профессия;)
3 А вот одноногим женьщинам и вовсе чулок требуется вдвое меньше чем колготок!

При продажах различающихся в 20 раз все остальные эффекты конечно можно учесть, но зачем. Хотя уговорила, приходи проверю.
4 Неа во первых иерархия даже у обезъян не единственная, есть исключения из пирамиды - типа друг но вне иерархии. Во вторых даже у них она не всегда персональная, может быть группа товарищей. В третих она четко относительна, после объединения групп статусы перетасовываются, по мере взросления итп аналогично. Кстати омеги как раз наиболее статичны, действительно - как и альфы, ну собственно крайности.

1) Классный, но очевидный прием диалектики. Смешать заведомо верное утверждение с собственным спорным и наслаждаться эффектом переноса. Не со всеми оппонентами работает, имей в виду.
2) Это вообще профессия? Не смешите меня. Дебилы для дебилов.
3) а) Где ты взял такую статистику? В отделе продаж Тушинской носочной фабрики?
б) Хамить не надо. Я же могу и по кумполу настучать :)
4) Кроме крайностей, остальные статусные группы вообще относительны по определению. Логика твоего поста получается такая: Земля круглая, следовательно, Земля круглая. Со мной в такие игры играть не стОит. :)

1 ЧТо именно спорно? ТО что это достаточно типичная ситуация? Или мой разбор этой конкретной ситуации;
2 Ну если тебя это так напрягает (хочешь об этом поговорить?) назовем по другому - профессия психолога;
3 Я уже иду
4 Неа они все относительны. То что особь имеет статус в группе не означает счто она приобретет этот же статус в другой группе, даже если процедура смены группы естественно и практикуется.
Йа уже люблю играть с тобой в странные игры. Мы будем танцевать странные танцы!

Debating club, нах )
1) И то, и другое.
2) Не вижу разницы.
3) Хе!
4) Кто-то двумя постами выше говорил о статичности крайних статусов, гыгы ) Взрослая особь в случае четко определенного статуса сохраняет его все зависимости от группы. Это называется "цельная личность".

Не люблю попсу )

1 с подобным ситуациями сталкивался лично причем вполне прямо озвученными. Мой анализ вне подозрений.
2 Ты точно не хочешь об этом поговорить?
3 дрожи
4 не статичности а большей устойчивости по вполне кстати объективным причинам. Опыт отсутствует. Альфам не приходится подчинятся, Омегам командовать

1) Выборка нерепрезентативна. Хочешь поговорить об этом? )
2) О барбитуратах, электрошоке или комариной дубине? )
3) Вах, баюс
4) Вот. Ну неужели ты согласился )

1 Во всяком случае это типовой пример из учебников развитых государств.
2 Старье, по прежнему неплохо для некоторых случаев, это в недоразвитых странах(за последние десять лет используя МРТ псифармакология создала несколько тысяч препаратов точечного действия - в сырьевых колониях об этом даже не догадываюися)
3 поздно
4 я всегда готов с тобой согласится особенно если

Ну видишь как полезно общатся вживую. По крайней мере мы выяснили принципиальное несовпадение картин мира:) Там где существует в реальности наука советская психиатрия (знакомая мне достаточно хорошо) этология как наука действительно несколько неуместна:)

ё мое....Жаб:(((

Эээээ?

PS: Ты не читала Протопопова, а он между прочим на сайте этологи.ру представлен.:)

этолог.ру..ох, Жаб:((

и не буду читать Протопопова. мне его фамилия не нравится:)) "лучше быть блондинкой, чем этологом"

Ты теперь будешь меня игнорировать?:(

нет, Жаб) в этологии много чего позитивного, главное не переусердствовать)))

Жаб, это позитивное явление в этологии?

Жаб позитивный:)) а сколько наблюдений наделать можно!))))

1. Секс_с_доминантным_самцом - способ получить наиболее сильное и живучее потомство. Подмена понятий, появившаяся в организованом социуме, это идея, что секс - более правильно, чем дети.
3. В колготках теплее, на вид не отличишь. В конце-концов, статус здоровой женщины всегда выше, чем статус больной женщины.=)

1 Неа то что от секса бывают дети догадались не так давно, даже современные первобытные племена такую связь не проводят. Неа это совсем недавняя идея по сути возврат к естественному положению дел по мере ослабления влияния манипулятивных техник религий.
3 ;) Не болей!!!

Ты путаешь инстинкты с ошибочными выводами.

Ошибочный вывод - мне этот человек нравится, потому что у него выскокий статус. Если я с ним пересплю, у меня повысится статус.

Данное рассуждение не содержит объяснения, почему секс с доминантным самцом повышает статус.
Почему именно упор на секс, а не на рукопожатие или какой-то другой способ взаимодействия?
Почему мать тогда имеет более высокий статус чем самка без детей?

Реальная ситуация - этот человек имеет высокий статус, значит он сильный и живучий.
1.Если я от него забеременею, то у меня будет сильное и жувучее потомство(эволюционныонная логика).
2.Если я от него забеременею, то у меня будет сильное и живучее потомство, которое будет полезно для социума, социум признает и меня полезной, мой статус повысится (социальная логика).

У инстинктов нет логики - то что кажется логикой самому субъекту это все рационализации. И разумеется инcтинкты даже самые могучии и примитивные не обеспечивают поведение на 100% и даже на 50% - может это и есть определение Человека.
Секс с доминантным самцом повышает статус по тойже причине что и дружба с ним. Еще раз подчеркну ни малейшего понятия о связи секса с деторождением на уровне инстинктов нет.
А вот статус рожавшей действительно растет это другой набор тех же инстинктов. Причем бывает рожавшие высокоуровневые самки скидывают своих детей на низкоуровневых подруг именно по причине статусных игр.
1 следовательно не существует как логики это примерно как "разум" у насекомых
2 в принципе примерно так только тут уже не этология в виде Id а социология - те легенды и мифы общества в сочетании с их отражением в подсознаниии в виде СуперЭго.

Я же не говорю о сознательной логике. Я говорю о логике эволюции. Самки, которые так не думали, родили слабое и нежизнеспособное потомство, которое погибло и не передало своих генов. Остались те, в чьих генах подобная "логика" закодирована.

Насчёт того, насколько инстинкты определяют поведение - это очень спорный вопрос.

Ну я собственно сейчас задумался о статье примерном аналоге Протопоповской но с поправленными ошибками:) Так что замечания и предложения крайне велком.

Какие идеи насчет мужского поиска в женщинах "идеальной мамочки"? Интересно было бы послушать )

С точки зрения этологии насколько я понимаю все примерно также. Единственно добавляется потребность в традиционном приматном обнимании, поглаживании и утешении. Уйдя в итоге на уровень подсознания формируется активный позитивный шаблон сознательно не воспринимаемый - точнее рационализируемый в чтонибудь типа - "она хозяйственная итп".

Только вчера мне рассказали анекдот, якобы с баш.орг'а:
"Женщины часто упрекают мужчин, что те любят только их некоторые части. Однако почему-то в секс-шопах резиновые женщины продаются целиком (как правило), а вот мужчины -- исключительно в виде запчастей."

По пунктам:
1. Да хтож их знает? Ни одна никогда не скажет правды (или всей правды). С другой стороны, из-за развития медицины и социальной помощи на продолжение рода имеют шанс самцы, которые 50 лет назад тупо не дожили бы до полового созревания.
2. Однако есть и очень другие примеры. И "классическим" этот поиск стал исключительно благодаря старику Фрейду. Есть женщины, которые ищут аналог отца. Есть такие, кто ищет обязательно полную противоположность. Очень сильно зависит от того, кто был отец ;-)
3. См. пункт 1. ;-) Никогда не узнаешь правды. Мое мнение: на 99% это особенности воспитания. Девочки с пеленок знают, что они должны наряжаться. Всего каких-то 300 лет назад в Европе ничего такого небыло. В массе своей женщины были "серыми мышками", ибо так было принято. А наряжались как раз мужики. Что интересно, не для женщин наряжались :-)
4. Скорее правильнее было бы считать, что место конкретного индивидума в иерархии зависит от степени его полезности в конкретных обстоятельствах. Изменение обстоятельств однозначно приводит к перераспределению мест в иерархии. Обстоятельства "на работе" существенно отличаются от обстоятельств "дома", соответственно может меняться и положение человека по два раза в день ;-)

Посмотри плиз http://daddym.livejournal.com/36470.html и статью там по ссылке:)
Надеюсь выдашь еще идей - твой пп 4 вообще замечательно сформулировано просто и строго