Да, знакомы. Как человек с двумя гуманитарными образованиями я полагаю, что количественные методы неприменимы к оценкам человеческой деятельности. (Хотя на истфаке МГУ был соответствующий спецкурс ещё в первой половине 80-х).

Посудите сами. Во-первых, объектом исследований, о которых Вы пишете, является не сама объективная реальность, а её восприятие представителями "элиты". Если Вы допускаете, что можно манипулировать мнением избирателей, то почему бы не допустить и возможности манипулирования мнением опрашиваемого экспертного сообщества? Получается дурная бесконечность...

Во-вторых. Допустим, двести спортсменов выходят на марафонский забег. Естественно, количество мест, присуждаемых на финише, будет соответствовать числу бегунов. Поэтому кто-то получит, скажем, 44-е место, а кто-то - 186-е. Но означает ли это, что разница между ними столь колоссальна? Конечно, нет, поскольку, вероятней всего, с десяток спортсменов придёт к финишу с большим отрывом от прочих, человек пять сойдут с дистанции, а основная масса будет двигаться плотной толпой.

Так и с демократией. Я полагаю, что почти во всех странах мира ситуация более ли менее одинаковая: в целом демократические институты функционируют везде либо нигде не функционируют, если подходить к делу с очень строгими мерками. Явно не демократическими странами являются очень не многие, кстати, редко критикуемые, где существует неограниченная монархия. Такие как, например, султанат Оман. В остальном мире "конец истории" по Фукуяме. Скукотища!

С Россией, в глазах т. н. мирового сообщества, одна проблема: наличие у нас доминирующей партии. Но в таком случае идеалом демократии станет холодная гражданская война. Я полагаю, что отсутствие у большинства граждан существенных расхождений во мнениях по ключевым общественно-политическим вопросам нельзя им ставить в вину. И уж тем более нельзя ставить в вину правительству его популярность. Свобода мнений не означает обязанность быть диссидентом, присоединиться к большинству также не запрещено.