Однако же, художник и не вступал в сферу религиозного: это вполне светское действие в светской обстановке и со светскими же образами (нельзя же, в самом деле, цитату почитать за подлинник!). Если же всюду усматривать лишь абсолют (что само по себе и неплохо, но лишь для "внутреннего употребления"), то тогда и в надписи Coca-Cola будет видна хула на Аллаха.
Что касается "разрушения Храма", я имел в виду, что беспредельный фундаментализм может очень далеко завести. Разумеется, никакого сравнения художника с Мессией не подразумевается.
Деконструкция (а равно создание или превращение) символов - единственное, чем занимается искусство (по-моему), если же мелкое, хоть и дурно пахнущее, хулиганство способно кого-то отвратить от веры, то горе этому последнему!
Резюме: ни художник, ни его произведение, видимо, не стоят той дискуссии, которая вокруг них развернулась (см. самое начало); полагаю, что пресловутый Леонид - клинически неадекватен, и едва ли способен сам внятно объяснить, что делает он сам и что происходит вокруг. Поясню свою мысль: адекватностью я называю способность конвенционально воспринимать окружающий мир. Чтобы сразу избежать попадания в ловушку дискуссии об относительности (да-да, все относительно), хочу уточнить: мы (надеюсь, что большинство) вполне четко определяем, что сегодня, например, 31 мая 2005 г. от Р.Х., г. Москва - столица РФ, телефонный номер - совокупность сигналов, по которому телефонная станция определяет, на какой аппарат послать вызов, трехлучевая звезда в круге - торговая эмлема компании Даймлер-Крайслер и т.д. С необыкновенной легкостью можно доказать, что это все - иллюзии, а на самом деле - ..... (заполнить по желанию). Спорить с этим будет бесполезно. Человек адекватный, увидев, что номер телефона в газете объявлений содержит три шестерки, вспомнит про "число зверя", Каббалу, нумерологию и т.п., неадекватный же человек решит, что это приемная самого диавола, возьмет топор и пойдет сражаться с нечистой силой. Когда я писал об омраченном сознании, я имел в виду как раз эту разновидность "дзенской болезни" (когда "деревья - не деревья и горы - не горы"). Хорошо, если этот этап завершается просветлением, но чаще все же - нет. Эти люди вполне социально опасны: сегодня им картина не понравится, а завта случайный встречный на Иуду окажется похож. Поэтому восторгов по поводу "возмездия богохульнику" я не разделяю.

Спасибо, Anonymous; жаль, мне не даётся такая сдержанная вежливость. Вечно тянет сражаться с "омрачённым сознанием", которое, естественно, того и ждёт.

>Однако же, художник и не вступал в сферу религиозного: это вполне светское действие в светской обстановке и со светскими же образами (нельзя же, в самом деле, цитату почитать за подлинник!).

Почему же? И изображение, и цитата напрямую относится к сфере религиозного. Цитата, кстати, вполне подлинная.

Это все равно, что, допустим, выложить шестиконечную звезду кусочками говна, а потом говорить: да о чем вы, это же всего лишь геометрическая фигура!

Вообще, все, что угодно, можно свести к линиям, цветовым пятнам, геометрическим фигурам. Это, по-моему, путь к обессмысливанию любого высказывания. Если пользоваться этой логикой, Леонид просто нанес на картину некоторое количество краски черного цвета, что не сдедало работу ни лучше, ни хуже. Получается, что добавление в картину некоторых новых графических элементов вызывает у ее автора неподдельное возмущение, а другая сторона на такое же возмущение не имеет.

>если же мелкое, хоть и дурно пахнущее, хулиганство способно кого-то отвратить от веры, то горе этому последнему!

Тут логический сбой. Это богохульное действие не отвращает никого от веры - оно оскорбляет. Если, допустим, А оскорбил мать или жену Б, этот Б не будет меньше любить свою мать или жену и тем более их не бросит, но будет оскорблен.

Все же я настаиваю, что художник оставался в светских рамках: если бы он пришел со своим произведением в церковь или хотя бы в воскресную школу, это, определенно было бы богохульством, а так - нет. К примеру, женщинам (да и мужчинам) нельзя прийти в церковь (мечеть, синагогу) в шортах и полупрозрачной майке - потому как НЕЛЬЗЯ. Никто с этим не спорит, всякий, кто собрался зайти в храм, должен уважать это требование. Однако, если некто идет в этих же шортах и майке по улице (хотя бы и мимо храма), это его личное дело, никто не вправе ему этого запретить. Да, есть страны, где за это "оскорбление" могут и камнями побить, я считаю эти страны достаточно дикими. Если, по примеру, некто выложит фекалиями (свиными, скажем, для усиления эффекта) шестиконечную звезду и выставит это произведение в галерее, то я скажу, что в принципе, это возможный способ самовыражения, хотя и дурно пахнущий (буквально и фигурально). Т.е., если человеку видится в этом личное оскорбление, то стоит отказаться от посещения выставки. А равно никоим образом не поддерживать художника (не покупать его картин-инсталляций, не делать ему рекламу, не предоставлять эскпозиционных площадей и т.д.).
Кстати, как насчет шестигранных винтов, с помощью которого привинчен к стене (к полу) писсуар (унитаз)? Кто-то может сильно оскорбиться по этому поводу, ведь так?

Согласен с замечанием, логический сбой у меня был. Однако же, и в примере с матерью есть некоторый передерг: одно дело - когда некто говорит, что мать Б - шлюха (за это надо бить по морде без дальнейших разговоров), другое дело, если кто-то нарисовал голую женщину, в неприличной позе, а Б обнаружил в портрете сходство со своей матерью. В этом случае битье по морде будет дебошем, смягчающими обстоятельствами которого можно считать разве что психическую неуравновешенность.

Настаиваю: подобные эксцессы - признак невежества или омраченности сознания. Если человек видит в кино отвратительного персонажа, а потом пыряет ножом актера, его сыгравшего, это дикость, невежество или психическое отклонение. Первое и второе подвержены коррекции, последнее - практически нет.
Степан.

>если бы он пришел со своим произведением в церковь

Да, это распространенный аргумент, но я считаю, что эта граница должна быть (и фактически, в правовом поле это именно так, насколько я понимаю) несколько перенесена, а именно:

Есть разница между публичным и частным пространством и, соответственно, между публичным и частным высказыванием/жестом. То есть, если человек организовал богохульную выставку у себя в частном доме/квартире и пригласил на нее своих знакомых (не делая публичных объявлений), то мы имеем дело с сугубо частным высказыванием и священным правом каждого человека действовать как ему угодно в собственном частном пространстве. Если же выставка организуется в общедоступном выставочном центре, если объявления о выставке публикуются в прессе, на рекламных поверхностях и т.п., то мы уже имеем место с публичным высказыванием, где возможна такая вещь, как оскорбление религиозных чувств людей - хотя бы потому, что туда может в силу обстоятельств или необходимости зайти любой человек, и ему нельзя будет сказать - не хочешь, не приходи.

Точно так же, если один человек оскорбляет другого, бродя в одиночестве по своей квартире и бубня себе под нос, то и проблемы никакой нет, а если он делает это в прессе или в другом публичном пространстве, то правовые нормы требуют возмещения соответствующего ущерба, а то и уголовного наказания.

Извини за занудство, но это все, на мой взгляд, вещи не менее, а даже более важные, чем, допустим, клевета на отдельного человека и ущерб его деловой репутации.


Возвращаясь к теме одежды в церкви и вне ее, можно логически довести это рассуждение до того, что в церкви - да, надо в платочке/юбке, а вне церкви вообще можно голыми ходить. Однако этого нет, считается необходимым уважать общие представления о том, что допустимо, а что нет. Почему-то когда речь идет о пользовании религиозными символами, этот принцип считается не работающим. То есть, играть религиозными символами - это просто-напросто неприлично, а если кто-то разнузданный считает, что это не так, он должен подчиниться общим соображениям о приличиях.

В принципе, я согласен с этими доводами. Однако, мы все время пересекаем тонкую грань между сакральным и профанным, поэтому иногда говорим о разных вещах.
Есть один прецедент, хотя и из другой оперы. Когда-то в Верховном суде США слушалось дело о сжигании национального флага в знак протеста. Истец требовал запретить подобные действия, т.к. нац.флаг - святыня, гордость и т.д. Ответчик утверждал, что святынь он не жег, т.к. собственноручно изготовил флаг из старой простыни, кажется. Суд принял, по-моему, поистине соломоново решение: сжигать гос. флаг - преступление, а сжигать "изображение гос. флага" - доступная форма протеста. Т.е., если человек сорвал флаг с гос. учреждения и порвал его на куски - в тюрьму, а если нарисовал звезды и полосы на бумажке и спустил ее в унитаз (хоть бы и прилюдно) - это самовыражение. Примерно то же самое и в нашем случае.
Вполне допускаю, что многое в современной жизни кажется глубоко религиозным людям отвратительным. Вся штука в том, что ни у одного человека (и даже группы людей) нет картбланш на толкование истины. Продажа свинины в общественных местах может показаться оскорбительной мусульманину и иудею. Субботний запрет на пользование газовой плитой или даже зажигалкой - покажется верхом идиотизма и издевательством любому не-иудею. Шествие кришнаитов по улице может быть неприятно кому угодно, если он не кришнаит. Кого-то возмутит утверждение, что Бога нет, кого-то - что Он есть. И так далее до бесконечности. Идеально, конечно, было бы расселить всех по отдельным островам, а уж там пусть каждый взыскует абсолютной истины на свой собственный манер. В реальности приходится сосуществовать, поэтому в результате вековых распрей и резни был найден компромисс (т.е. заведомо - решение, которое не может полностью удовлетворить ни одну сторону, но позволяет всем найти точки соприкосновения): общественное пространство объявляется нейтральным, но каждый в частном порядке может придерживаться своих соображений об истине, при этом не мешая другим придерживаться их взглядов.
Итак, я полагаю, что искусство (любое, в т.ч. самое низкопробное) вправе использовать любые образы, символы, материалы и средства для создания любых произведений, за исключением причиняющих вред жизни и здоровью, в т.ч. психическому. Нравственное содержание произведений, будучи сложно регламентируемым, остается на совести автора, может быть осуждаемо публикой, но не может служить основанием для какого-либо преследования.
Некогда толпы высоко духовных, но глубоко невежественных людей отбивали носы у античных статуй, полагая их бесами, чем причиняют до сих пор большую печаль ценителям прекрасного. Совсем недавно не менее одухотворенные, но еще более невежественные люди расстреляли из гранатометов изваяния Будды, не причинив ни малейшего вреда его астральному телу, но сильно обезобразив пейзаж. Кому-то выносят смертный приговор за пару строчек, которые представляются оскорбительными некой группе товарищей. И т.д. и тому подобное. Извини за занудство, я историк, однако.
Это я все к тому, что, по большому счету, и иконоборчество и иконопочитание суть две стороны одной и той же привязанности к внешним образам, понятной и естественной слабости человеческого разума.
Степан.