я тут подумал (лучше поздно, чем никогда) и понял, что проблема, наверно, как раз в том, что дискуссии нет. я специально не изучал спектр мнений, и так получилось, что я прочитал только письмо и вашу статью. в письме боятся, что их будут сжигать на кострах, а вы (простите, очень сильно утрирую) отвечаете, что сами дураки. а мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь спокойно, не переходя на личности, объяснил ученым, что бояться нечего. ведь как выглядит сейчас ситуация? существует некоторое положение вещей, которое церковь хочет изменить. и именно ее представители должны (по-моему, действительно должны - поскольку они хотят изменить статус-кво - пусть даже оно было ущербным) вежливо и подробно рассказать, почему в этих изменениях нет ничего страшного. потому что реакция академиков мне вполне понятна. это, повторюсь, пожилые люди, которые боятся, что начнется мракобесие и инквизиция. лично я тоже против того, чтобы за преподавание теории Дарвина, как бы к ней не относиться, сжигали на красной площади. и все, я уверен, против. так значит, кто-то должен рассказать, почему этого не произойдет и какие есть гарантии, что это невозможно. пусть это кажется глупым, но, судя по всему, это действительно необходимо. я уверен, что и академики открыты для диалога - примеров верующих ученых мы все знаем очень много. просто они напуганы, и я этот страх понимаю (не разделяю, но понимаю, откуда он берется).

Представители Церкви неоднократно и подробно говорили, например о том, что предмет не религиозный, а культурологический, была опубликована программа преподавания, про теорию Дарвина (который, кстати, до конца своих дней оставался верующим человеком) тоже всё уже давно решено.

А вот открыты ли академики для диалога - тут уже большой вопрос, особенно после этого письма. Достаточно на риторику его посмотреть.

то, что вы написали о представителях церкви, абсолютно никак не характеризует их готовность к диалогу - это монолог. вот вы говорите про "основы православия" и их программу, а академики - про "историю мировых религий" и учебник "религии мира", который якобы был более сбалансирован, но не понравился РПЦ. в чем здесь претензии друг к другу? какие достоинства и недостатки у обоих предметов? где круглый стол по этому конкретному вопросу? ни черта не понятно. что там и кем решено с теорией дарвина, я тоже понятия не имею.
но главная проблема заключается в том, что церковь зачем-то упорно использует государственные институты для своих целей. понятно, конечно, почему это происходит (почему бы и не использовать имеющиеся инструменты и рычаги), но ничего хорошего из этого не выйдет. государство - это просто некий набор инструментов для решения определенных задач. и для спасения души оно никак не приспособлено. как не приспособлена церковь для решения вопросов недропользования. и если государственные институты начнут заботиться о душе, эффект будет примерно такой же, как если церковь будет заниматься вопросами исполнения наказаний или внешней политики. то есть пострадает и церковь (государство), и сфера, которой они начнут заниматься.
вот дима пишет: "было бы неплохо подкинуть школьникам идею, что есть кое-что поважнее науки и наука - не область хранения истины в последней инстанции". мысль для многих бесспорная, но она имеет право существовать только внутри самого человека. потому что у человека есть и разум, и душа, и он сам может определять приоритеты. но как только эта идея для подкидывания школьникам попадет в недра какого-нибудь государственного органа, она неизбежно претерпит следующую эволюцию: есть кое-что поважнее науки - религия важнее науки - религия главнее науки - священник главнее ученого - церковь должна руководить наукой. не думаю, что я сильно утрирую: государственный аппарат работает именно так. вот почему мне не кажется удачной мысль использовать его для развития духовности.

Во-первых, ОПК - ни разу не культурологический предмет. У меня довольно много хороших друзей, являющихся культурологами, и они все как один это говорят :)
Во-вторых, как раз наука религию никогда не отрицала (в том числе и эти несчастные академики). А вот риторика представителей РПЦ лично у меня вызывает гораздо более негативную реакцию. Мне бы казалось, тот факт, что Дарвин был глубоко верущим человеком, должен прежде всего священников заставить задуматься о целесообразности споров с его теорией. Так ведь нет же, иски подают.
В-третьих, в целом, озабоченность академиков вполне понятна. Церковь покушается на основы светского образования, что недопустимо.
Разнообразные активисты РПЦ в принципе не понимают, что такое наука (если бы понимали, таких идиотских исков и претензий бы не появлялось), и не хотят понимать. В науке они видят лишь конкурента. Как раз ученые в священниках конкурентов не видят. Они лишь хотят, чтобы церковь не лезла в образование и прочие традиционно светские области.