Щас я задам наивный вопрос, но мне очень хочется. А почему у вашего лирического героя как бы нет семьи, детей и т.п. Это принципиальная позиция? "Голый человек на голой земле"?

Как-то просто не хочется об этом писать. Какой-то идейной подоплеки под этим нехотением нет.

Толстой и Достоевский не исключают тебя, как не исключают Добычина и Платонова.

Я заметил, что критики всегда ставят реальности, описанной в ваших книжках, какую-то непременно двойку с минусом. Мне вот не кажется то, что там описано, чем-то плохим, обычная жизнь, ее основа. Кастрюли на кухне, оконные стекла, спящие люди, шум, который висит над городом, если выключить все источники звука - это плохо или хорошо?

И наоборот, кто бы написал про живописную сторону произведений художника Данилова и мощные изобразительные инструменты, используемые художником Даниловым. Это мне кажется было бы гораздо полезнее-интереснее, чем определять социально-политическое значение его полотен на текущий момент. Я не критик, но почитал бы.

>обычная жизнь, ее основа

вот. Именно основа, просто с языка сняли. Мастерски изображенная, абсолютно от всего очищенная. Даже не знаю, стоит ли подходить к этим текстам с мерками прозы - они, на мой взгляд, граничат с таким жанром как инсталляция, нечто изобразительное, реди-мейд или что-то такое, что не столько читают, сколько рассматривают, может быть.

То, что возможны разные интерпретации, кажется мне, скорее, хорошим знаком.

Да, это верно. Просто иногда как-то страшно становится, когда почитаешь, как щас в газетах пишут о произведениях. Не вот этот конкретный отзыв имеется в виду - но тенденция, которая там упоминается - какие-то суровые кондовые чувачки, поставленные кем-то куда-то чтобы побольше впарить книжек.

Ну, не все так мрачно :-))

Поскольку я не критик, то заметки мои - всего лишь заметки по ходу. И поэтому хочу добавить - именно по ходу, чтобы мое выражение "социальная критика" стало понятнее. Кто-то уже бросил в раздражении - "еще один Сенчин", и вот с этим я категорически не согласен. Сенчин, Прилепин и другие - каждый по-своему - критически относятся к действительности на, так сказать, гносеологическом уровне. Так или иначе, их книги - своего рода перечни проблем (это сознательное мое упрощение), вот одна, вот другая, третья - как говорят математики, это дурная бесконечность. Ваша критика носит, если можно так выразиться, совершенно иной - онтологический характер, и когда вы говорите о любом человеке в любом обществе, то это вовсе не противоречит тому, что я говорил о тупике. Но эта цикличность, как вы это называете, не могла бы проясниться, как мне кажется, лет двадцать назад. А вот романы Сенчина я вполне могу себе представить написанными и изданными, например, в середине 90-х.

>онтологический характер

Это да.

>Но эта цикличность, как вы это называете, не могла бы проясниться, как мне кажется, лет двадцать назад.

Двадцать, может, и нет, а вот тридцать - вполне. Даже не очень понятно, почему этого не произошло - время было чрезвычайно подходящее.

Тогда то, что вы называете цикличностью, было иной природы.

Интересно. Мне-то кажется, что ровно той же самой. Антураж другой, а природа та же самая. Более того, тогда цикличности было в разы больше. Была гораздо более жесткая система структурирования времени. Исчезающе мало работ со свободным графиком, вся эта ежедневная мясорубка "дом - автобус - метро - работа - метро - автобус - покупки - дом" (с незначительными вариациями и краткосрочными перерывами на столь же стерто-одинаковый отпуск "на море"). Вот бы что воспеть в качестве экзистенциальной цикличности. Обратите внимание: персонаж ГП живет довольно-таки разнообразной и, в общем, вольной жизнью, по сравнению с тем, какую жизнь вели представители того же класса 30 лет назад.

(При этом, понятное дело, онтологически ничего с тех пор не изменилось, об этом я не спорю.)

Ваш персонаж - что бы там и кем бы ни говорилось - имеет свободу выбора, и это чрезвычайно важно. Пусть неполноценную, пусто ублюдочную, но эту свободу выбора он имеет, и не только он. А тогда свобода выбора была весьма относительной. Впрочем, цикличность - это тема отдельная (полистайте эссе Бродского "Похвала скуке"), да и вообще, мне кажется, это какая-то странная тема. Ну цикличность - и что? И слава богу, что она есть, иначе самой жизни не было бы в принципе. Другое дело - наше отношение к этому. Сплин пушкинского персонажа не носил экзистенциального характера, а вот тоска Мерсо была уже экзистенциальной.

>Ну цикличность - и что?

То, что тогда, 30-40-50 лет назад, она была ровно такой же бессмысленной, как и сейчас. В отличие от других видов цикличности, например, цикличности церковного года, которая наполнена смыслом.

>Сплин пушкинского персонажа не носил экзистенциального характера

Могу предположить, что некие зачатки экзистенциальности там уже были. Сейчас не готов это обосновать, если дискуссия вокруг этого завяжется - попробую чуть позже. Просто есть такое ощущение.

Цикличность не может быть бессымсленной, она бладает именно тем смыслом, который мы в нее вносим, то есть человек и есть смысл цикличности, идет ли речь о поездке на работу как части этого цикла или церковном годе. Повторяемость, цикличность - основа жизни, основа культуры. Еще раз: все зависит от нас, от нашего отношения, от нашего выбора. Когда содержание этого процесса вымирает, человек наполняет его качественно новым содержанием, сохраняя при этом самое цикличность. Иногда это называют революцией. Такова жизнь, как ни смешно это звучит. Как выразился один мыслитель, "жизнь, конечно, не заслуживает быть прожитой, но нам не повезло". Остальное - наш выбор.

>Когда содержание этого процесса вымирает, человек наполняет его качественно новым содержанием, сохраняя при этом самое цикличность.

Согласен. Я вот только подумал, что сейчас свобода выбора не настолько уж больше, чем тогда. В отнологическом, так сказать, смысле. Человек вынужден так же "вертеться", как и тогда, только несколько по-другому. Может быть, способов "верчения" больше. (Это гипотеза, а не утверждение.)

И вперемежку дышим мы
то затхлым воздухом свободы,
то чистым воздухом тюрьмы.
Это Георгий Иванов, цитирую по памяти. И это - вся философия экзистенциализма - от корней по сию пору.
Это если о вечном и неизменном. Тут разница в опыте: я пережил то, чего вам, к счастью, не досталось. Вот и все. А в остальном - нам и спорить не о чем:)

Да, спорить не хочется - мне Ваша интерпретация... не то чтобы нравится и я ее принимаю, но я рад, что она есть. Спасибо Вам - это искренне. (Особенно после критических высказываний <...> - не будем показывать пальцем :-)))

Мне (как читателю) интересно рассматривание себя. То есть я себя рассматриваю, когда читаю. Именно мне, персонально, это и важно. В ГП для меня это есть. Возможно, можно начинать с любого места, но и в прозе с ярко выраженными сюжетами я такое нахожу (и люблю это). Когда читаешь кусочек, хочется перечитать его еще раз, потом вообще отложить книгу, что-то свое подумать (вспомнить, представить), потом продолжить читать. Совсем никого ни с кем не сравниваю (убрала пару фамилий классиков). Давайте еще подискутируем, зачем читателю (именно человеку, который любит читать) литература вообще нужна. Кому зачем.

>В ГП для меня это есть.

Это хорошо!