Поскольку я не критик, то заметки мои - всего лишь заметки по ходу. И поэтому хочу добавить - именно по ходу, чтобы мое выражение "социальная критика" стало понятнее. Кто-то уже бросил в раздражении - "еще один Сенчин", и вот с этим я категорически не согласен. Сенчин, Прилепин и другие - каждый по-своему - критически относятся к действительности на, так сказать, гносеологическом уровне. Так или иначе, их книги - своего рода перечни проблем (это сознательное мое упрощение), вот одна, вот другая, третья - как говорят математики, это дурная бесконечность. Ваша критика носит, если можно так выразиться, совершенно иной - онтологический характер, и когда вы говорите о любом человеке в любом обществе, то это вовсе не противоречит тому, что я говорил о тупике. Но эта цикличность, как вы это называете, не могла бы проясниться, как мне кажется, лет двадцать назад. А вот романы Сенчина я вполне могу себе представить написанными и изданными, например, в середине 90-х.

>онтологический характер

Это да.

>Но эта цикличность, как вы это называете, не могла бы проясниться, как мне кажется, лет двадцать назад.

Двадцать, может, и нет, а вот тридцать - вполне. Даже не очень понятно, почему этого не произошло - время было чрезвычайно подходящее.

Тогда то, что вы называете цикличностью, было иной природы.

Интересно. Мне-то кажется, что ровно той же самой. Антураж другой, а природа та же самая. Более того, тогда цикличности было в разы больше. Была гораздо более жесткая система структурирования времени. Исчезающе мало работ со свободным графиком, вся эта ежедневная мясорубка "дом - автобус - метро - работа - метро - автобус - покупки - дом" (с незначительными вариациями и краткосрочными перерывами на столь же стерто-одинаковый отпуск "на море"). Вот бы что воспеть в качестве экзистенциальной цикличности. Обратите внимание: персонаж ГП живет довольно-таки разнообразной и, в общем, вольной жизнью, по сравнению с тем, какую жизнь вели представители того же класса 30 лет назад.

(При этом, понятное дело, онтологически ничего с тех пор не изменилось, об этом я не спорю.)

Ваш персонаж - что бы там и кем бы ни говорилось - имеет свободу выбора, и это чрезвычайно важно. Пусть неполноценную, пусто ублюдочную, но эту свободу выбора он имеет, и не только он. А тогда свобода выбора была весьма относительной. Впрочем, цикличность - это тема отдельная (полистайте эссе Бродского "Похвала скуке"), да и вообще, мне кажется, это какая-то странная тема. Ну цикличность - и что? И слава богу, что она есть, иначе самой жизни не было бы в принципе. Другое дело - наше отношение к этому. Сплин пушкинского персонажа не носил экзистенциального характера, а вот тоска Мерсо была уже экзистенциальной.

>Ну цикличность - и что?

То, что тогда, 30-40-50 лет назад, она была ровно такой же бессмысленной, как и сейчас. В отличие от других видов цикличности, например, цикличности церковного года, которая наполнена смыслом.

>Сплин пушкинского персонажа не носил экзистенциального характера

Могу предположить, что некие зачатки экзистенциальности там уже были. Сейчас не готов это обосновать, если дискуссия вокруг этого завяжется - попробую чуть позже. Просто есть такое ощущение.

Цикличность не может быть бессымсленной, она бладает именно тем смыслом, который мы в нее вносим, то есть человек и есть смысл цикличности, идет ли речь о поездке на работу как части этого цикла или церковном годе. Повторяемость, цикличность - основа жизни, основа культуры. Еще раз: все зависит от нас, от нашего отношения, от нашего выбора. Когда содержание этого процесса вымирает, человек наполняет его качественно новым содержанием, сохраняя при этом самое цикличность. Иногда это называют революцией. Такова жизнь, как ни смешно это звучит. Как выразился один мыслитель, "жизнь, конечно, не заслуживает быть прожитой, но нам не повезло". Остальное - наш выбор.

>Когда содержание этого процесса вымирает, человек наполняет его качественно новым содержанием, сохраняя при этом самое цикличность.

Согласен. Я вот только подумал, что сейчас свобода выбора не настолько уж больше, чем тогда. В отнологическом, так сказать, смысле. Человек вынужден так же "вертеться", как и тогда, только несколько по-другому. Может быть, способов "верчения" больше. (Это гипотеза, а не утверждение.)

И вперемежку дышим мы
то затхлым воздухом свободы,
то чистым воздухом тюрьмы.
Это Георгий Иванов, цитирую по памяти. И это - вся философия экзистенциализма - от корней по сию пору.
Это если о вечном и неизменном. Тут разница в опыте: я пережил то, чего вам, к счастью, не досталось. Вот и все. А в остальном - нам и спорить не о чем:)

Да, спорить не хочется - мне Ваша интерпретация... не то чтобы нравится и я ее принимаю, но я рад, что она есть. Спасибо Вам - это искренне. (Особенно после критических высказываний <...> - не будем показывать пальцем :-)))