ddanilov: Как ни странно, про добро

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

mahar_lj@lj
2011-01-13 08:03 (ссылка)

тут хочу добавить, что у Христианства и Православия нет узурпации в области добра и нет никакого особого добра
так уж случилось, что моральные основы европейской цивилизации вообще и российской в частности родившись из религии и распространившись при помощи церкви стали всеобщими для данных регионов

поэтому когда я пишу про добро в православном понимании, я вовсе не имею в виду конкретную формулу записанную в конкретном каноне или сошедшую с уст уважаемого священника и уж тем более не имею в виду некий слабодостижимый идеал

я имею в виду просто Добро - то, что в России все считают добром
потому что это одинаково с Православным добром, поскольку родилось из него,
а формулы могли за время измениться

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ddanilov@lj
2011-01-13 08:25 (ссылка)

>я имею в виду просто Добро - то, что в России все считают добром
потому что это одинаково с Православным добром, поскольку родилось из него

У Кьеркегора есть такая, что ли, притча. Люди снарядили экспедицию к Северному полюсу и достигли его. Другие люди тоже захотели побывать на Северном полюсе, но это все было настолько трудно, что сначала было решено отправлять следующие экспедиции только до берега Ледовитого океана, а потом постепенно приравняли к путешествию на Северный полюс поездку из Копенгагена в Стокгольм (это очень приблизительное изложение, но смысл именно такой). Вот я примерно это и имею в виду. Наше обычное "человеческое добро" относится к христианскому идеалу добра как поездка в Стокгольм к экспедиции на Северный полюс. (Это не значит, что поездка в Стокгольм - это что-то ненужное или вредное - отнюдь, просто не надо путать одно с другим.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mahar_lj@lj
2011-01-13 08:33 (ссылка)

вот не надо, действительно

напомню исходную цитату, вокруг которой завертелось

">Естественным побуждением человека энергичного и порядочного является желание делать добро"

где здесь про христианский идеал?
здесь кажется про "обычное "человеческое добро""

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ddanilov@lj
2011-01-13 08:54 (ссылка)

Да, мы далеко отклонились от изначальной темы, но это так часто бывает в подобных разговорах. Если не возражаешь, я некоторую паузу сделаю, иначе придется углубляться в дебри, боюсь лишнего наговорить. И так уже, кажется, наговорил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mahar_lj@lj 2011-01-13 08:57 (ссылка)
	не, не возражаю приятно было немножко поспорить * как у тебя дела? работаешь где-нибудь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ddanilov@lj 2011-01-13 09:08 (ссылка)
	Я тебе в так называемую "личку" написал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mahar_lj@lj 2011-01-13 09:12 (ссылка)
	ага получил для меня долго было загадкой, что такое "личка" но в конце прошл. года наконец понял (Ответить) (Уровень выше)

Что касается православного понимания зла

to_iurij@lj
2011-01-17 07:43 (ссылка)

Многие богословы, авторитетные для православной церкви (Григорий Ниссикий, Августин Блаженный) считали, что зла не существует как отдельной сущности, оно есть всего лишь отсутствие добра, как темнота - отсутствие света, смерь - отсутствие жизни, а молчание - отсутствие речи. Молчания не существует самого по себе, однако в гармоничной речи оно служит для отделения фрагментов - пауз, служа общей гармонии. Даже дьявол (если его понимать как личность) - не чистое зло, но по своей природе изначально способен к добру. Это как с абсолютным нулём - не существует холода самого по себе - есть отсутствие тепла - может быть минус 260 или минус 265 или минус 270 градусов Цельсия, но после абсолютного нуля температура перестаёт понижаться- там дальше ничего нет. Так же и со злом - после того как добро уничтожено, зла так же нет. Или, например, ссадина или царапина не существует как отдельная сущность - она только повреждение гармоничного тела.
Эта собственно мысль (о несуществовании зла)позаимствована православными у языческих философов, вроде Плотина (умный был дядька). Ив чём-то близко к буддийскому, хотя и от отлично (но это требует длительного рассуждения).
НО!!!!!
Отсутствие зла, как сущности не означает того что человек по своей природе добр (так рассуждал Григорий Нисский) - человек в первую очередь свободен, а если бы он был только добр (то есть только стремился кдобру), то его воля была бы ограничена желанием добра и он не был бы свободен. Человек "способен к добру", но не добр, в нём свобода превосходит добро.

Такая вот концепция делает очень спорным значение распятия - т.к. если человек в любом случае свободен зачем выкупать его у дьявола: власть же дьявола в любом случае иллюзорна раз зла нет.

Ну, ка-то, православие эту проблему решало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)