Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ddanilov ([info]ddanilov)
@ 2003-11-25 03:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:Константин Устинович Черненко
Музыка:Юрий Владимирович Андропов

Советская жизнь
Ввязался в это обсуждение и, несколько неожиданно для себя, занял в нем чуть ли не либеральные позиции.

А все потому, что идеализация советского образа жизни кажется мне совершенно бессмысленной идеей и попросту неправдой.

Чтобы было понятно - я застал не очень-то малый отрезок истории СССР. Когда Союз распался, мне было почти 23 года. То есть, все детство, школьные годы плюс служба в советской еще армии. Было, что понаблюдать. Вот наиболее отвратительные для меня аспекты советского способа существования:

1. Трудности в добывании нужной информации. Нет, я не особо увлекался слушанием "голосов". Но то, что нужную книгу достать или невозможно вовсе, или для этого требуются какие-то совершенно неадекватные усилия (копирование, "взять на ночь" и т. д.) - это напрягало. То, что целые литературные, религиозные, художественные и другие "культурные" пласты оставались для советского человека практически недоступными - очень напрягало. Помню, в 1986 году побывал на выставке каких-то плохоньких полуподпольных московских художников-авангардистов. Очередь - километр, в буквальном смысле этого слова. У всех - отвисшие челюсти, открытые рты: "надо же, другая живопись, авангард, потрясающе..." Это просто позор, что такое вялое, вторично-мудацкое искусство вызывало телячий восторг у массы образованных, умных людей. А все из-за недоступности информации, в частности, о мировой художественнй жизни XX века. Из-за незнания, "как оно вообще бывает".

2. Трудности в распространении информации. Жуткий геморой с публикациями, выставками. Мало изданий. Те, что были, совершенно не доступны для проникновении туда чего-либо отличного от соцреалистического канона. Или доступ очень ограниченный. По недосмотру, по случайности. Сейчас тоже масса преград, коммерческого свойства. Но есть интернет, есть некоммерческие издания, есть возможность, в конце концов, напечатать что угодно за свой счет. Сейчас ситуация гораздо более естественная для творческого человека.

3. Отсутствие "бытовой" свободы слова. То, что нельзя было в печати критиковать Брежнева или повесить на Тверской соответсвующий плакат, меня не особо тревожило. Хрен с ним. Но на бытовом уровне отсутствие свободы слова напрягает. Напрягает невозможность в разговоре с коллегами сказать, что рожи членов Политбюро вызывают отвращение. Постоянный напряг, привычный, но все равно омерзительный. Боязнь что-нибудь ляпнуть не в той компании. То есть, это просто такое сильное неудобство, мешавщее в повседневной жизни.

4. Неудобная организация труда. Невозможность не работать больше 4 месяцев. Очень малое количество рабочих мест со свободным графиком и посещением. Трудности в совместительстве. Трудности в зарабатывании нормальных денег умственным трудом гуманитарного свойства. Система распределения после учебы.

5. Отсутствие свободы передвижения. У человека, мне кажется, должна иметься возможность ездить за границу, не спрашивая на то специального разрешения. Если, конечно, такой человек не является носителем Страшных Государственных Тайн.

6. Нелепо организованный быт. Отсюда - необходимость уделять бытовым вопросам совершенно несоразмерное время. Необходимость проводить часы в очередях. Вообще, общее убожество, причем, это было именно убожество, а не аскетичность, которая бывает и красива, и достойна. А тут - очереди, авоськи, ковры, стенки, достать, найти... Вязкая липкая мещанская бытовая хуйня.

Вот, собственно, и все. Остальное - отсутствие политических свобод, однопартийность, запрет частной собственности на средства производства - особого раздражения у меня не вызывает. Но вот перечисленное кажется мне мерзостью.

Вот поэтому меня и изумляет ностальнический восторг некоторых товарищей по поводу советской жизни. Сейчас, конечно, тоже много мерзкого. Современное российское государство ничего, кроме отвращения, у меня не вызывает. Но вот перечисленных гадостей нет, и это хорошо.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ddanilov@lj
2003-11-27 01:51 (ссылка)
Все ж таки мне представляется, что между "нонешним временем" и "совком" дистанция большого размера. "Жизнь изменилась", типо. Насчет идеологии, исповедуемой большинством - согласен: как не исповедовали никакой идеологии, кроме вялого потребительства, так и не исповедуют.

Сравнивание колбасы, тряпок и личной свободы - таковые сравнения вовсе не означают, что эпохи сходны. Помните, как было популярно сравнивать "нынешние показатели" с 1913 годом? Тоже ведь можно было сравнить (и сравнивали) стоимость товаров, уровень доходов и т. п. Это, как мне кажется, ни о чем не говорит.

Насчет сталинского проекта как адаптивной реакции на НЕЧТО - над этим, конечно, интересно поразмыслить. А что Вы думаете не этот счет? Если, конечно, об этом возможно коворить в формате ЖЖ-коммента, в чем я не уверен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сумбур, петрович
[info]nastin@lj
2003-11-27 03:25 (ссылка)
Почему я хотел бы обратить внимание именно на преемственность эпох?
Потому, что мне кажется важным иметь именно это ввиду, на отрицании прошлой эпохи, на сравнениях синих птиц и ножек Буша построено уже немало нехороших идеологических моделек для пущего охмурения.

Начиная с Хрущевского демонтажа, мы скакали большими скачками в строну создания страны 3е-сортного мыра на нашей 1/6 непросыхающей суши. В этом смысле самороспуск КэПэСэСэ логичен: структура мешала элите обогащаться дальше, быстрее, толще. А рушившиеся при этом идеологические конструкции - это так... жесть-картон. Да?

А разница между 1955, 1975 и 1985 , как говорили мои родители, была тоже огромной, может быть, побольше нынешней.

Ощущение разрыва истории - это может быть просто наше "поколенческое" ощущение того, как наша жизнь, наши возрасты вписывались в сетку исторических событий? Хотя... есть один момент... один существенный момент: мой отец в 1968 был совершенно уверен в том, что он будет жить при коммунизме - это конструктивистское ощущение, да? Он не старел, а мужал, не терял время жизни, оно (время) не уходило, а приближало некое состояние идеального социального самоощущения. Но... но насколько глубоко это чувство будущего было развито в том поколении (родившихся в 40-е)? Мы же в эпоху распада, во времена тотальной деконструкции, живем в мире ускользающего времени, в мире нашего старения?.. да?
Бродский начал об этом первым, да?
"Гражданин второсортной эпохи, гордо
признаю я товаром второго сорта
свои лучшие мысли, и дням грядущим
я дарю их, как опыт борьбы с удушьем."
То есть пока мой папа шел в коммунизм, И.Б. уже выдумывал средство от старения в деконструктивную эпоху. А?
А мы же - поколение (1968-1973, где-то так)... мы - поколение историей "носом тыкнутых" в такое течение времени... в остывание жизни. Да?

Но мы говорили о Хрущеве... Почему я тут так ругаюсь на эту статью? Потому что дяденька (даром что тилихент) предлагает вновь хрущевскую гонку - "догоним, перегоним". Но ведь почему воровать невыгодно? - потому, что воруешь ты всегда то, что у соседа было, а что будет - того украсть нельзя. И когда догоняешь - то обычно, простите, заходишь с заду... и видишь сплошную жопу догоняемого... Вопрос: а ты уверен, в таком разе, что догоняешь именно того, кого бы тебе (уж совсем простите) хотелось?.. Ну, понятно... да? И вот здесь и возникло то самое "низкопоклонство перед Западом" - от государственной политики следования в фарватере американской жопы... с целью догоняния. Выдумают они консаммеризм, а мы - "максимальное удовлетворение потребностей", они - "борьба с бедностью", "права человека", а мы им свою биополитику... Именно в этом смысле я хотел сказать, что, начиная с Хрущева, Россия проводит цельную, единую, преемственную политику культурного воровства. Причем воруют именно там и то, что сами не уважают. Или так: пиздить - пиздят, но вслух не уважают.

Что касается «НЕЧТО», то пойду ка я покурю, и мы вернемся к этой теме.

Сори за сумбур.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -