Аналогично.

Все время думаю - дядя Мирослав Маратович стихи про Пастернак не ебся в сракотан написал серьезно или наоборот? Я всегда их воспринимал как полую антитезу - то есть именно все "да" в этом стихотворении перевернуть в противоположную сторону, и получится правда.

Но в частных беседах Слава всегда утверждал, что любит Пастернака.

Не понимаю я его вкуса в этом смысле.

Да, Немиров Пастернака почему-то чтит. Помнится, у нас с ним по сильной пьяни (приснопамятный второй Пленум Осумбеза) состоялась дискуссия на эту тему, содержания которой я не помню.

Как стихи?

Мне очень понравились, спасибо. Беру :-)))

странно, вы - и вдруг не любите цветаеву. непонятно мне это.

А почему странно? Почему "вдруг"? Я ее (и Пастернака, и Ахматову) действительно не люблю, и довольно сильно. Что ж в этом странного (для меня)?

речь, кажется, шла о цветаевой, а не об ахматовой. а странно... ну, просто так, может быть, и не было бы - мало ли что кому не нравится, но после внимательного прочтения ваших текстов...

Я тоже имел в виду Цветаеву, а про Ахматову написал "заодно".

Удивительно, что прочтение моих текстов навело Вас на мысль, что мне близка Цветаева. То есть, это я не смысле подискутировать, просто действительно удивился. "Бывают странные сближенья", ага :-))

ну, я просто несколько своеобразно воспринимаю тексты вообще.

не то, чтобы близка, но... должна быть близка, так сказать, по определению. во всяком случае проза. во всяком случае по форме, по подходу к прозе как к чему-то, явно ритмически организованному.

Посмотрел ссылку - у меня аналогичный подход. Примерно так же тексты воспринимаю.

Но Цветаеву все равно не люблю :-)))

а можно поинтересоваться - почему? у меня, конечно, есть определенные предположения, но мне чертовски любопытно узнать, насколько они соответствуют действительности :))

Основные причины указаны в исходном посте - "сочетание гиперэмоциональности, многословия и чрезвычайно серьезного отношения к Себе как к Поэту и Творцу, Выполняющему Культурную Миссию". Очень неприятна вот эта постоянная экзальтация, просто воротит. Кстати, я довольно плохо знаком с творчеством Цветаевой - именно потому, что чтение ее текстов вызывает у меня почти физическое отвращение. Та же история с Пастернаком. Читал некоторое количество стихов, просто из соображения "надо ознакомиться". Честно пытался заставить себя читать "Доктора Живаго" - невыносимо, дальше ста страниц не продвинулся. Причем, это отторжение возникло еще в юном возрасте (в том самом, в котором многие "интеллигентные советские юноши и девушки" зачитывались этими авторами). В более зрелом - специально перечитывал, проверял ощущения.

ну, я пожалуй, соглашусь (не в порядке дискуссии, а в порядке ни к чему не обязывающего обмена мнениями:)), что кое-где - в поэзии особенно - все это действительно имеет место, но... далеко не везде. некогда я умудрилась не поморщившись проглотить полное собрание сочинений, и... пожалуй, почти ни у кого больше не встречала такого исключительно меткого и точного попадания каждого слова в цель, в десятку. ни одного просто "проболтанного" слова. каждое - как новенькая стодолларовая купюра в кошельке, видавшем до этого только помятые юксы и трехки :))

а "доктор живаго" у меня точно так же не пошел совершенно. кажется, я и ста страниц не одолела, к стыду своему :))

Вы, по-моему, просто урод.
Что, Ваши "улица, фонарь, аптека" про деревню лучше Пастернака с Цветаевой? Окститесь, миленок.

судя по бегло просмотренным комментам, я не к чему - нелюбители пастернака и чего угодно уже друг друга нашли. первое: пастернак до середины 30-х особенно, замечательный поэт, чтобы это тебе доказать, коммента мне не хватит. как персонаж, верно, сомнительный, особенно в переписке, но это не повод подходить к нему с таким лихим анахронизмом, как к какому-нибудь писаке типа того же м.н. уважение, уважение и спокойствие - вот главное при общении с русской литературой, слюнями не надо брызгать неумно. учитесь заново читать.

Если бы мой пост был частью текста, претендующего на "исследование", "анализ" или что-то в этом роде, тогда твое "крайнее раздражение" было бы вполне естественно. Я же говорю совсем о другом. Я просто делюсь впечатлением, не претендуя ни на какой анализ. Помнишь наш с тобой разговор про, условно говоря, "современную французскую философию"? Я еще привел аналог с аллергией на некоторый продукт. Может быть, апельсин - замечательный фрукт, но вот не люблю, и все, съем кусочек, и выворачивает. Тогда же я сказал, что по вышеозначенной причине с предметом (в том нашем разговоре - совр. фр. философией) практически не знаком, потому что больше маленького кусочка съесть ни разу не удавалось из-за неудержимых рвотных позывов.

Мой пост и твой коммент подобен вот такому диалогу:

- Не люблю апельсины, гадость кислая, сам запах их мне отвратителен.
- Апельсин - замечательный фрукт, весьма полезный, чтобы это тебе доказать, коммента мне не хватит. Чтобы рассуждать об апельсинах, надо глубоко изучить структуру этого плода, апельсинового дерева, климатические особенности, благоприятные для его роста, и вообще, при общении с апельсинами требуются уважение и спокойствие, а так же глубокие знания. Изучай апельсины.

Я же не пишу "Пастернак - плохой поэт" или что-то в этом роде (такого рода утверждениями пробавляются обычно не очень умные анонимы, см. выше по треду). Я и не считаю так. Я говорю _всего лишь о своих ощущениях_.

И, кстати: когда ты эмоционально высказываешься, например, о религии, я же не раздражаюсь и не пеняю тебе на незнание тобой Святых Отцов или, там, Упанишад.

То есть, я к тому, что все, что ты написал - абсолютно правильно и я с этим полностью согласен (за исключением того, насколько Пастернак замечательный поэт до середины 30-х, тут ничего не могу сказать, бо плохо знаком с предметом), только непонятно, почему ты решил, что мне надо это объяснять, да еще с "крайним раздражением".

раздражение - часть окружающей меня атмосферы, так что... думаю все же, что критиковать предмет легче, когда с ним знаком, тогда можно и в резкой форме это делать, у тебя же получилась "огульщина" (такой неологизм вышел). физиологические сравнения понятны, могу продолжить как "вы просто не умеете их готовить".

Дык, опять же, я ведь не критикую. Критика - это совсем другое. "Не люблю" - это не критика.

Кстати, помнится, в разговоре ты сказал, что разделяешь мое мнение о переписке Пастернака и даже высказывался в том духе, что "нафига ты эту гадость читаешь". Что же тебя сейчас возмутило? :-)))

возмутило - "отвратительно", "форточку открыть", и прочее. я не привык о литературе так вот, причем не аргументированно. переписка, верно все, очень даже часто оставляет гадостливое впечатление, но это со многими бывает. и еще - звякни мне, вопросец есть "программного свойства", если не трудно. у меня твоего домашнего нет, ок?

Завтра позвоню (у меня тут семейство уже спит, сейчас позвонить не могу).

Ага. Понятно. Сначала господа публикуют частную переписку, а потом серость вроде данилова их комментирует. Что от тебя останется, данилов? Кроме бездарных текстов, бездарных комментов в ЖЖ и неумения даже прилично пить?

Способность отвечать за свои слова хотя бы подписью.

данилов любящий цветаеву
представила

хе.

фу тебя, одни пошлости на уме!.. :)))


кст-ти, вчера нечто подобное по поводу некогда любимого "пнина" в переводе носика ощутил: ну нельзя же так переться с того, что ты писатель, так "писать" - прям аж видно, как он это "писал". бр-р-р-р-р, тьфу, гадость какая этот ваш набококов - так же безовкусен как, впрочем, и все прочеее...

Вы любите гладенькие стихи?
Или не любите сильные чувства, предпочитаете по поверхности скользить, созерцать...

Что такое "гладенькие стихи"? Не очень понимаю. "Созерцать" и "скользить по поверхности" - далеко не одно и то же, я бы даже сказал, что это действия противоположные. Опять-таки, сильные чувства - и "экзальтация", эмоциональная расхлябанность - совершенно разные вещи.

Боюсь, Вы просто не поняли, что я имею в виду.

Во многом я из другого - технократического мира, и когда читаю Пастернака и Цветаеву чувствую свою неполноценность, обделенность судьбой, которая не позволила, а сам я был глух и, скорее, отгорожен от Мира прекрасного. Потому-то и окончил МЭИ, а потолм совсем уехал. Я не осуждаю Ваши слова, я их не разделяю,но, скорее, рад любой форме откровений, и попытке, чем угрюмому и непритязательному наблюдению жизни. Даже не важно настоящей или прошедшей, хотя и о Цветаемой и о Пастернаке я не мугу говорить в прошлом. Не буду утверждать, что я знаю поэзию и прозу П и Ц, но то что знаю поднимает мой уровень восприятия мира. victor_zagorodnov@yahoo.com