судя по бегло просмотренным комментам, я не к чему - нелюбители пастернака и чего угодно уже друг друга нашли. первое: пастернак до середины 30-х особенно, замечательный поэт, чтобы это тебе доказать, коммента мне не хватит. как персонаж, верно, сомнительный, особенно в переписке, но это не повод подходить к нему с таким лихим анахронизмом, как к какому-нибудь писаке типа того же м.н. уважение, уважение и спокойствие - вот главное при общении с русской литературой, слюнями не надо брызгать неумно. учитесь заново читать.

Если бы мой пост был частью текста, претендующего на "исследование", "анализ" или что-то в этом роде, тогда твое "крайнее раздражение" было бы вполне естественно. Я же говорю совсем о другом. Я просто делюсь впечатлением, не претендуя ни на какой анализ. Помнишь наш с тобой разговор про, условно говоря, "современную французскую философию"? Я еще привел аналог с аллергией на некоторый продукт. Может быть, апельсин - замечательный фрукт, но вот не люблю, и все, съем кусочек, и выворачивает. Тогда же я сказал, что по вышеозначенной причине с предметом (в том нашем разговоре - совр. фр. философией) практически не знаком, потому что больше маленького кусочка съесть ни разу не удавалось из-за неудержимых рвотных позывов.

Мой пост и твой коммент подобен вот такому диалогу:

- Не люблю апельсины, гадость кислая, сам запах их мне отвратителен.
- Апельсин - замечательный фрукт, весьма полезный, чтобы это тебе доказать, коммента мне не хватит. Чтобы рассуждать об апельсинах, надо глубоко изучить структуру этого плода, апельсинового дерева, климатические особенности, благоприятные для его роста, и вообще, при общении с апельсинами требуются уважение и спокойствие, а так же глубокие знания. Изучай апельсины.

Я же не пишу "Пастернак - плохой поэт" или что-то в этом роде (такого рода утверждениями пробавляются обычно не очень умные анонимы, см. выше по треду). Я и не считаю так. Я говорю _всего лишь о своих ощущениях_.

И, кстати: когда ты эмоционально высказываешься, например, о религии, я же не раздражаюсь и не пеняю тебе на незнание тобой Святых Отцов или, там, Упанишад.

То есть, я к тому, что все, что ты написал - абсолютно правильно и я с этим полностью согласен (за исключением того, насколько Пастернак замечательный поэт до середины 30-х, тут ничего не могу сказать, бо плохо знаком с предметом), только непонятно, почему ты решил, что мне надо это объяснять, да еще с "крайним раздражением".

раздражение - часть окружающей меня атмосферы, так что... думаю все же, что критиковать предмет легче, когда с ним знаком, тогда можно и в резкой форме это делать, у тебя же получилась "огульщина" (такой неологизм вышел). физиологические сравнения понятны, могу продолжить как "вы просто не умеете их готовить".

Дык, опять же, я ведь не критикую. Критика - это совсем другое. "Не люблю" - это не критика.

Кстати, помнится, в разговоре ты сказал, что разделяешь мое мнение о переписке Пастернака и даже высказывался в том духе, что "нафига ты эту гадость читаешь". Что же тебя сейчас возмутило? :-)))

возмутило - "отвратительно", "форточку открыть", и прочее. я не привык о литературе так вот, причем не аргументированно. переписка, верно все, очень даже часто оставляет гадостливое впечатление, но это со многими бывает. и еще - звякни мне, вопросец есть "программного свойства", если не трудно. у меня твоего домашнего нет, ок?

Завтра позвоню (у меня тут семейство уже спит, сейчас позвонить не могу).