По-моему, вы несколько смешиваете разные вещи.
На мой взгляд, та дихотомия, которую вы постулируете, существует на несколько ином уровне, так сказать. Даже не то что уровне, а по другому признаку.
На мой взгляд, принципиальна разница существует между людьми, которых я называю "критиками" и людьми непосредственно живущими.
Попробую пояснить.
Человек живущий любой тезис, любую идею, любой затрагивающий его аспект существования НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕЖИВАЕТ. Причём совершенно неважно, как он это делает, т.е. высокодуховный он там, достиг ли он просветления или ещё чего такого. Это совершенно не имеет никакого значения прежде всего для него самого. Для этой группы людей не существует так сказать некоего чисто культурного, интеллектуального слоя существования, т.е. любые его суждения и поступки следует воспринимать только исходя из него самого, т.е. это люди. постулирующие свою САМОСТЬ (причём опять же это может проявляться внешне в разнообразных формах - вплоть до патологии). И делает такой человек это не потом что он себя считает очень умным или эрудированным, а потому что он всё ПЕРЕЖИВАЕТ, он не может абстрагироваться от предмета наблюдения или размышления, так сказать. Подобные люди по вашей классфификации попадают чаще в монахи, подвижники и т.д. Но не потому, что они стремятся к "духовному росту" и прочему (вообще, рассуждения о духовном росте и другие рассуждения на подобные темы свойственны прежде всего другой группе людей), а потому что в этом некоторые из них могут найти выход для того, чтобы не поехала крыша от слишком физического переживания происходящего вокруг.
Вторая группа - "критики". Опять же, я не говорю, что какая-то из групп лучше, тут оценок быть не может. Просто это принципиально разные мироощущения. Критик живёт как бы вне жизни, вне своего существования, и поэтому у него гораздо больше возможностей для интеллектуального роста (понимая под интеллектом то, что понимается под ним сейчас), в связи с его отчуждением от предмета. Т.е. этот человек воспринимает информацию как сведения, а не как непосредственно материю, затрагивающую его самого. Причём он может быть сторонником любых идей и т.д., это не имеет значения, важно, что он эти идеи до конца осмысливает, оттачивает и, но никогда ими не сможет жить. Это вот, например, хотя возможно не совсем удачный пример, книжка про Outsider Art. И вот автор этак обзорно рассматривает искусство всех этих сумасшедших, заключённых и т.д. И он это всё так вполне спокойно и по полочкам раскладывает, описывает их идеи, воззрения, приводит примеры, цитаты, и в конце подводит итог увесистым резюме. Т.е. "критик" никогда не поймёт такого художника. Он может прекрасно всё о нём знать, знать что подействовало на данного человека и т.д., но никогда не сможет сопереживать ему по-настоящему, и наче он выйдет за поле своего разума, где он никогда не был, и быть не хочет. А если бы вышел. то перестал бы быть сам собою, и перешёл бы в первую группу.
Поэтому каждый человек всё же может понять только такого же как он. Человек живущий вполне может воспринять идеи Делеза, например, но он их воспримет сам, лично, для СЕБЯ, и вполне может на них двинуться, пережив их. А может в горы уйти вместо чтения Делеза, это не имеет значения.
Вот. Если я понятно выразил свою мысль.

Да, есть такое. Но, вроде бы, оно не противоречит тому, что я имел в виду. В общем, надо еще подумать.