О!

По-моему, вы несколько смешиваете разные вещи.
На мой взгляд, та дихотомия, которую вы постулируете, существует на несколько ином уровне, так сказать. Даже не то что уровне, а по другому признаку.
На мой взгляд, принципиальна разница существует между людьми, которых я называю "критиками" и людьми непосредственно живущими.
Попробую пояснить.
Человек живущий любой тезис, любую идею, любой затрагивающий его аспект существования НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕЖИВАЕТ. Причём совершенно неважно, как он это делает, т.е. высокодуховный он там, достиг ли он просветления или ещё чего такого. Это совершенно не имеет никакого значения прежде всего для него самого. Для этой группы людей не существует так сказать некоего чисто культурного, интеллектуального слоя существования, т.е. любые его суждения и поступки следует воспринимать только исходя из него самого, т.е. это люди. постулирующие свою САМОСТЬ (причём опять же это может проявляться внешне в разнообразных формах - вплоть до патологии). И делает такой человек это не потом что он себя считает очень умным или эрудированным, а потому что он всё ПЕРЕЖИВАЕТ, он не может абстрагироваться от предмета наблюдения или размышления, так сказать. Подобные люди по вашей классфификации попадают чаще в монахи, подвижники и т.д. Но не потому, что они стремятся к "духовному росту" и прочему (вообще, рассуждения о духовном росте и другие рассуждения на подобные темы свойственны прежде всего другой группе людей), а потому что в этом некоторые из них могут найти выход для того, чтобы не поехала крыша от слишком физического переживания происходящего вокруг.
Вторая группа - "критики". Опять же, я не говорю, что какая-то из групп лучше, тут оценок быть не может. Просто это принципиально разные мироощущения. Критик живёт как бы вне жизни, вне своего существования, и поэтому у него гораздо больше возможностей для интеллектуального роста (понимая под интеллектом то, что понимается под ним сейчас), в связи с его отчуждением от предмета. Т.е. этот человек воспринимает информацию как сведения, а не как непосредственно материю, затрагивающую его самого. Причём он может быть сторонником любых идей и т.д., это не имеет значения, важно, что он эти идеи до конца осмысливает, оттачивает и, но никогда ими не сможет жить. Это вот, например, хотя возможно не совсем удачный пример, книжка про Outsider Art. И вот автор этак обзорно рассматривает искусство всех этих сумасшедших, заключённых и т.д. И он это всё так вполне спокойно и по полочкам раскладывает, описывает их идеи, воззрения, приводит примеры, цитаты, и в конце подводит итог увесистым резюме. Т.е. "критик" никогда не поймёт такого художника. Он может прекрасно всё о нём знать, знать что подействовало на данного человека и т.д., но никогда не сможет сопереживать ему по-настоящему, и наче он выйдет за поле своего разума, где он никогда не был, и быть не хочет. А если бы вышел. то перестал бы быть сам собою, и перешёл бы в первую группу.
Поэтому каждый человек всё же может понять только такого же как он. Человек живущий вполне может воспринять идеи Делеза, например, но он их воспримет сам, лично, для СЕБЯ, и вполне может на них двинуться, пережив их. А может в горы уйти вместо чтения Делеза, это не имеет значения.
Вот. Если я понятно выразил свою мысль.

Да, есть такое. Но, вроде бы, оно не противоречит тому, что я имел в виду. В общем, надо еще подумать.

Дело в том, что те, кто заявляют о получении премудрости и прочих достинств из высших сфер, явно менее достойны Вашего внимания. Они то уж точно проходимцы.

Так что тут этим французам я бы отдал предпочтение. По крайней мере они честнее, хотя конечно, бывают и сжульничают, не без этого.

Аскетизм, постничество, пустынножительство целью имеют самоотречение и молитву, на столпе стоят чтобы славословить Богу без помех, но вовсе не для получения знаний или откровений. Это если говорить о христианской православной, католической традиции.

Такая практика, кстати, была в общинножителных монастырях доступна лишь немногим. А ежели человек начинал получать видения, голоса и прочее, то его часто считали находящимся в прелести и относились к результатам подобного духовного делания весьма скептически. Конечно, всякое бывало, но в принципе все же так.

Как можно руководствоваться в жизни "Структурной антропологией" какой-нибудь? Никто и не руководствуется. Чаще всего принимают к сведению эти его размышления, исследования.

Я как-то в институте читал на лекции "Печальные тропики". Однокурсник взял эту книжечку, полистал, и говорит: "Да он этим туземкам, наверное, показал, как надо любить по французски!" И ведь он был прав. Леви-Стросс ведь не был "учителем жизни". Просто читать и знать тексты этих парней, в общем-то, довольно полезно, если это действительно нужно для работы, или не можешь этого не делать - интересно. Конечно, омерзительно, когда это делают просто потому, что все читают и цитируют.

>Дело в том, что те, кто заявляют о получении премудрости и прочих достинств из высших сфер, явно менее достойны Вашего внимания.

Ну это я упрощенно сказал, больше для смеха. Понятно, что если человек ни с того ни с сего утверждает, что ему что-то там из высших сфер продиктовали, то, скорее всего, это ерунда.

>Аскетизм, постничество, пустынножительство целью имеют самоотречение и молитву, на столпе стоят чтобы славословить Богу без помех, но вовсе не для получения знаний или откровений.

Разумеется, это так. Я имею в виду немного другое. Все православные ли, индуитские ли, буддистские ли и т.п. философы (в православной терминологии Отцы Церкви) не просто умствовали, читали книги и делали выводы, а прежде всего были, обобщенно скажем, "людьми святой жизни". Это и давало им мудрость (а вовсе не обязательно некие "прямые указания из высших сфер", хотя и такое бывает). Это и придавало их словам вес.

>Никто и не руководствуется.

Почему же, еще как руководствуются. Взять хоть марксизм. Тоже философия, придуманная "просто людьми".

> Это и давало им мудрость (а вовсе не обязательно некие "прямые указания из высших сфер", хотя и такое бывает). Это и придавало их словам вес.

В духовной жизни, в духовной. Или на стыках "мира сего" и "мира горнего". Когда старец, например, оптинский дает напутствие купчихе покупать ей лавку в Китай-городе или нет, условно говоря. Если купчиха эта потом часть доходов с лавки будет отдавать монастырям, то вот он и - стык.

Парни, о которых вы говорите, анализируют "сей мир", либо доступные их восприятию проявления "духовной" жизни.

А вот почему они становятся учителями это, конечно, вопрос отдельный.

>А вот почему они становятся учителями это, конечно, вопрос отдельный.

Я, собственно, про это.

Об аскетизме Леви-Строса известно. Почитайте его "Печальные тропики": человек многое претерпел, странствуя по бразильским болотам. Москиты, ядовитые испарения, голод: и все это ради новых знаний. За которые мы ему благодарны.

Я, безусловно, уважаю людей, которые претерпевали лишения ради науки, ради обретения новых знаний (в данном случае - Леви-Стросса). И все же сам факт претерпевания человеком лишений вовсе не делает его "учителем жизни".

Учителем жизни ничто не делает никого. Жизни нельзя учить. Т.е. учить, конечно, возможно, но по большому счету эта позиция (учительства) нелегитимна. А готовность учиться - это самопредательство.

_я ее совершенно не знаю ... не считаю предметом важным и сколько-нибудь обязательным для изучения_
ну по-моему, это ваши проблемы - вернее, проблема. а вообще, крайне убого здесь все у вас написано...

Паша, а давно ли мы на "вы"? Честно говоря, не очень приятно слышать от человека, с которым не то что много лет, а уже даже и не первое десятилетие на "ты", слышать обращение на "вы". Ну да ладно.

Кроме "убого", ничего по существу не хочешь сказать? Я же, кажется, объяснил, почему для меня это не является "предметом важным". Вот так всегда - одни эмоции...

не прибегая к тем очевидным аргументам, что нелюбимая и незнаемая тобой "французская философия" является частью дисциплины философиии и частью традиции, которая не вчера возникла - что я могу сказать вам (как моему противнику/оппоненту в данном споре)? если прибегнуть к элементарнейшему языку, то вы попытались выразить противоположность "аналитического", естественно-научного и "синтетического", или "мифопоэтического", религиозного типа мышления, отдав личное предпочтение второму (ваше право). но, право слово, становится неудобно за ту "религию", которую вы, как вам думается, защищаете (как и за философию в вашем изложении) - уж больно куцыми, убогими, двумерными они получаются. я вовсе не хочу здесь изображать из себя запальчивого и оттого карикатурного адепта "постмодернизма", или "философии", поэтому не думаю продолжать разговор. один совет на будущее - касается и философии, и пастернака: прежде, чем что-то отрицать, неплохо хотя бы в общих чертах иметь об этом представление.

Опять-таки, ничего по существу. Я высказал некую мысль, и, вместо того, чтобы обсуждать (или не обсуждать) эту мысль, ты, как всегда, убеждаешь меня в том, что я лезу со свиным рылом в калашный ряд и вообще не имею права что-то "вякать" на эту тему. Странно это слышать от сторонника "аналитического, естественно-научного типа мышления".

Кстати, если ты заметил, я против французской философии как таковой ничего особо не имею. Я имею против ее, извини за бранное слово, позиционирования, и только. Я вообще, как ты, может быть, заметил, ничего не отрицаю и не тщусь сбрасывать с корабля современности, ни Пастернака, ни французскую философию. Меня просто изумляет придание этим явлениям (самим по себе интересным) явно не подобающего им статуса, и ничего более. А ты меня опять прописным истинам учишь, ох...

насчет "неподобающего им статуса" - так это, милый мой, в вашей религиозной иерархической системе этот статус остался, а так ведь нет его (что с вами поделаешь, и словоупотребление у вас архаизирующее, все что ни попадя у вас "подобает" или "достойно (есть)", хе-хе...). но я не о том. философия, простите за патетику, - для свободных людей, самостоятельно мыслящих. поймите вы: никто вам не навязывает бодрийара, и не призывает "жить по нему". и в этом отличие от религиозной системы, авторитарной по определению. стену вашей глупости я прошибать более не намерен, тем более на виду у просвещенного жж-сообщества (где есть люди более чем я подготовленные для "обращения язычников в новую веру":)) - как говорится, увольте! (или забаньте, вам выбирать...).

>философия, простите за патетику, - для свободных людей, самостоятельно мыслящих.

Ага, ага, вот она и нарисовалась, иерархия :-))) Я вообще, честно говоря, в "неиерерхичность" не верю. Люди, которые громче всего кричат об "отсутствии иерархий", как правило, являют яркие образцы иерархического мышления (не будем показывать пальцем :-))))))))))

>никто вам не навязывает бодрийара

Перечитай свои комменты :-)))))) Знаешь, можно сказать, что и кокаколу с макдональдсом нам не навязывают. Тут как посмотреть. На самом деле некое "тонкое навязывание" присутствует. "Условный бодрияр" навязывается как нечто такое, что в обязательном порядке нужно учитывать, на что нужно оглядываться в мыслительной деятельности каждому "образованному человеку". И если кто-то "оглядываться и учитывать" не желает, то ему сразу намекают на его свиное рыло и неуместность оного рыла в калашном ряду. Яркий пример - опять-таки, твои комменты.

_в обязательном порядке нужно учитывать, на что нужно оглядываться в мыслительной деятельности каждому "образованному человеку"_
вы поражаете меня своим дремучим антиинтеллектуализмом. добро бы, вы при этом обоснованно представляли другую существующую традицию, но я как-то не замечаю в ваших рассуждениях о "благодати" и прочем никаких аргументов, что ли... больше "фундированности", товарищ!:) а вам желаю оставаться, дописывайте без меня.

Я, вообще-то, о благодати и не рассуждал. Что-то ты додумываешь. Собственно, сколько уже твоих комментов, и ничего по существу исходного поста. Требуешь от меня фундированности и аргументированности, но сам почему-то от разговора по существу уклоняешься. Ладно, дело хозяйское. Может, неинтересно просто. Понимаю. Только непонятно, зачем в очередной раз убеждать меня в моей невероятной дремучести. Я это от тебя уже многократно слышал.