Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-08-19 18:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ssmirnoff'у и пр. про СССР.
Сейчас буду писать ужасные вещи.

Значит так. Можно много писать о том, что СССР - не Российская Империя, что он вообще был хреновый и нерусский, безбожный и т.д. Только всё это мы сейчас обратим в пыль.

Дело в том, что СССР с его интернационализмом, коммунистической идеологией и декларируемым безбожием был в миллион раз ближе к идеалу русского националиста - Русской Православной Империи, чем блядское и скотское капиталистическое бытие любого разлива, насаждаемое в качестве альтернативы сегодня.

Нехилое заявленьице, не правда ли?

Рассмотрим подробнее в чём тут дело. Придётся пустится в теоретические измышления относительно прошлого, однако они дадут весьма нетривиальный результат, полезный сегодня.

Идеология СССР - формально - всякий там марксизм-ленинизм, на деле - что-то вроде общинности с корявым придатком в виде КПСС как указующей и направляющей с примесью вмешательства в производственные процессы. А теперь представим такую вещь - абстрактного Генсека ЦК КПСС торкнуло, и он решил заменить марксизм-ленинизм этот долбаный на нормальное русское православие. Мог бы он это сделать? Ну чисто теоретически? Да, мог. Это было пусть невероятно, но не невозможно в принципе. Для простых людей всякие там моральные кодексы коммуниста достаточно безболезненно были бы заменены на Закон Божий, КПСС бы превратилась в контролирующе-планирующий орган, а духовное руководство страной отдано было бы в руки РПЦ. Народ потянулся бы в церкви, вместо партсобраний, а там уже и к Богу пришёл бы. Ещё раз повторю - невероятно, но не невозможно. Это и есть самое главное.

В СССР было много чего поганого, но не было одного - пропаганды алчности, паразитизма и т.п. Что и делало возможным возрождение Православия "по указке сверху". Ну вот взять самого что ни на есть среднего русского жителя СССР - дай ему Веру Христову - и отличный бы вышел Православный Человек. Честный, вполне порядочный, не алчный, с вполне нормальной русской православной моралью. Жители СССР были кем угодно, и поклонятся могли всяким там разным идолам типа Ленина-Сталина, а то и вовсе - Социалистическому Соревнованию или героям литературы. Но они хотя бы не поклонялись маммоне! Дай этим людям Свет Православия - и все эти идолы мигом рассыпались бы в прах, ибо были крайне слабыми и безсильными.

Сейчас, увы, людей заразили жаждой наживы. Эта болезнь крайне заразна, и что самое хреновое - отдаляет человека от Бога гораздо сильнее, чем любой коммунизм-ленинизм. Да попросту превращает его в животное.

И сейчас при этом добланом капитализме, в принципе никак невозможно установить Православие в качестве основной идеологии России. Это просто некому сделать. Более того, зараза алчности проникла и в РПЦ, фактически нейтрализовав её как ту силу, что способна вести бой за души людей. Более того, всякие уроды типа Кураевых старательно плодят эту заразу своими измышлениями о "православных бизнесменах" и прочей дребедени.

Теперь нам, кто чудом уберёгся от заразы, и вопреки всему не бьёт челом золотому тельцу, придётся самим вести этот бой, по человечку отвоёвывая у монстра наш, русский народ.

Так что не всё так просто с СССР, если разглядывать его с точки зрения войны Света с Тьмой. Русские люди в СССР может быть и не стояли на стороне Бога, но они хотя бы не были на стороне Тьмы. И естественно, Тьма этим тут же воспользовалась, как только представилась возможность склонить этих людей на сторону золотого тельца. В итоге - имеем то, что имеем. И перетаскивать людей из Тьмы в Свет в миллионы раз сложнее, чем склонить из нейтрального состояния к Свету.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vchk@lj
2004-08-19 15:38 (ссылка)
Зато за любую операцию вида "деньги делают деньги" можно было сесть надолго.

По большому счёту, деньги были каким-никаким, а всё же мерилом труда, а не мерилом способности наебать ближнего. Это и отличает "советские_деньги" от денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-08-19 15:48 (ссылка)
Да, я тоже про это.
"Советские_деньги" не функционировали в качестве капитала.
И в определение стоимости труда и вещей почти не участвовали (так как рынка не было) - только в очень узких сегментах, в основном теневых.
Они были скорее средством учета и распределения. Чем-то типа квитанции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suhaff@lj
2004-08-19 15:58 (ссылка)
"Советские_деньги" не функционировали в качестве капитала.

ну так что с этого? по-вашему денег до 17-го века вообще не существовало? извините, но это какой-то анекдот. т.е. я понимаю, что в газетах сейчас и не такое пишут, но ведь нельзя так уж совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-08-19 16:13 (ссылка)
Вы только половину комментария прочитали?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krf@lj
2004-08-19 16:15 (ссылка)
Кстати, ваш силлогизм был бы верен, если бы капитала до 17-го века не существовало.
Но ссудный (ростовщический) капитал существовал уже в античном мире. И функционировали в качестве ссудного капитала именно деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suhaff@lj
2004-08-19 16:21 (ссылка)
мало ли кто/что и где существовал.
и пидарасы тоже существовали в античном мире.
поэтому настоящими сексуальными отношениями слудет считать только педерастические.
что касается европы и россии, то ростовщический капитал в ней появляется только в 14/15-ом веке (в россии много позже). а вот деньги несколько ранее. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-08-19 16:47 (ссылка)
>мало ли кто/что и где существовал.
>и пидарасы тоже существовали в античном мире.
>поэтому настоящими сексуальными отношениями слудет считать только педерастические.

Ну что ж, начинаем разбираться с логикой.

Выше я привел в качестве одного из признаков того, что советские деньги не были настоящими деньгами, тот факт, что они не функционировали в качестве капитала.

На это последовало ваше возражение: "ну так что с этого? по-вашему денег до 17-го века вообще не существовало? извините, но это какой-то анекдот" (дословно).
Это возражение можно понять только так: До 17-го века деньги существали, а капитал еще нет, т.е. было время, когда капитала еще не было, а деньги уже были. Функционирование в качестве капитала нельзя рассматривать как атрибуб денег.

На что я возразил, что ссудный (ростовщический) капитал существовал еще в античном мире, т.е. задолго до 17-го века. А раз так не было времени, когда деньги уже были, а капитала еще не было, т.е. ваше возражение не работает.

Далее следует ваше последнее возражение, в котором вы повторяете то же самое, только изменяете время возникновения капитала с 17-го века на 14-15 века (но логически возражение то же - было время, когда капитала не было, а деньги были).

Ну что я могу возразить. Вы бы уж сразу сравнивали СССР не с Европой до 14-15 века, а с островом в Тихом океане, на котором туземцы уже рыбу на ракушки меняют, а вот в рост ракушки еще не дают.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suhaff@lj
2004-08-19 16:59 (ссылка)
На что я возразил, что ссудный (ростовщический) капитал существовал еще в античном мире, т.е. задолго до 17-го века.

ну вот тут и ошибка. между античной грецией и средневековой европой никакой экономической связи или приемственности нет, это разные цивилизации. в эпоху возрождения под предлогом "возвращения к истокам" начали активно изучать греческий и переводить древнегреческих авторов и т.п., но это всё "ментальные декорации", мало связанные с экономическими механизмами. давать деньги в рост было просто запрещено соотв. церковными документами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-08-19 17:07 (ссылка)
Да, а что евреи в средневековой европе деньги в рост не давали?
А европейская знать эти деньги у них в рост не брала?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suhaff@lj
2004-08-19 17:18 (ссылка)
ну так о чём и речь, первые банки (еврейские, конечно) только в 14/15 в. и появились.
европейская знать обходилась с занятыми в рост деньгами по своему усмотрению.
король мог взять у банкира ссуду, а потом дать ему пинка под зад, такая была жизнь.
в конце-концов кое-кому из королей пришлось сложить голову на плахе, а банкам наоборт,
предоставить гарантии, что вообще в европе произошло формально чуть ли не в 19в.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-08-19 17:29 (ссылка)
1. Не путайте банковский и ростовщический капитал. Отсутствие первого не означает отсутствия второго.
2. Вы еще скажите, что первые евреи появились только в 14/15 веке (шутка, можно не отвечать :) )
3. Насчет пинков под зад, своего усмотрения и плахи - какое это отношение имеет к тому, что обсуждалось выше? Похоже вы тут делаете гигантский скачек в сторону - подальше от обсуждаемого вопроса. Или это доказывает отсутствие преемственности между античной грецией и средневековой европой?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -