В общем - да. За некоторыми уточнениями.

> либеральная система не позволяет даже самому богатому командовать человеком напрямую
Почему не позволяет? Позволяет. Просто это получается экономически менее выгодно, чем контроль через деньги.

И добавлю - при либерализме косвенное воздействие на человека на самом деле приводит к тем же результатам, что и прямое воздействие при тоталитаризме. Только для этого не нужны "органы" (НКВД, там, КГБ) - всё происходит как бы само. Сравните - заявил о фундаментальном несогласии с марксизмом -> кто-то настучал -> приехал воронок -> суд, расстрел -> умер. И - принципиально не согласен с контролем через деньги -> нет денег -> нечего жрать, негде жить -> заболел, отощал -> умер.

Результат один и тот же, а насколько меньше затрат для системы во втором случае. Ни тебе "органов", ни на бензин для воронка не надо тратится, судье зарплату платить не надо. Даже патроны не нужны. А результат - тот же. И более того - в первом варианте на любом этапе может произойти сбой - не настучали, судья счёл неопасным, и т.д. Во втором же случае итог неизбежен уже по факту несогласия с системой.

Схема, конечно, утрированная для наглядности, но в других случаях всё работает точно также.

Тут есть важный момент. Принципиальное несогласие с марксизмом (сталинского извода) при Сталине с немалой вероятностью приводило к посадке "по первому стуку" - даже до того, как человек перешёл к активным действиям.

А вот несогласие с "контролем через деньги" приводит к описанному следствию, только если перейти уж совсем к радикальным действиям, к отказу от вообще каких-либо торговых отношений. Если же до такого не доходить - можно, не занимаясь активным предпринимательством, на жизнь всё-таки как-то заработать.

Я не говорю даже о варианте натурального хозяйства - он в общем-то теоретически и при Сталине был возможен (не выкосили же старообрядцев), но при либералах проще, не придут коллективизировать. Это всё-таки тоже крайний ход. А можно без всяких крайних ходов, просто работать.

Однако - куда важнее то, что к общей формулировке разницы в в "теории человека" мы всё же пришли. "Насколько окружающие условия детерминируют выбор человека?" - основной вопрос дискуссии, приводящий ко всему остальному.

> Если же до такого не доходить - можно, не занимаясь активным предпринимательством, на жизнь
> всё-таки как-то заработать.

Если до такого не доходить - то и при Сталине ничего бы не случилось. Думай про себя, что ты не согласен и всё. Тем более есть открытое и прямое правило - кто ругает марксизм - тот враг.
При либерализме же - заявляется, что можно всё. Но в реальности-то оказывается что это ложь.

Достаточно внятное различие - открытый запрет и запрет неявный при декларируемом отсутствии оного.

> но при либералах проще, не придут коллективизировать.

Коллективизировать не придут. Придут брать налоги и накладывать штрафы на незаконные постройки, на незаконное занятие земли и т.п.

> Однако - куда важнее то, что к общей формулировке разницы в в "теории человека" мы всё же
> пришли.

Это да.
Кстати, я ещё в самом начале говорил, в чём отличие, когда Вы выясняли, почему я позволяю себе говорить от имени народа.
Всё укладывается в тезис совсем неплохо.