А Вася чем думал, когда деньги брал?
Взял - отвечай. Боишся отвечать - не бери, или бери меньше, то, за что ответить сможешь.

На верную смерть посылать тут не имеется ввиду. Прям специально Васю сгубить - это глупо и подло. Имеется ввиду тяжёлый и опасный, и соответственно высокооплачиваемый труд.

Научить можно кого угодно чему угодно. Умственную отсталость не рассматриваем, это к докторам. Конечно, гораздо лучше, когда человек сам хочет научится, но и когда не хочет - тоже проблемы невелики. Всё от методик зависит.
Жрать не давать пару дней - так всё что хочешь выучит, с чем угодно разберётся. Да, жестоко, зато полезно.

Ну и не забывай, что никто Васю деньги брать не заставлял. Он сам сделал выбор.

Еще хочу заметить, что в твоей системе процентная ставка все равно есть - отрицательная, равная текущему уровню инфляции со знаком минус. Такая ставка будет стимулировать даже тех, кому деньги не особенно нужны на влезание в долги. Японцы вот давно подумывают о том, чтобы сделать кредитную ставку Центробанка отрицательной. А то она уже у них двенадцать? лет равна нулю и проку от этого шиш. Все кто хоть какой-то имел полезный проект, давно уже у них в долг влез.

По-моему гораздо лучше на твою схему (и на масульманскую) ложится венчурный капитал - инвестор дает деньги не в долг, а "насовсем", но за солидную долю в будущем предприятии. Таким образом, он инвестор заинтересован именно в успехе своего подопечного, а не в том, чтобы получить с него бабки обратно любой ценой.

Откуда возьмётся инфляция, если ссудного процента нигде нет?
Ну какие основания для неё будут?

Увеличение денежной массы соответствует увеличению производства. Откуда инфляция-то?

А инвестор - это по сути нахлебник. Он опять же торгует не трудом а капиталом - меняет нечто субъективное (свои, неизвестно откуда взявшиеся деньги) на объективный труд. Кроме того, инвестор просто невыгоден будет - налоги и так и так возьмут, а вот зачем платить потом ещё и инвестору?

Влезания в долги тоже не будет - сначала прошлый долг верни, а потом уже следующий бери, если надо. Только так. Иначе опять раздуется пузырь по типу американского - когда берут кредиты, чтобы отдать кредит...

Инфляция зависит в первую очередь не от ссудного процента, а от общего количества денег. Государство не может просто так взять и напечатать еще денег. Все дополнительно выпушенные деньги обесценивают уже находящиеся в обороте. Чтобы инфляции не было, надо чтобы рост твоего производства щел в ровень с ростом спроса на продукт этого производства. В худшем случае этого вообще не происходит (см. Совок), в лучшем случае это происходит только до поры, до времени (см. Япония) В инфляции на самом деле нечего страшного нет, если она держится в разумных и предсказуемых пределах. Самое хреновое - неожиданная инфляция.

Деньги это по сути формализированные благодарности. Типа я тебе помог построить сруб, ты мне за это помог выкопать колодец. Или вместо этого я тебе дал долговое обязательство, что я тебе должен услугу, называется рубль. Стало быть, давая тебе деньги, инвестор переводит на тебя своих "должников", которым он помог.

Ну вот смотри.
Сейчас: где-то взяли денег (спиздили, заняли, заработали) -> построили завод -> начали выпуск продукции -> государство напечатало сколько-то денег.
В альтернативе: всё то же самое, только государство сначала печатает деньги, тем самым устраняя то самое криминально-ростовщическо-жопорвательное где-то. Причём, деньги-то не поступят в оборот, пока не будет построен завод. Деньги будут лежать у заводовладельца и по мере строительства завода будут выплачиваться строителям. В идеале, заводостроитель рассчитается со строительной фирмой в конце строительства, по факту завершения работ. В оборот все эти деньги полностью попадут как раз к началу выпуска продукции, а не с задержкой как в стандартном случае. Т.е. одновременно появится и новая продукция, и соответствующее бабло.

Да, тут есть некоторая кажущаяся несуразица - бабло в такой схеме печатается в количестве необходимом для постройки завода, а не соответственно объёму выпуска продукции. Но несложно догадаться, что на постройку маленькой пекарни нужно меньше денег, чем на постройку автомобильного завода так же, как выпущенные пекарней булки будут составлять меньший объём, нежели продукция автомобильного завода. По прикидкам, кстати, государству один хрен придётся в конце-концов допечатывать дополнительные деньги, потому как объёмы производства обязательно перекроют стоимость завода.

А про инвестора, применительно к нашим условиям, "помог" стоит писать в кавычках. :)

Теоретически, цифры в твоей схеме государственного кредитования сходятся. Мои претензии в основном из серии сомневаюсь, что это возможно реализовать практически. Потом, если это может делать государство, почему бы не дать частникам заниматься тем же самым? (то бишь венчурным капиталистам) Обрати внимание, что государство в твоей схеме, точно также как и венчурный инвестор, работает за "долю", только в данном случае доля называется "налоги".

Не то чтобы даже налоги. Государство ведь оно для чего - чтобы организовать нормальную жизнь людей. Вот его задача. Налоги - лишь средство для этого, их тоже, кстати, часто можно в безденежную форму вывести. А так, я даже не знаю, что ценнее - создание рабочих мест для своего народа, или денежная какая-то прибыль посредством налогов. Ну и конечно, армия там, социалка - это всё нужно.

Насчёт практики - это уже политика. Ну не дадут сейчас никакому государству у себя такое устроить. Конкуренция сейчас тем, кто наверх поднялся не нужна. Добились одной системы на весь мир, сделали себе хорошо и ничего иного не допускают. МВФы, международные организации и всё такое. Одно из условий членства в МВФ, например - это не печатать денег наперёд. Странное совпадение, да? А если ты не член МВФ, то тебя вдруг на рынки не пустят. Так что, такое в нынешних условиях возможно только в самодостаточной стране.

А частникам - да пусть занимаются. Просто они конкурировать не смогут с государством. Налоги-то один хрен государству платить придётся. Так лучше у него и брать деньги.

Или так. Небольшая инфляция в растущей экономике есть всегда. По техническим причинам, которые для данной дискуссии совершенно неитересны. Посмотрим теперь на time value of money, т.е. выгоднее ли консумировать сейчас или потом. Давая бабки под нулевой процент, ты де факто даешь их под отрицательный, т.е. стимулируешь подход, в котором все хотят урвать сейчас, а расплачиваться потом. Отдавая ту же сумму потом, ты же де факто будешь отдавать меньше.

Тут надо добавлять "в растущей экономике современного образца".
В этом вот всё и дело.