Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2005-01-11 01:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О разнице в мировоззрении
Либерал считает деньги предметом, воспринимает их как некую самодостаточную сущность, которую необходимо стяжать чтобы преуспеть.[1] Либерал делает деньги.

Мы же, относимся к деньгам иначе - как к мере затраченного труда, к численному выражению нашей общественной пользы и т.п. Деньги мы зарабатываем.

Эта разница в мировоззрении является почвой для возникновения выгодных либералу условий. Мы, полагая что заработать можно затратив свой труд и сделав что-то полезное, даём либералу прекрасную возможность сделать деньги на нас.

Процессы приводящие к одинаковому результату - получению денег у нас и у либералов принципиально различны. Это и является почвой для разнообразных манипуляций сознанием, когда в текущем кокаиново-амфетаминовом дискурсе [2] совершенно различные процессы называются одним и тем же словом. Так, например, говоря о каком-нибудь Потанине либерал обязательно употребит слово заработал, чтобы ввести нас в заблуждение и использовать вышеупомянутую разницу в мировоззрении для своих гнусных целей, надеясь, что нормальный человек при этом неосторожно соотнесёт численное выражение своего труда, свой заработок с величиной сделанных Потаниным денег и ощутит свою "неполноценность" (столько мне никогда не заработать!) по сравнению с "величием" (а вот он смог!) Потанина. Не в силах выбраться из этого навязанного нам дискурса, и мы неосознанно начинаем дудеть в либеральную дуду.

Говоря о либералах нам никогда нельзя употреблять слово заработал, а говоря о нас нельзя употреблять фразу сделал деньги. В нашем дискурсе должен существовать надёжный RS-триггер [3] чётко переключающися с одного понятия на другое в зависимости от того, о ком в данный момент зашла речь.



Список литературы.
1. Д. Неведимов. "Религия Денег".
2. В. Пелевин. "А Хули".
3. Л. Н. Преснухин, Н. В. Воробьёв, А. А. Шишкевич "Расчёт элементов цифровых устройств".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]cousin_it@lj
2005-01-17 09:20 (ссылка)
Думаю, с Неведимовым можно и закончить. У меня главная проблема при его прочтении была такая: вся книга оценочная. То есть она не дает проверяемого знания (и не имеет предсказательной силы), а лишь навязывает некое отношение. Именно поэтому спорить по существу непросто: существа толком и нету, одна "религия" =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-17 09:26 (ссылка)

С вами тоже стоит закончить - ни одного доказательства, ни одного опровержения базовых вещей, пустые жидовские доёбки "до орфографии".

То, что религия денег существует - не опровергнуто.
То, что религия денег является сатанизмом - не опровергнуто.
То, что адепты религии денег поклоняются деньгам - не опровергнуто.
То, что догмы религии денег несовместимы с христианством - не опровергнуто.
То, что экономика является лженаукой - не опровергнуто.
И т.д.

Нахуй, иди придурок. Здесь на жидовское словоблудие не ведутся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vchk@lj
2005-01-17 09:36 (ссылка)
И ещё - не для [info]cousin_it@lj - он уже забанен за пиздёж, а для читающих.

Дело в том, что как раз именно неведимовская книга даёт проверяемое знание по вопросам существующей реальности, и имеет предсказательную силу - можно элементарно вычислить, как будет вести себя либерал или либеральное общество в том или ином случае. Т.е. является действительно научным трудом.

Именно поэтому она так не нравится всякой либеральной сволочи, именно поэтому либеральная сволочь пытается любым способом обгадить этот научный труд.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -