Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2005-01-11 01:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О разнице в мировоззрении
Либерал считает деньги предметом, воспринимает их как некую самодостаточную сущность, которую необходимо стяжать чтобы преуспеть.[1] Либерал делает деньги.

Мы же, относимся к деньгам иначе - как к мере затраченного труда, к численному выражению нашей общественной пользы и т.п. Деньги мы зарабатываем.

Эта разница в мировоззрении является почвой для возникновения выгодных либералу условий. Мы, полагая что заработать можно затратив свой труд и сделав что-то полезное, даём либералу прекрасную возможность сделать деньги на нас.

Процессы приводящие к одинаковому результату - получению денег у нас и у либералов принципиально различны. Это и является почвой для разнообразных манипуляций сознанием, когда в текущем кокаиново-амфетаминовом дискурсе [2] совершенно различные процессы называются одним и тем же словом. Так, например, говоря о каком-нибудь Потанине либерал обязательно употребит слово заработал, чтобы ввести нас в заблуждение и использовать вышеупомянутую разницу в мировоззрении для своих гнусных целей, надеясь, что нормальный человек при этом неосторожно соотнесёт численное выражение своего труда, свой заработок с величиной сделанных Потаниным денег и ощутит свою "неполноценность" (столько мне никогда не заработать!) по сравнению с "величием" (а вот он смог!) Потанина. Не в силах выбраться из этого навязанного нам дискурса, и мы неосознанно начинаем дудеть в либеральную дуду.

Говоря о либералах нам никогда нельзя употреблять слово заработал, а говоря о нас нельзя употреблять фразу сделал деньги. В нашем дискурсе должен существовать надёжный RS-триггер [3] чётко переключающися с одного понятия на другое в зависимости от того, о ком в данный момент зашла речь.



Список литературы.
1. Д. Неведимов. "Религия Денег".
2. В. Пелевин. "А Хули".
3. Л. Н. Преснухин, Н. В. Воробьёв, А. А. Шишкевич "Расчёт элементов цифровых устройств".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-02-05 11:56 (ссылка)
Если он украл, то бишь, совершил противозаконный акт, то его надо судить. Пусть каждый бритиш, считая новорождённых и столетних старцев, подадут на него в суд.

Независимый английский суд всё решит, не сомневайтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muchandr@lj
2005-02-05 12:11 (ссылка)
На него английское правительство пыталось подавать в суд, но проиграло. Сорос все это сделал совершенно законно. Это произошло оттого, что англичане старались держать курс фунта в определенном диапазоне, т.е. вмешивались в рыночное ценообразование. Абсолютно тоже самое происходило и при недавнем российском дефолте, и при мексиканском. Больше кстати бритиша так не делают, в смысле их Центробанк позволяет курсу фунта "плавать" совершенно свободно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-02-05 12:22 (ссылка)
Значит, по их законам не украл. Ибо виновным можно считать только по решению суда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muchandr@lj
2005-02-05 12:41 (ссылка)
Законно еще не значит морально...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-02-07 07:25 (ссылка)
Вы тогда уж определитесь, о чём идёт речь - о правовой или моральной стороне дела.

Понятно, что идеальной юридической системы быть не может, если и может, то очень сложно ;) Вопрос в том, как судить лучше - по законам шариата или, скажем, по английским кодексам.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -