т.е. оправданное зверство - это как бы уже не зверство ? и сожжение деревень под ноль в великую отечественную - оно же тоже имело вполне конкретную цель, и лагеря уничтожения тоже.

(Reply to this) (Thread)

Нет. Есть фундаментальное различие между лагерями
уничтожения и нсожжением деревень. Те, кто содержится
в лагере уничтожения, никакой опасности для лагерной
охраны не представляют. Согласно военному праву, это
в чистом виде военное преступление.

С деревнями сложнее. Теоретически, в зоне боевых
действий мирному населению делать нечего. Более того,
человек, пойманный в зоне боевых действий, не имеющий
знаков различия, с оружием в руках, классифицируется
как бандит, и никакой иммунитет военного права на него
не распространяется. Тот, кто вешает его на первой
березе без суда и следствия, совершает жестокий поступок
с точки зрения морали, но при этом не совершает военного
преступления.

Но это крайние случаи, когда все ясно. Ситуация с
Марчинко - это та ситуация, когда представления мирного
времени о морали не совсем корректны. Речь идет именно
о конкретной ситуации. Человек который таким образом
выжигает деревни, становится извергом не в тот момент,
когда он давит на гашетку, а в тот момент, когда он
садится в самолет для отправки в зону боевых действий.
Попав туда, и не сделав это, он совершает поступок,
который ставит под угрозу жизнь его однополчан, то есть,
он разменивает их жизни на жизни вероятного противника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я все-таки не совсем понимаю, что ему мешало дезертировать со всеми однополчанами, будь он человеком. можно было бы сказать "пошло оно все нахуй, нам придется стрелять в детей, а в детей стрелять нехорошо. если же мы не будем стрелять в детей, то нас всех убьют. так что сваливаем отсюда, ребята, под трибунал - там хуже не будет".

(Reply to this) (Parent)

С деревнями сложнее. Теоретически, в зоне боевых
действий мирному населению делать нечего. Более того,
человек, пойманный в зоне боевых действий, не имеющий
знаков различия, с оружием в руках, классифицируется
как бандит, и никакой иммунитет военного права на него
не распространяется. Тот, кто вешает его на первой
березе без суда и следствия, совершает жестокий поступок
с точки зрения морали, но при этом не совершает военного
преступления.

Т.е. я вот например объявляю войну Вьетнаму, объявляю его территорию зоной боевых действий, и говорю, что там нечего делать мирному населению, и всех зачищаю из огнемётов - и это не военное преступление? Странно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если население не имеет знаков
различия регулярной армии и носит
оружие, то именно так и есть,
поскольку нет признаков, по которым
их можно отличить например, от
мародеров. Если солдат регулярной
армии, пользуясь своим "служебным
положением" (знаками различия,
табельным оружием) начинает
мародерствовать, он совершает воинское
(не военное) преступление и идет под
трибунал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если они без оружия и без знаков, а вообще крестьяне на вид, то где гарантия, что они не достанут завтра из заначек топоры и берданки? Или что не будут таскать еду партизанам? Вот и получается, что нет никаких "мирных", да? И тогда совершенно правы те, кто сразу напалмом. Вы об этом вроде и пишите, если я правильно понял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я пишу о том, что мирных там быть не должно.
А также о том, что командир подразделения
несеты ответственность за своих подчиненных.

(Reply to this) (Parent)