[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| July 27th, 2005 | |
|---|---|
| 12:09 pm [Link] |     Есть такой студенческий анекдот: Экзамен по зоологии. Студент выучил один-единственный билет, про блох. Попадает ему билет "Собака". Студент: - Вот, собака. У собаки есть блохи... - и начинает рассказывать про блох. Преподаватель видит, что студент уходит от ответа, и дает ему другой билeт, "Птица". Студент: -Вот, птица. У прицы нет блох. А если бы были, то... Вот, Крылов, грешит тем же самым, только вместо блох у него Нерусь, к коей он может прикрутить и Чорта Лысого (даже запросто - Ч.Л. точно не из славянских). Даже обидно, поскольку у него всё же масса толковых текстов, и с языком у него всё в порядке. В данном же случае стратегия понятная - симметричный ответ некой "боссарт". Но беда в том, что пускаясь в полемику с последней ее собственными методами (вызывающе идиотскими, вроде вырыванию изречения Карамзина из контекста), Крылов примеряет на себя ее дурацкий колпак, причем в еще более гротесковой форме. Выглядит это не как отпор ангажированному демагогу, а как склока оппонентов по цеху, что, конечно, некрасиво. Поскольку гипотетический сторонний наблюдатель, не знакомый с понятиями "нерусь", "карамзин", "боссарт" и "блохи", не сможет из обмена текстами определить, вообще, что происходит, а рассмотрев логику, к которой апеллируют авторы, скорее всего придет к мысли, что оба идиоты. Плохо это потому, что в сложившейся ситуации к "гипотетическим сторонним наблюдателям" относятся все, кто еще прочно и целеустремленно не примкнул к одному из лагерей, настолько, чтобы не замечать откровенных глупостей ораторов со своей стороны. То есть, борьба за умы идет исключительно на уровне качества полемики, которое, увы... via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) balalajkin@lj
|
| Comments | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}