"Прежде чем делать выводы о том, что работает, а что - нет, следует поставить адекватный эксперимент, с четко сформулированной задачей и диагностикой." -- нет! Так с ними поступать нельзя -- именно потому что это не-наука (нам это ясно без всяких экспериментов на самом деле). Они занимаются не-наукой -- их право -- надо сделать так что бы они не могли пользоваться нашей терминологией -- что бы торсионные поля были под запретом -- сказал торсионное поле -- тебе по яйцам сразу ногой -- чпок!


Не, Иваныч, я тут не соглашусь. Следует четко различать обоснованный интерес к явлению и нечистоплотный пиар. И за торсионные поля надо не ЧпокПоЯйцам(тм), а так, чтоб сказал "торсионное поле" - а тебя пионеры и бабки на скамейках засмеяли. Так же как и с флогистоном, и теплородом, и с движущей силой было. Доказали, что ни того, ни другого нет - и все дела, и у всех яйца целы.

То, о чем ты толкуешь - пиар. Я же имел ввиду, что если это чью-то жизнь спасло, например, то надо изучить, понять почему, чтобы в следующий раз спасти 10. Теория потому и нужна, что обладает предсказательной силой. А иначе это - наукообразный треп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то что ты говоришь смахивает на методологический анархизм
http://www.avtonom.org/papers/16_feyerabent.html
который я одобрить не могу с нескольких точек зрения

самое простое сооброжение такое -- предположим что все направления мысли равноценны и надо исследовать все -- но тогда надо тратить ресурсы (не деньги конечно а именно что ресурсы -- энергию время!) на разработку всех направлений -- но с учетом экспоненциального роста статей даже в науке невозможно разработать все идеи до конца -- следовательно надо отсекать что-то из соображений экономии и выживания человека как вида

Астрологию и поиск философского камня отсекли дав жизнь естественной науке -- я бы хотел теперь отсечь торсионы и гомеопатию

Но с другой стороны это в некотором смысле дело вкуса -- в некотором смысле!

(Reply to this) (Parent)

Дай я тя расцелую за них!

(Reply to this) (Parent)

tot je манин разумно пишет что

"Флогистон - гипотетическая жидкость, изобретенная для объяснения природы тепла. Гипотеза эта не взялась с потолка, как ничего в науке не берется с потолка. Действительно, тепло распространяется в твердых телах точно так же, как чернильная клякса в мокрой промокашке. Уравнения те же самые. Флогистон удовлетворительно объясняет нагревание велосипедного насоса: концентрация флогистона повышается, когда воздух в цилиндре сжимается поршнем. Но возникают и трудности. Например, непонятно, как объяснить (=описать) нагревание тел при трении. Не удается выделить флогистон в чистом виде. Не удается измерить его массу. Поэтому победила (=оказалась верной) другая теория, согласно которой температура - это движение молекул, не вещество, а процесс. Этих трудностей у нее не было, и все явления с ее помощью удалось описать."

t e Флогистон -- разумная научная модель которая прошла путь от спекуляции до теории и естественным путем померла

Торсионные поля и гомеопатия -- НЕ естественная модель поэтому она даже и не должна рассматриваться или там опровергаться -- я вообще не понимай почему с научной точки зрения на нее надо тратить силы

(Reply to this) (Parent)