Понимаете вы спрашиваете почему бы не провести научный эксперимент -- но с точки зрения науки нет вопроса -- поэтому и эксперимент делать никто не будет

Не потому что денег нет а потому что интереса нет -- с научной точки зрения вопрос поставлен не верно -- наука не может ответить на вопрос о том в чем механизм чуда -- чудо чудесно и по определению не может быть проверено научным методом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ты, батенька, агностик!
Чудес нет. Есть явления и законы, их описывающие.
Цель науки - эти законы выявить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чудесами являются неповторяющиеся событие -- пример чуда -- воскрешение Христа

Изучать чудеса с научной точки зрения невозможно -- это понятно

Перед лицом наступающих на нас почитателей гомеопатии мне кажется нам нужно сначала объединясь растоптать чертово семя а потом уже разбираться с моим агностицизмом

хихихихихи

(Reply to this) (Parent)

"Не может быть, потому что не может быть никогда"
И не надо делать вид, что наука - это такое живое существо, самостоятельно мыслящее и принимающее решения. Нет такого человека или зверя по имени наука. И потому "с точки зрения науки" тоже быть не может. Нету точки зрения у науки, нету! Есть точка зрения ученых, которые решили, что имеют право говорить от имени всех остальных своих коллег. Я в данном случае ратую только за одно: чтобы ученые поубавили высокомерия. Даже если они (вы) правы - это я вполне допускаю - все равно не говорите "не бывает", говорите "я никогда не видел". Я здесь не отстаиваю научность чуда, я скорее выступаю за "политкорректность" и "отмену дискриминации" в адрес неизученного.

"-- чудо чудесно и по определению не может быть проверено научным методом"... - по какому такому определению? их много. По одному из определений чудо - это не то что не может быть проверено научным методом, а то, что наука на сегодняшнем уровне развития объяснить пока что не в состоянии. :-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"И не надо делать вид, что наука - это такое живое существо, самостоятельно мыслящее и принимающее решения. Нет такого человека или зверя по имени наука. И потому "с точки зрения науки" тоже быть не может. Нету точки зрения у науки, нету! Есть точка зрения ученых, которые решили, что имеют право говорить от имени всех остальных своих коллег." -- ок (.) зрения у науки нет но есть точки зрения у людей которые занимаются наукой -- эти точки зрения разные однако во многом они совпадают -- так скажем даже бред в который время от времени впадает человек занимающийся наукой -- этот бред вполне научен и является на самом деле просто неудачной научной моделью

А вот астрология гомеопатия итд с точки зрения любого (!) человека применяющего научный подход в познование мира -- бред бред и еще раз бред... И дело не в высокомерии а в том что эти виды человеческой деятелъности полностью противоречат научному подходу -- понимаете? Нет внутри ученых инквизиции которая затыкает рот нетрадиционникам нет потому что ученые сами не относят к ученым астрологов и иже с ними

Это ошибка что нельзя разделить события на те которые "не бывают" и те которые "не видел" -- ученые могут разделить эти события и разделяют! "Не видел" события -- т е я так понимаю это то которое можно попытаться объяснить с научной точки зрения -- постояннос случаются и двигают науку вперед. События класса "не бывает" никуда науку не двигают и не представляют для ученого никакого интереса -- это НЕ отменяет важность события -- наука совсем не вся жизнь -- например воскрешения Христа с точки зрения наукчного подхода совершенно неинтересно -- потому что не дает нового движения научному процессу -- с точки же зрения общества это одно из самых значительных событий в истории человечества


"-- чудо чудесно и по определению не может быть проверено научным методом"... - по какому такому определению? их много. По одному из определений чудо - это не то что не может быть проверено научным методом, а то, что наука на сегодняшнем уровне развития объяснить пока что не в состоянии. <--- Вы ошибаетесь по научному говоря Чудо не требует объяснению и не может быть объяснено логично непротиворечиво с использованием научных методов -- потому что эти методы для чудес не подходят

Наука же на сегодняшний день многое чего обьяснить не может что не является чудом -- любая феноменологическая модель может объянить явление при этом эта модель совсем не научная теория

А вот построить научную модель события "воскрешение Христа" невозможно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слов мы оба наговорили много, но ни в чем друг друга не убедили. Не вижу смысла в продолжении спора. На самом деле для меня не очень важно, будете ли вы считать воскрешение Христа научным или ненаучным. Считаете ли вы, что оно было или что его не было. И ваше ли это собственное мнение, или мнение какого-нибудь именитого наставника, чье слово -- закон. Поэтому предлагаю завершить дискуссию.
Возможно, что на какую-нибудь другую тему мы смогли бы договориться до взаимопонимания - но не на эту. Мы оперируем понятиями из разных областей, мы можем говорить одинаковые слова, но подразумевать при этом разные вещи и т.п. Но мы никогда не сумеем переубедить друг друга, потому что для меня неубедительны ссылки некий абстрактный "научный подход" (а мы так и не договорились, в чем он заключается), а для вас неубедительны аргументы из области морали и этики, о том, что свою точку зрения не следует выдавать за истину. Если бы у нас было стремление прийти к общему знаменателю - мы бы договорились. Но этого стремления нет. Поэтому не станем попусту тратить время. Может быть, по другому поводу удастся пообщаться более плодотворно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)